Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2014 ~ М-3032/2014 от 04.08.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Кузюковой В.П. (доверенность от 30.07.2014г.)

представителя ответчика Полякова О.С. (доверенность от 13 мая 2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляка Д.И. к ООО «Ремарк» об признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

Установил:

К обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 106,1 кв.м, лит. В6, кадастровый номер <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промспецмонтажналадка» заключен договор купли-продажи спорного имущества, за что истцом, согласно условиям договора, уплачено продавцу за вышеуказанное недвижимое имущество - 188 737 руб. 55 коп. Для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество истец совместно с представителем ООО «Промспецмонтажналадка» обратился в Управление Росреестра по <адрес>. Однако в регистрации права собственности было отказано, отказ мотивирован тем, что недвижимое имущество зарегистрировано не за ООО «Промспецмонтажналадка», а за - ООО «Ремарк», в связи с чем, у ООО «Промспецмонтажналадка» отсутствовало право на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецмонтажналадка» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.03.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Промспецмонтажналадка» завершено. В настоящее время ООО «Промспецмонтажналадка» исключено из реестра юридических лиц.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецмонтажналадка» и ООО «Назаровские полуфабрикаты» заключен договор поставки, предметом которого является поставка холодильного оборудования стоимостью 6000000 руб. ООО «Назаровские полуфабрикаты» условия договора исполнило. Между ООО «Промспецмонтажналадка» и обществом с ограниченной ответственностью «Назаровские полуфабрикаты» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о порядке погашения задолженности, по указанному выше договору, стороны определили порядок погашения задолженности покупателя перед продавцом в сумме 6000000 руб. в следующем порядке: покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность продавца спорное недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения после заключения договора купли-продажи и передачи указанного недвижимого имущества задолженность покупателя перед продавцом считается погашенной в сумме 2100000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 3900000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий указанного выше договора между ООО «Промспецмонтажналадка» и ООО «Назаровские полуфабрикаты» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., однако переход права собственности спорного имущества зарегистрирован не был, ввиду введения процедуры банкротства в отношении ООО «Промспецмонтажналадка». Решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Назаровские полуфабрикаты» о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества отказано. ООО ««Промспецмонтажналадка», являясь собственником спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор купли-продажи. Однако после признания «Промспецмонтажналадка» банкротом Управление Россрестра по <адрес> произвело государственную регистрацию перехода права собственности на ООО «Назаровские полуфабрикаты», которое в свою очередь, зная о мнимости совершенной сделки, перепродало спорное недвижимое имущество ООО «Ремарк». Государственная регистрация права собственности за ООО «Ремарк» осуществлена в январе 2014 <адрес> образом, учитывая, что ООО ««Промспецмонтажналадка» не давало согласие на отчуждение имущества по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сделка не одобрялась общим собранием участников, кроме того, спорное недвижимое имущество было приобретено у него безвозмездно, следовательно, спорное имущество выбыло помимо воли собственника.

В судебное заседание истец К не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца К исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же дополнила, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецмонтажналадка» признано банкротом. В связи с тем, что конкурсный управляющий П никому доверенностей на регистрацию в регистрационной службе перехода прав собственности не выдавал, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., признан мнимой сделкой, спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу, действия Управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорные объекты являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий ООО «Промспецмонтажналадка» с заявлением о переходе права собственности на ООО «Назаровские полуфабрикаты» не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ремарк» П исковые требования не признал, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецмонтажналадка» и ООО «Назаровские полуфабрикаты» был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Стоимость указанного имущества составила 2100000 рублей, которые полностью уплачены до подписания договора. Заявление о переходе прав на недвижимое имущество подано сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., однако регистрация права собственности ввиду ряда причин была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на спорные объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Ремарк». На основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Ремарк» и ООО «Назаровские полуфабрикаты», ответчику перешло право собственности на спорные объекты недвижимости. Все 5 спорных объектов недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились во владении и пользовании у ООО «Назаровские полуфабрикаты», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ООО «Ремарк». У истца спорное имущество никогда не находилось, в связи с чем право истребовать это имущество отсутствует.

Представитель третьего лица - ООО «Назаровские полуфабрикаты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, где возражал против заявленного требования.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что право собственности на объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> г., обществу «Ремарк» передано указанное недвижимое имущество согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору.

Из материалов регистрационного дела следует, что продавцу - ООО «Назаровские полуфабрикаты» право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Промспецмонтажналадка». Спорные объекты недвижимости обществом «Промспецмонтажналадка» переданы обществу «Назаровские полуфабрикаты» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Заявление о регистрации перехода права собственности подано сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., однако в регистрации перехода право собственности было отказано. Причиной отказа в регистрации перехода права собственности регистрирующим органом послужило наложение ареста на имущество ООО «Промспецмонтажналадка» решением ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №15, а также введение в отношении общества ООО «Промспецмонтажналадка» процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецмонтажналадка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

После устранения всех причин, препятствующих регистрации, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Назаровские полуфабрикаты ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Промспецмонтажналадка», в лице конкурсного управляющего и К, согласно которому продавец (ООО «Промспецмонтажналадка»), обязался передать в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание, общей площадью 106,1 кв.м, лит. В6, кадастровый номер <данные изъяты>

Однако в регистрации права собственности К Управлением Росреестра по <адрес> сообщениями <данные изъяты>

Истец ссылается, на то, что решениями Арбитражного суда Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Назаровские полуфабрикаты» к ООО «Промспецмонтажналадка», поскольку установлено, что сделка, основанная на договоре купли-продажи недвижимости, мнимая.

Между тем, решения арбитражных судов, на которые ссылается истец, не носят преюдициальный характер в отношении спора, заявленного по настоящему делу, поскольку ответчик не привлекался в качестве стороны в ходе рассмотрения исков.

Кроме того, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Назаровские полуфабрикаты» о признании права собственности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецмонтажналадка» и ООО «Назаровские полуфабрикаты» подписано соглашение о порядке погашения задолженности по ранее заключенному между ними договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому покупатель (ООО «Промспецмонтажналадка») обязался передать в собственность продавца (ООО «Назаровские полуфабрикаты») спорное недвижимое имущество, а задолженность продавца в сумме 2100000 считается погашенной с момента заключения договора купли продажи указанного недвижимого имущества. Во исполнение указанного соглашения, между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска ООО «Назаровские полуфабрикаты» судом отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Следовательно, отказ в регистрации права вызван объективными причинами, что не связано со спором о праве. При этом, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела рассматривался довод ответчика (конкурсного управляющего ООО «Промспецмонтажналадка») о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако суд пришел к выводу, что доказательств мнимости сделки не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Назаровские полуфабрикаты» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 900 000 рублей отказано, однако из решения не следует, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для признания за К права собственности на спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремарк» принадлежит право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ответчиком с ООО «Назаровские полуфабрикаты». Указанная сделка, купли-продажи никем не оспорена, как и сделка, ей предшествующая. Доказательств того, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецмонтажналадка» и ООО «Назаровские полуфабрикаты» мнимая, также не представлено. Право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Ремарк зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., как и право собственности продавца (ООО «Назаровские полуфабрикаты») на момент приобретения спорного имущества, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о незаконности действий Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости с ООО «Промспецмонтажналадка» на ООО «Назаровские комбинаты» суд находит несостоятельными.

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, обществами «Промспецмонтажналадка» и «Назаровские полуфабрикаты» соблюден заявительный порядок предоставления документов, установленный ст. 16 Закона о регистрации. На момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промспецмонтажналадка» банкротом признано не было, следовательно, директор общества являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Промспецмонтажналадка».

В силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на момент обращения сторон с заявлением о переходе прав собственности на ООО «Назаровские полуфабрикаты» отсутствовали, иных оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по <адрес> не было.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Промспецмонтажналадка», в лице конкурсного управляющего, и К не соответствует обязательным условиям, предъявляемый к данному виду сделок. Как установлено в судебном заседании, фактически спорное недвижимое имущество истцу не передавалось, во владении у него не находилось.

Согласно п.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 60 Постановления Пленумов после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из этого, юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Истец Кисляк Д.И. не доказал совокупности таких условий, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорное недвижимое имущество ему никогда ему не передавалось, в его пользовании и владении не находилось.

Основания для возникновения права собственности у истца на и незаконность владения ответчиком этим имуществом истцом не доказаны, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кисляка Д.И. к ООО «Ремарк» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:    

Судья:                                Н.Н. Шестакова