Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2019 от 30.04.2019

63MS0028-01-2018-001930-86

Мировой судья: Шатская И.О.             Дело № 11-98/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              31 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2/2019 по иску ИП Кузнецова Н. Ю. к САО «ЭРГО», Прису Е. Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кузнецова Н. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Приса Е. Я. в пользу ИП Кузнецова Н. Ю. разницу ущерба без учета износа деталей в размере 4 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с Приса Е. Я. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к САО ЭРГО отказать. Взыскать с ИП Кузнецова Н. Ю. в пользу САО ЭРГО стоимость понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецов Н. Ю. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к САО «ЭРГО», Прису Е. Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, указав что 30.05.2018г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 3525635 государственный регистрационный знак № под управлением Приса Е.Я. и автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак № принадлежащим Кузьмину И.П. на праве собственности. Потерпевшим в данном дорожно-транспортным происшествии является Кузьмин И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.П. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №№, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к САО ЭРГО, возникшие в результате страхового события, произошедшего 30.05.2018    года. Гражданская ответственность Кузьмина И.П. застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №. 04.06.2018    года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный срок было предоставлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. 20.06.2018    года САО ЭРГО признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 21 600 рублей. Полагая, что сумма недостаточна для полного возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 7 520 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей, разницу ущерба без учета износа деталей в размере 12 600 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Кузнецова Н. Ю. к САО «ЭРГО», Прису Е. Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, т.к. повреждение детали в виде царапин с наслоением материала в левой нижней части. Никаких других повреждений на фаре, задиров и срезов материала расположенные на рассеивателе в средней нижней части нет, кроме повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ В то время как в заключении судебного эксперта учтена полировка, т.к. на фаре помимо повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствуют повреждения, находящиеся вне зоны основных повреждений (срезы и задиры рассеивателя в средней нижней части). Когда были обнаружены повреждения, находящиеся вне зоны основных повреждений, в экспертном заключении не разъясняется. Кроме того, не согласившись с результатом судебной экспертизы, истцом было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое имеется в материалах дела. Однако, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, о чем в своем решении суд первой инстанции не счел необходимым указать. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции лишил истца возможности оспорить проведенную судебную экспертизу, являющуюся единственным способом защиты своих прав. Кроме того, истец не согласен с решением суда о взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы. Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил обоснования своего несогласия, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы со стороны Истца. Также, оплата судебной экспертизы изначально была возложена на Ответчика в полном объеме. Истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.    Таким образом, понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам, а поэтому в связи с удовлетворением требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения расходов по оплате досудебного исследования денежной суммы. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель САО «ЭРГО» по доверенности Кирилова А.В. в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 3525635 государственный регистрационный знак № под управлением Приса Е.Я. и автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузьмину И.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузьмина И.П. застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в САО ЭРГО полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

04.06.2018    года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов.

05.06.2018    года экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертиз» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение.

20.06.2018    года САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 21 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №-ЕЕЕ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения истцом не оспаривался.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.П. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) №TЛTK 18383, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к САО ЭРГО, возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера утраты товарной стоимости и суммы восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 000 рублей.

03.08.2018г. истец обратился в САО ЭРГО с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта.

Рассмотрев указанную претензию САО ЭРГО не нашло правовых оснований для произведения доплаты, в связи с несоответствием указанного экспертного заключения требованиям Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 500 руб.

Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона, выполнена экспертом, чья компетенция подтверждена дипломами, свидетельствами об обучении, сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта мировым судьей не установлено. Выводы экспертизы эксперт Н. Н.В. подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что повреждения фары левой в зоне № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы по данному делу не имелось.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Прис Е.Я. в пользу истца ИП Кузнецова Н.Ю. разницу ущерба без учета износа деталей в размере 4 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

Поскольку согласно заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21 500 рублей, выплаченная ответчиком САО ЭРГО истцу ИП Кузнецову сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 600 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске к САО ЭРГО и на основании ст.1064 ГК РФ взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии Приса Е.Я. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 4 100 рублей. (25 600 рублей - 21 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца к САО ЭРГО было отказано, однако оплата судебной экспертизы согласно определению суда произведена страховой компанией в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. также разрешен мировым судьей правильно на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Кузнецова Н. Ю. к САО «ЭРГО», Прису Е. Я. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова И.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                         И.А.Фомина