Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-604/2018 от 13.02.2018

Судья Сандуляк С.В.                        Дело № 33-604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Трубицына Николая Артуровича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль-2004», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новый стиль-2004» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Трубицына Николая Артуровича к закрытому акционерному обществу «Новый стиль-2004», АО «Газпром газораспределение Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Новый стиль 2004» устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с заключением экспертов № от <дата>:

устранить пропуски в укладке диффузно-гидроизоляционной пленки;

выполнить дополнительные крепления в местах, где обнаружено неплотное примыкание металлочерепицы к обрешетке;

выполнить крепление кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации;

заполнить имеющиеся на поверхности кровли отверстия и просветы уплотняющим материалом (герметизирующими составами).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу Трубицына Николая Артуровича в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков 29 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, итого 39 850 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 395 рублей 50 коп.

В части исковых требований Трубицына Н.А. к АО «Газпром газораспределение Орел» - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Новый стиль- 2004» Гореловой О.А., Куренковой Е.В., Сережечкиной О.Ю., действующих на основании доверенностей, возражения Трубицына Н.А., пояснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» Шевченко Д.Г., полагавшегося на усмотрение суда, а также возражения третьих лиц - Сидорова В.Н., Трубицыной Н.В. и представителей третьих лиц Бельдягиной Т.И. - Сергеенко В.А., Лещенко О.И. - Краснопеева А.М., действующих на основании доверенностей, полагавших, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Трубицын Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004» (далее ЗАО «Новый стиль - 2004»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее АО «Газпром газораспределение Орел») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору, заключенных с застройщиком ЗАО «Новый стиль 2004», передаточного акта <адрес> от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

После подписания с ответчиком передаточного акта <адрес> от <дата> были обнаружены недостатки в строительстве жилого дома, о которых сообщалось в период с 2014 года по 2017 год в Управление по государственному строительному надзору Орловской области, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, а также в претензиях и заявлениях, адресованных застройщику и управляющей организации МУП «ЖРЭП (Заказчик)» г. Орла.

В 2014 году застройщиком на момент сдачи дома крыша дома не была оборудована устройства для задержания снега, которые были установлены, а впоследствии и заменены застройщиком только после неоднократных требований жителей дома.

В конце зимы 2017 года установленные устройства для задержания снега на крыше повредились, согнулись и оторвались, некоторые упали на территорию дома, кроме того оторвались и согнулись устройства систем, предотвращающих падение людей с крыши при монтаже, ремонте, устройства безопасности крыши.

Оторванные конструкции свисают над лоджией квартиры, принадлежащей истцу, и создают сильный шум, треск, дребезжание, скрип металла, грохот, особенно в ветреную погоду, а также свисают над окнами других квартир. Данные обстоятельства опасны для жизни и здоровья человека.

На отправленную ответчику претензию от 20.02.2017 ответа не поступило, работы не выполнены.

Производимые ранее работы по установке, монтажу и строительству крыши дома произведены с нарушением строительных норм и правил, работы выполнены некачественно. Конструкция крыши не предусматривает принудительной очистки снега, так как повреждается лакокрасочное покрытие кровли и её изгибание, в настоящее время кровля имеет повреждения в виде отверстий в местах крепления оторванных конструкций, что приводит к протечке воды в чердачное помещение, далее попадание воды в квартиру.

Наряду с недостатками крыши жилого дома имеются и другие недостатки.

Многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальным отоплением.

Ранее застройщику сообщалось, что установленный в квартире газовый котел выдает ошибку дымохода и при наступлении ветреной погоды в квартиру поступает угарный газ.

26.04.2017 специалистами ООО «Перспектива» в квартире истца была зафиксирована «обратная тяга» в вытяжке, о чем составлен акт.

Впоследствии в квартире фиксировалось отсутствие тяги в дымоходе и вентиляционном канале, что создает опасность и угрожает жизни и здоровью при эксплуатации теплогенератора отопления и ГВС с открытой камерой сгорания.

Считает, что при проектировании дома были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», осуществлен неправильный выбор теплогенераторов отопления и ГВС с открытой камерой сгорания.

В целях устранения имеющихся недостатков, обеспечения безопасности эксплуатации отопительного оборудования в квартире и безопасного проживания, в связи с тем, что застройщиком длительное время не предпринималось никаких мер, направленных на устранение указанных недостатков, он был вынужден самостоятельно приобрести газовый котел с закрытой камерой сгорания для замены установленного застройщиком в его квартире газового котла с открытой камерой сгорания, на что им понесены соответствующие расходы в сумме 29 850 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с застройщика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку АО «Газпром газораспределение Орел» дом был принят в ненадлежащем состоянии, проект на газификацию дома так же был подготовлен ненадлежащим образом, полагает, что действиями указанного ответчика при приемке дома в эксплуатацию нарушены его права, как потребителя.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ЗАО «Новый стиль - 2004» в кратчайшие сроки устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого <адрес>, согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в целях безопасного и комфортного проживания в квартире жилого <адрес>; взыскать с ответчика расходы на приобретение котла с закрытой камерой горения в размере 29 850 рублей; взыскать с ЗАО «Новый стиль - 2004» в пользу Трубицына Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ЗАО «Новый стиль - 2004» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Трубицына Н.А. о возмещении расходов по замене газового оборудования, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении расходов по замене газового оборудования, составляет 3 года, начал течь с передачи квартиры истцу - 06.12.2013 и на момент обращения в суд (05.10.2017) истцом пропущен.

Ссылается, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных истцом в связи с самовольным устройством принудительной системы вентиляции в вентиляционный канал, что привело к проблемам с тягой в вентиляционном и дымовом каналах, поскольку приток воздуха в квартиру через оконный проем не обеспечивался.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения акты проверок ООО «Перспектива» и АО «Газпром газораспределение Орел» и не учел выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при производстве которой экспертами применялся прибор, более точно определяющий наличие либо отсутствие тяги в системе вентиляции.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что газоснабжение во всем доме было возобновлено с предшествующим обследованием вентиляционных и дымовых каналов, что свидетельствует о том, что приостановление газоснабжение не было связано с работой газового оборудования.

Полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию подтверждает отсутствие каких-либо нарушений при строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Трубицын Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.12.2014 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования данного Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный Федеральный закон распространяется на все этапы их жизненного цикла.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», а именно: разделов 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

Согласно п. 6.2.2 СНиП 41-01-2003 в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала; для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения - теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания; в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Трубицын Н.А. и третье лицо ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, (по ? доле в праве каждому), приобретенной на оснований договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2013, заключенного с ЗАО «Новый Стиль-2004».

06.12.2013 указанная квартира была принята истцом 06.12.2013 по передаточному акту № от застройщика.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела судом, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительства кровли дома, а также недостатки в работе дымового и вентиляционного канала, повлекшие отключение газового оборудования в результате наличия обратной тяги как в вентиляционном, так и дымовом каналах, что, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

Поскольку ответчик оспаривал наличие в квартире Трубицына Н.А. недостатков, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, кровля <адрес> в <адрес> выполнена из металлочерепицы, уложенной по деревянной стропильной системе, деревянной обрешетке и контробрешетке с организованным водоотводом посредством водосточных желобов и труб, а также с устройством снеговых барьеров. С учетом произведенных в ходе экспертного осмотра замеров и анализа представленной документации (10-43 АС) Раздела 4 «Конструктивные решения» эксперты пришли к выводу, что габаритные размеры основных конструктивных элементов исследуемой кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют заявленным в проектной документации. Несмотря на то, что по части аспектов устройство исследуемой кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2011, СО-002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87, при этом установлены несоответствия требованиям нормативной документации (СП 17.13330.2011, СО 002-02495342-2005): ветрозащитная диффузно-гидроизоляционная пленка уложена местами с просветами; металлочерепица местами не закреплена к обрешетке; местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли не соответствует требуемому значению; наличие отверстий на поверхности кровли из металлочерепицы, не заполненных уплотняющим материалом. Обнаруженные дефекты исследуемой кровли устранимы. Для устранения нарушений необходимо: устранить пропуски в укладке диффузно-гидроизоляционной пленки; выполнить дополнительные крепления в местах, где обнаружено неплотное примыкание металлочерепицы к обрешетке; выполнить крепление кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации; заполнить имеющиеся на поверхности кровли отверстия и просветы уплотняющим материалом (герметизирующими составами).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов в части обнаруженных недостатков кровли жилого дома в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия производственных недостатков, приведших к ухудшению качества переданного истцу общего имущества собственников жилого дома и принял решение о возложении на ЗАО «Новый стиль - 2004» обязанности устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением экспертов № от <дата>.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно проектной документации квартиры в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> оборудованы индивидуальным (газовым) отоплением. В квартире Трубицына Н.А. установлен газовый атмосферный котел с открытой камерой сгорания Navien Ace-13A.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется Муниципальным унитарным предприятием «ЖРЭП (З)».

Работы по обслуживанию вентиляционных систем в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Перспектива».

Согласно заключенному между МУП «ЖРЭП (З)» и ООО «Перспектива» договора от 23.12.2016, ООО «Перспектива», являясь специализированной лицензированной организацией, осуществляет периодические проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (проверки воздухообмена), аварийный ремонт (чистка шахт вентканалов и дымоходов), текущий ремонт по заявке заказчика.

Как следует из материалов дела, при проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах 26.04.2017 ООО «Перспектива» было дано заключение, согласно которому в квартирах жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе в квартире истца № зафиксировано наличие обратной тяги в дымовом канале, а также в вентиляционных каналах в ванной и кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ ООО «Перспектива» от 26.04.2017.

Письмом от <дата> № ООО «Перспектива» сообщило управляющей организации - МУП «ЖРЭП (З)» о выявлении образования обратной тяги в многоквартирном жилом <адрес>. МУП «ЖРЭП (З)» предлагалось привлечь проектную организацию для обследования и разработки проекта нормализации тяги в вентиляционных и дымовых каналах.

Письмом от <дата> МУП «ЖРЭП (З)» сообщил застройщику ЗАО «Новый стиль-2004» о выявлении в жилых помещениях многоквартирного <адрес> обратной тяги в вентиляционных и дымовых каналах. Во избежание несчастных случаев МУП «ЖРЭП (З)» просило застройщика провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымовых каналов в квартирах многоквартирного дома в рамках гарантийного срока обязательств и устранить недостатки строительства.

Согласно акту обследования объекта газификации от <дата>, составленным специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в <адрес>, при обследовании объекта газификации по адресу: <адрес>, при включении котла Навьен выявлено поступление угарного газа 100 мг./м3 в помещении кухни согласно показаниям прибора ФП 33.

<дата> филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле (аварийно-диспетчерская служба), в квартире Трубицына Н.А. отключено газоиспользующее оборудование, ввиду обратной тяги в дымоходе котла, отсутствия тяги в вентиляционном и дымовых каналах.

Из показаний специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО2, мастера аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Орел», следует, что при проведении действий по проверке вентиляционных и дымовых каналов в квартире Трубицына Н.А. приборным методом с помощью газоанализатора ФП 33, предназначенного одновременно для контроля концентрации метана, пропана, кислорода, оксида углерода с отображением на цифровом дисплее обозначения количества, было обнаружено, что при включении котла на режим работы, при запуске в верхней части котла, где смонтирован дымоход, повышается концентрация оксида углерода свыше 100 миллиграммов на метр кубический в течение 30 секунд. Затем было проверено наличие тяги в дымоходе с помощью прибора анемометра, которым было зафиксировано отсутствие тяги. В связи с выявленными обстоятельствами наличия угрозы несчастного случая было принято решение перекрыть подачу газа к данному газоиспользующему оборудованию, о чем был составлен акт об отключении. Поступление угарного газа в квартиру, что было зафиксировано при обследовании включенного и отключенного прибора, являлось достаточным основанием для приостановки подачи газа.

Из показаний специалиста - заместителя начальника комплексной службы газового оборудования АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО3, данных суду первой инстанции, следует, <дата> при производимых замерах в <адрес>. 39 по <адрес> в <адрес> было установлено отсутствие тяги при закрытом окне, имелась обратная тяга, в связи с чем принято решение о незамедлительном отключении газа, так как могли пострадать люди.

Согласно показаниям ФИО4, начальника вентиляционно-газовой службы ООО «Перспектива», допрошенной судом первой инстанции, при проверке вентиляционных и дымовых каналов в квартирах <адрес> в <адрес>, в том числе и в квартире истца, в апреле - августе 2017 года была обнаружена обратная тяга. Замеры производились ими как при открытых, так и при закрытых окнах.

Из показаний представителя третьего лица - Орловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество» ФИО5 следует, что в <адрес> в <адрес> система вентиляции работает при открытых окнах. Если окна в квартире закрыты, тяга пропадает.

Из показаний специалистов ФИО6, главного инженера АО «Газпром газораспределение Орел», и ФИО7, инженера-проектировщика газоснабжения ООО «Орелоблкоммунпроект», следует, что газовый котел с закрытой камерой сгорания обеспечивает большую безопасность нежели котел с открытой камерой сгорания, поскольку с технической стороны газовый котел с закрытой камерой сгорания принудительно вытесняет отработанный угарный газ при помощи вентилятора, в связи с чем при закрытых камерах сгорания угарный газ не поступает в помещение, в связи с чем именно котел с закрытой камерой сгорания решит вопрос некорректной работы вентиляционного канала, так как приток воздуха идет с улицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, установил, что в квартире истца неоднократно фиксировалась обратная тяга в вентиляционном и дымовом каналах, существование которой не допускается СНиП, что свидетельствует о строительных недостатках, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию истцом индивидуального газового оборудования, и, как следствие, безопасность проживания в данном жилом помещении.

Установив, что устранить допущенные застройщиком недостатки возможно путем замены в квартире истца котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания, принимая во внимание, что истцом приобретен для замены в своей квартире газовый котел с закрытой камерой сгорания Navien Delux 16 кВт FF, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Новый стиль-2004» в пользу Трубицына Н.А. расходов на приобретение котла с закрытой камерой сгорания в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку имеющимися по данному делу доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав Трубицына Н.А., как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Новый стиль-2004» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что АО «Газпром газораспределение Орел» не принимало участие при приеме дома в эксплуатацию в части газоснабжения и не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований к АО «Газпром газораспределение Орел» о компенсации морального вреда. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новый стиль-2004», экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», которым не установлено несоответствия дымовых труб, располагающихся на кровле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, требованиям п. 5.10 СП 7.13130.2013, не обнаружено признаков наличия в квартире истца продуктов сгорания, а также сделан вывод о том, что дымовой канал обеспечивает полный отвод продуктов сгорания в атмосферу, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствовавшими об отсутствии тяги и наличии обратной тяги в вентиляционном и дымовом каналах в квартире истца.

С изложенными в решении суда мотивами, по которым суд не принял в качестве доказательства отсутствия в квартире истца недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы ООО «Новый стиль-2004» о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по замене газового оборудования истцом составляет 3 года и на момент обращения с данными исковыми требованиями истек, являются ошибочными.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Собранными по делу доказательствами были подтверждено наличие недостатков в работе вентиляционных и дымовых каналов, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию установленного в квартире истца индивидуального газового оборудования и безопасность проживания в данном жилом помещении, в связи с чем гарантийный срок по указанным требования составляет 5 лет и на момент обращения истца с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков не истек.

Доводы о том, что истцом самовольно была установлена принудительная система вентиляции в вентиляционный канал, что привело к проблемам с тягой в вентиляционном и дымовом каналах, не влекут отмену решения суда, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно от действий истца возникли недостатки в работе вентиляционных и дымовых каналах, приведшие к небезопасной работе газового оборудования, ответчиком не представлено. Согласно акту ООО «Перспектива» от 22.11.2017 при проверке наличия тяги в вентиляционных и дымовом канале, когда в квартире истца была снята паровытяжка, наличие обратной тяги также фиксировалось.

Доводы ООО «Новый стиль-2004» о том, что приостановление газоснабжение не было связано с работой газового оборудования, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию подтверждает отсутствие каких-либо нарушений при строительстве дома, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют об отсутствии в переданном застройщиком истцу жилом помещении недостатков, влияющих на безопасность проживания в данной жилом помещении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи