Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2018 от 12.09.2018

Мировой судья Королевич В.А. Дело№11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Парк-Р», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь-2008» о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара и оказанием некачественных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строй-Парк-Р» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 01 августа 2018 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков ООО «Строй Парк – Р» и ООО «Строительная компания «Сибирь – 2008» МешковойО.Н., действующей на основании доверенности №33 от 01.04.2016 сроком действия по 31.12.2018 и доверенности №05 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осипова А.О., действующего на основании доверенности бланк серии 70АА1151389 от 16.04.2018, выданной сроком на 1 (один) год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Федорченко Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Строй-Парк-Р», ООО СК «Сибирь-2008», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 198) просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного продажей некачественного товара и оказания некачественных услуг, приведших к затоплению квартиры в сентябре 2017 г. и январе 2018 г., стоимость радиатора 3774,60 руб., стоимость услуг монтажа радиатора – 3300,00 руб., стоимость детской кровати индивидуальной комплектации – 18250,00 руб., стоимость услуг по доставке детской кровати – 3195,16 руб., стоимость декоративного короба стояка труб с учётом израсходованного материала и работы монтажа с ручной обработкой под покраску – 1060,84 руб.; обязать ответчика возместить ущерб в случае предъявления к истцу требований от собственников квартир, расположенных ниже квартиры №172, причиненный в результате подтопления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., а также штраф в размере 15000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с ремонтом детской комнаты в принадлежащей ей квартире 11.08.2017 ею и ее супругом в магазине «Стройпарк» (продавец ООО «Строй Парк – Р») был приобретен отопительный прибор (радиатор «Radena R500»), поскольку возникла необходимость его замены. В ту же дату в магазине им была предложена услуга по установке этого радиатора сервисной службой магазина. В связи с приобретением данной услуги её супругом ФИО1 был заключен договор подряда <номер обезличен> с ООО «Строительная компания «Сибирь-2008», агентом по агентскому договору которого являлось ООО «Строй Парк – Р». Оплата услуги произведена в день покупки радиатора. В установленное время замена радиатора происходила с разрешения инженера управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК»; по выполнению работ составлен акт. 27.09.2017, когда все находились на работе, момент подачи тепла ввиду некачественного товара и оказанной услуги произошло подтопление квартиры, в результате которого имущество и внутренняя отделка детской комнаты квартиры истца повреждены. Претензии о возмещении причиненного вреда, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, что побудило истца обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Определением мирового судьи от 28.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Сибирь-2008».

В судебном заседании истец Федорченко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Орлова Е.Г., действующая на основании доверенности №18 от 22.12.2017 (л.д. 70) и доверенности №4 от 04.05.2018 (л.д. 89), в судебном заседании у мирового судьи против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением мировой судья на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Федорченко Е.Г. удовлетворены частично: с ООО «Строй Парк – Р» в пользу Федорченко Е.Г. взыскана сумма ущерба в размере 25325,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 14162,30 руб. В удовлетворении остальной части иска Федорченко Е.Г. отказано.

Этим же решением мирового судьи с ООО «Строй Парк – Р» в доход городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1259,74 руб., а также 57600,00 руб. пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 21.05.2018.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Строй Парк – Р» Орлова Е.Г.подала апелляционную жалобу, в котором просила отменить решение мирового судьи от 01.08.2018 и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Федорченко Е.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что истцом в магазине «Стройпарк» (продавец ООО «Строй Парк – Р») действительно приобретался радиатор 500*6эл Radena стоимостью 3774,60 руб. и комплект универ д/подключения радиатора 3/4 стоимостью 305,10 руб. Эти товары являются самостоятельными товарными единицами, приобретаемыми отдельно. Из экспертного заключения усматривается, что заглушка на радиатор имеет производственный дефект в виде фаски, однако оно (заключение) не содержит данных об ее идентификационных признаках, позволяющих установить, что заглушка приобреталась именно в магазине ответчика. Как полагает представитель ответчика, этот товар мог быть приобретен у другого продавца, и поэтому истцом и не были уточнены требования в части взыскания с ответчиков стоимости за этот комплект. В связи с чем выводы мирового судьи о том, что радиатор Radena был приобретен в магазине ответчика в сборе с заглушкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении содержатся выводы о том, что собственно алюминиевый радиатор Radena дефектов не имеет, а соответственно, является товаром надлежащего качества, поэтому ссылки мирового судьи в мотивировочной части решения на положения абз. 3 п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованным.

Полагала, что представленный истцом чек операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2016 а сумму 18250,00 руб. достоверно не подтверждает заключение договора купли-продажи именно детской кровати индивидуальной комплектации стоимостью 18250,00 руб.: в чеке отсутствует ссылка на наименование товара, и на его основании невозможно установить кем и по какой причине была переведена сумма в размере 18250,00 руб. физическому лицу ФИО2.

Со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настаивает, что при вынесении решения мировой судья должна была в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы (57600,00 руб.) распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, однако с ответчика в пользу экспертного учреждения необоснованно взыскана полная стоимость экспертизы.

Отмечала, что в силу положений ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. При замене одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Однако в нарушение этих требований при замене мирового судьи судебного участка № 6 на мирового судью судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска последней судебный процесс был продолжен, а не начат сначала, чем нарушено право сторон на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Настаивает на том, что выводы судебной экспертизы противоречивы, на ее основании невозможно однозначно установить, что именно радиатор явился причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Более того, Федорченко Е.Г. не выполнила своей обязанности по оформлению и получению всей необходимой проектно-сметной и рабочей документации, проекта производства работ. Экспертами не сделано ссылок на ГОСТы, которые не соблюдены при производстве заглушки, не произведена выборка аналогичного товара, тем самым их вывод о том, что наличие в заглушке фаски недопустимо, ничем не подтвержден. Данное экспертное заключение не могло быть рассмотрено судьей как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Федорченко Е.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Федорченко Е.Г. состоит в зарегистрированном браке с Федорченко И.М.; ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,3 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Мировым судьей также установлено и не оспаривалось сторонами, что супругом истицы в магазине «Стройпарк» ООО «Строй Парк – Р» 11.08.2017 был приобретен радиатор отопления Radena R500 и сопутствующие товары для установки этого радиатора на сумму 5902,70 руб., а также услуга по установке радиатора, 11.08.2017 им же в магазине «Стройпарк» заключен договор подряда с ООО «СК «Сибирь-2008», по условиям которого в квартире истца произведены работы по установке радиатора отопления: демонтаж конвектора, монтаж прибора отопления, изготовление моста для приборов отопления. Стоимость услуги составила 3300,00 руб.

Также мировым судьей установлено, подтверждается представленным в материалы в дела актом обследования квартиры истца от 28.09.2017 (л.д. 11), что вследствие течи пробки радиатора отопления в детской комнате произошло подтопление квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в виде намокания стены в углу пола возле стояков отопления, намокания детской кровати и стенки под телевизор, что привело к повреждению имущества. 09.01.2018 произошло повторное подтопление квартиры вследствие разгерметизации пробки (заглушки) радиатора отопления, что подтверждается актом обследования квартиры от 09.01.2018 (л.д. 25).

04.10.2017 истец обращалась в ООО «СК «Сибирь-2008» и ООО «Строй Парк – Р» с претензиями о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на продажу некачественного товара и некачественно оказанной услуги по установке радиатора, в удовлетворении которых ответчиками было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Федорченко Е.Г. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Строй Парк – Р» материального ущерба (стоимости радиатора 3774,60 руб., стоимости услуг по монтажу радиатора 3300,00 руб., стоимости детской кровати 18250,00 руб., стоимости доставки детской кровати 3195,16 руб., стоимости декоративного короба стояка труб и услуг по монтажу 1060,84 руб.), причиненного подтоплением квартиры истца, произошедшего ввиду течи воды из радиатора Radena R500, причиной которой явился производственный дефект заглушки, установленной в данном радиаторе, который приобретался с монтажным комплектом, куда входила эта заглушка, в магазине ООО «Строй Парк – Р».

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статья 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в материалы дела документами, радиатор отопления приобретен истцом в магазине «Стройпарк» ООО «Строй Парк – Р» вместе с монтажным комплектом (комплект универсальный для подключения радиатора 3/4) 11.08.2017, что также зафиксировано в исследовательской части заключения специалиста №0809/17, представленного стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств тому, что при монтаже в квартире истца приобретенного у ответчика радиатора использовался монтажный комплект, купленный у иного продавца, а не тот, факт приобретения которого подтвержден материалами дела, и в частности счетом №Сч_2879318 от 04.08.2017, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт затопления квартиры истца, однако для проверки доводов сторон мировым судьёй в установленном законом порядке по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет выяснения причины залива и объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истца в результате залива. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта, выполненного составом экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», следует, что:

1. У представленной для исследования детской кровати установлено наличие следующих дефектов: разбухание стенок на участках: в области заднего правого колеса длиной 43,0 см и высотой 12,5 см; в области переднего правого колеса длиной 15,0 см и высотой 1,0 см; в области заднего левого колеса длиной около 50,0 см; отслоение облицовки боковых стенок на участках общими размерами: в области заднего правого колеса длиной 35,0 см и высотой 9,5 см; в области переднего правого колеса длиной 10,0 см и высотой 1,0 см; в области заднего колеса длиной 50,0 см и высотой 10,6 см; отслоение кромки на боковых стенках на участках общими размерами: в области заднего правого колеса длинно 28,0 см; в области заднего левого колеса длиной 50,0 см; в области переднего бампера; трещина на днище переднего ящика для хранения постельных принадлежностей с правой стороны длиной 5,6 см.

Выявленные морфологические признаки дефектов характерны для повреждений, образованных в результате пребывания предмета в водной среде. Локализация повреждений свидетельствует о том, что кровать в водной среде находилась на ножках (колесах) на полу помещения.

2, 3. Учитывая характерные повреждения внутренней отделке стен и потолка в угловой комнате (в помещении, приближенном к санузлу) квартиры <номер обезличен>, а также принимая во внимание документальные данные из материалов дела № 2-831-6л/18 (акт обследования квартиры от 28.09.2017, акт обследования квартиры от 09.01.2018), можно предположить, что повреждения при неисправности радиатора отопления марки Radena R500, установленного в помещении детской комнаты квартиры № 172 возможны.

Причинение указанных повреждений при неисправности других водоносителей (горячего либо холодного водопроводов) квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не возможны.

4. Алюминиевый радиатор Radena R500 (в сборе с воздушным клапаном, заглушкой, запорно-регулирующей арматурой), установленный в квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на момент осмотра комиссией экспертов (19.06.2018) неисправен. Неисправность заключается в протечке воды в месте установки заглушки в нижнюю проходную пробку.

5. Непосредственно алюминиевый радиатор Radena R500 дефектов не имеет.

6, 7. Заглушка, установленная в алюминиевом радиаторе Radena R500, имеет производственный дефект, заключающийся в наличии фаски. Наличие фаски и ее форма способствуют выдавливанию резиновой прокладки из-под плоскости прижима заглушки при ее завинчивании и не обеспечивает герметичность соединения.

8. В результате визуально-инструментального осмотра установлено, что при монтаже радиатора отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, было выявлено следующее нарушение и неисправность:

- монтаж радиатора отопления осуществлен без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документации, а также без проекта производства работ (данная документация отсутствует в материалах дела);

- при открывании запорной арматуры установлена течь воды в монтажном соединении (заглушки) радиатора отопления марки Radena R500.

9, 10, 11. Повреждения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, могли образоваться при протечке алюминиевого радиатора марки Radena R500. Причина протечки указана в ответе на вопросы №4, 6, 7.

Дав оценку представленному экспертному заключению, мировой судья обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у судьи не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, экспертный состав при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, и экспертиза отражает действительные повреждения, причиненные обстановке детской комнаты в квартире истца и причину течи радиатора Radena R500, на момент рассмотрения дела. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит этапы и подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Более того, вопреки доводам ответчика выводы судебной экспертизы не противоречат выводам заключения специалиста №0809/17, представленного стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку и в этом заключении специалистом сделан вывод о нарушении технологии соединения радиатора с другими элементами, а именно с заглушкой (л.д.59). При этом достоверная причина нарушения технологии соединения радиатора с заглушкой раскрывается в заключении судебной экспертизы, где в ответе на вопросы №№6 и 7 указано, что заглушка, установленная в алюминиевом радиаторе Radena R500, имеет производственный дефект, заключающийся в наличии фаски. Наличие фаски и ее форма способствуют выдавливанию резиновой прокладки из-под плоскости прижима заглушки при ее завинчивании и не обеспечивает герметичность соединения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что алюминиевый радиатор Radena R500, хотя и не имеет дефектов, однако в сборе с воздушным клапаном, заглушкой, запорно-регулирующей арматурой неисправен; неисправность заключается в протечке воды в месте установки заглушки в нижнюю проходную пробку, а потому быть признанным товаром надлежащего качества он не может.

Тот факт, что монтажный комплект, в который в том числе входит неисправная заглушка, для установки радиатора в квартире истца не был приобретен у ответчика ООО «Строй Парк – Р», достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и носящие предположительный характер.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Федоренко Е.Г. о возмещении ей материального вреда законным и обоснованным, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб ей причинен в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положения ст. 157 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением принципа неизменности состава суда.

Так, на основании распоряжения председателя Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018 №208 о/д гражданское дело по иску Федоренко Е.Г. к ООО «Строй Парк – Р», ООО «СК «Сибирь - 2008», поступившее на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2018, сменился состав суда и дело начато сначала - мировой судья представился и объявил других участников судебного разбирательства, разъяснил право сторон на отводы и другие, предусмотренные регламентом права и обязанности сторон, непосредственно исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем вести речь о нарушении принципа неизменности состава суда и нарушение права сторон на объективное и всестороннее рассмотрение дела не приходится. При этом, находя дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, судья не усмотрел оснований для проведения по делу досудебной подготовки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом чек операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2016 на сумму 18250,00 руб. достоверно не подтверждает заключение договора купли-продажи именно детской кровати индивидуальной комплектации стоимостью 18250,00 руб., были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Парк – Р» на непропорциональное распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения указанной суммы в полном объеме на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 ГПК РФ не отвечает приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» просил взыскать в его пользу расходы по проведения экспертизы в размере 57600,00 руб.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены на 86%, соответственно в удовлетворении требований на 14%% было отказано, то с ООО «Строй Парк – Р» в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы в размере 46536,00 руб., с Федоренко Е.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8064,00 руб., что в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 01.08.2018 года по иску Федорченко Е.Г. к ООО «Строй-Парк-Р», ООО СК «Сибирь-2008» о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара и оказанием некачественных услуг, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Парк-Р» в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 46536,00 руб.

Взыскать с Федоренко Е.Г. » в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по производству экспертизы в размере 8064,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а