Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 ~ М-253/2015 от 24.03.2015

Дело № 2- 295 \2014.     

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

18 мая 2015 г.                                                                       р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

        Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Власовой С.В., в отсутствие истца Крюкова И.В. и его представителя, в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

                                                         установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу по первому страховому случаю 14 906 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., неустойку 14 906 руб., почтовые расходы 730 руб., по второму страховому случаю - 15 118 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., неустойку 12 540 руб. и по день вынесения решения судом, почтовые расходы 980 руб., штраф в размере 50% т сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 1 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

     В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

      В соответствии со ст. 167, ч. 5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия». Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

       В исковом заявлении указано, что 25 ноября 2013 г., в 18-15, в р.п. Сосновское, ул. 1 Мая, д. 50, произошло ДТП с участием автомобиля истца и Шевроле Нива гос. № <***> под управлением А.. Виновным в ДТП признан А.. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 25 ноября 2013 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» полис ВВВ № 0642292303.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

    Ответчиком данный случай был признан страховым, но выплата так и не была произведена до настоящего момента.

    16 апреля 2014 г. истец направил ответчику телеграмму с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Премьера, 2006 г.в. гос. № С742ОЕ\52, представитель ответчика на осмотр не явился

    Истец обратился для определения суммы ущерба в ООО «Лига - Эксперт НН». Согласно экспертного заключения № 405-14 от 30 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 14 906 руб., кроме того понес расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей что подтверждается договором №320-14 от 25 апреля 2014 г.

     Кроме того, 13 апреля 2014 г. в 20-45, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, ул. Ленина, д. 96, произошло ДТП с участием автомобиля истца и Шкода Октавия гос. № <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» полис ВВВ № 0642292303.

16 апреля 2014 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о страховом случае и о проведении осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился.

    Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Лига - Эксперт НН». Согласно экспертного заключения № 405\1-14 от 30 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 15 118 руб., кроме того понес расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей что подтверждается договором №320\1-14 от 25 апреля 2014 г.

    10 октября 2014 г. ответчику было направлено заявление о страховом случае с комплектом документов.

    Не получив ответа, 13 ноября 2014 г. истцом была направлена претензия, ответ не получен, оплата не поступила.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двум случаям в размере 27 446 руб. По первому случаю согласно расчета, но не более суммы ущерба - 14 906 руб., по второму случаю согласно представленного расчета - 12 540 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 730 руб. и 980 руб. за доверенность 1 200 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: по первому страховому случаю - страховое возмещение 14 906 руб., за независимую экспертизу - 5 000 руб., неустойку - 14 906 руб., почтовые расходы 730 руб.; по второму страховому случаю страховое возмещение - 15 118 руб., за независимую оценку ущерба - 5 000 руб., неустойку 12 540 руб., неустойку с 18 февраля 2015 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы 980 руб., а также штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за доверенность 1 200 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб.

     В предыдущем судебном заседании от 05 мая 2015 г. представитель истца Крюкова И.В. - Курсанина Н.В. исковые требования поддержала, и пояснила, что представляет интересы истца на основании доверенности, в которой указана ее фамилия до замужества - Книжникова. В настоящее время ее фамилия Курсанина. По первому страховому случаю ответа из страховой компании не было, по второму ДТП также направлялись документы, но выплаты не последовало, поэтому истец обратился в суд. На сегодняшний день по первому ДТП было выплачено 9 510 рублей и в этой части отказываются от иска. По второму случаю имеется экспертное заключение от 30 сентября 2014 г. повреждения по сравнению с первым ДТП разные. На момент обращения истца за юридической помощью, автомобиль не был отремонтирован.

     Согласно заявления, поступившего от истца Крюкова И.В., он изложил правовую позицию к своему иску с учетом отзыва на его исковое заявление, согласно которого, считает что ДТП от 25 ноября 2013 г. произошел до 01 сентября 2014 г., то претензионный порядок не предусмотрен. Согласно п.14 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Считает свои требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По факту ДТП от 13 апреля 2014 г. заявление о ДТП было направлено ответчику почтой и получено 13 октября 2014 г. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 - х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием перечня и\или неправильно оформленных документов. Кроме того ответчику направлялось уведомление о представлении поврежденного т\с на осмотр. Ответчик своим правом не воспользовался. Со стороны ответчика идет злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ. По страховому случаю от 25 ноября 2013 г. был также поврежден бампер с левой стороны, а именно лакокрасочное покрытие. По случаю от 13 апреля 2014 г. был также поврежден бампер, вмятина на бампере с правой стороны. Так как на момент ДТП от 13 апреля 2014 г. автомобиль не был отремонтирован, эксперт исключил из стоимости работу по окраске бампера в размере 5 250 рублей и он отказался в данной части от исковых требований. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Факт причинения вреда и размер убытков подтверждены представленными в дело доказательствами, наличие и характер повреждений указаны в отчете. Сумма пересекающихся повреждений исключены на основании пояснительной записки эксперта. Считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 109,110).

     На основании письменного заявления от 13 мая 2015 г. поступившее от Крюкова И.В., просит принять отказ от части исковых требований в размере 5 250 рублей и взыскать по страховому случаю от 25 ноября 2013 г. сумму в размере 5 406 руб. (14 906 - 9 500 руб. добровольно произведенной выплаты) и по второму случаю от 13 апреля 2014 г. сумму в размере 9 868 руб. (15 118 - 5 250 руб. - за покраску бампера) так как т\с не было отремонтировано на момент второго ДТП), в остальной части удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 76).

      Согласно письменного возражения ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия», пояснили следующее, Крюков И.В. оба раза обращался в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с документами о ДТП оформленными в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД. С заявлением о наступлении страхового случая от 25 ноября 2013 г. Крюков обратился в ОСАО 02 декабря 2013 г., предоставив полный пакет документов, свою машину и машину виновника на осмотр. Заявление рассмотрено и произведена выплата в сумме 9 510 руб. Отчет № 405-14, выполненный ООО «Лига - Эксперт НН», истец до обращения в суд в ОСАО не представлял, у ответчика не было возможности рассмотреть требования Крюкова И.В. Заявление о ДТП от 13 апреля 2014 г. Крюков И.В. направил в ОСАО почтой, предоставив не заверенную копию ПТС и не заполненное извещение о ДТП. Извещение о ДТП - документ двух сторонний, Крюков предоставил только первую страницу извещения. Кроме тго, в обоих ДТП был поврежден задний бампер. Так как Крюков не предъявлял машину для осмотра и не приложил документов, подтверждающих устранение повреждений после первого ДТП, все ремонтные воздействия на задний бампер должны быть исключены из расчета. В связи с тем, что экспертное заключение № 405\1-14 содержит расчет восстановления бампера, считают данное заключение недопустимым доказательством по делу.

     Просят суд во взыскании неустойки по ДТП от 25 ноября 2013 г. отказать, так как истец предоставил отчет только вместе с иском, в требованиях по ДТП от 13 апреля 2014 г. отказать в полном объеме, так как участниками не заполнено извещение, не представлена копия ПТС, учтены пересекающиеся повреждения и не предоставлены банковские реквизиты. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, с учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, морального вреда и штрафа, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов (л.д. 60,61).

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

      Отказ истца Крюкова И.В. от иска в части по ДТП от 25 ноября 2013 г. в размере 5 250 рублей и по ДТП от 13 апреля 2014 г. в сумме 5 250 рублей за покраску бампера, изложенное в письменном заявлении (л.д.76) принимается судом, так как не противоречит закону и в этой части производство по гражданскому делу полежит прекращению.

     Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда здоровью потерпевших, то истец Крюков И.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь вышеуказанным законом, в установленный Федеральным законом срок, обратился с требованием о страховом возмещении к ОСАО «РЕСО - Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

     В судебном заседании установлено, что истец Крюков И.В. является собственником автомобиля Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

25 ноября 2013 г., в 18 - 15, около д. 50, по ул. 1 Мая, в р.п. Сосновское, Нижегородской области, было зафиксировано дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средстваистца Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***>, под управлением Крюкова И.В. и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением А.., что подтверждается копией извещения о ДТП от 25 ноября 2014 г. (л.д. 9), копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представленное ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.62).

    ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, по соглашению сторон.

     Факт ДТП от 25 ноября 2013 г. страховой компанией, куда обратился истец в рамках договора об ОСАГО, ОСАО «РЕСО - Гарантия» был признан страховым случаем и истцу 11 декабря 2013 г. были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера в сумме 9 510 рублей (л.д. 63).

     Кроме того, 13 апреля 2014 г. в 20-45, по адресу Нижегородская область, р.п. Сосновское, на ул. Ленина, д. 96, было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера гос. рег. знак <***> принадлежащая истцу Крюкову И.В. на праве собственности и автомобилем Шкода Октавия гос. рег. знак <***> под управлением и принадлежащий К. Данные обстоятельства отражены в заявлении от 10 октября 2014 г. о страховой выплате, от Крюкова И.В., направленное в адресу ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.44,45).

    На место ДТП от 13 апреля 2014 г. его участниками сотрудники ГИБДД не вызывались.

    13 ноября 2014 г. истцом Крюковым И.В. в адрес ОСАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги, почтовые расходы, за независимую экспертизу, нотариальные услуги в размере 27 298 руб. по страховому случаю, имевшего место 13 апреля 2014 г. (л.д.48).

      В обоснование сумм ущерба, истец Крюков И.В. ссылается: по ДТП от 25 ноября 2013 г. на экспертное заключение № 405-14 от 30 сентября 2014 г. исполненного ООО «Лига - Эксперт НН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 14 906 руб. и с учетом износа автомобиля истца также составила 14 906 рублей (л.д. 15), по ДТП от 13 апреля 2014 г. на экспертное заключение № 405\1-14 от 30 сентября 2014 г. исполненного ООО «Лига - Эксперт НН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 15 118 рублей (л.д. 36).

        В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по договорам ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Согласно положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Крюков И.В. в обоснование заявленных требований относительно стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***> по ДТП от 25 ноября 2013 г. ссылается на экспертное заключение № 405-14 от 30 сентября 2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 14 906 рублей, без учета износа также 14 906 рублей, что не может быть в принципе, поскольку автомобиль истца 2006 г.в., оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта применена неправильная методика расчета.

К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства истца Крюкова И.В. Ниссан Премьера гос. рег. знак <***> № 138-14 от 25 апреля 2014 г., время осмотра 16-30. В указанном акте осмотра внесены установочные данные истца Крюкова И.В. и его автомобиля, согласно которого пробег автомобиля Ниссан Премьера 2006 г.в. гос. рег. знак <***> составил - 97 000 км. (л.д. 24).

Кроме того, стец Крюков И.В. в обоснование требований относительно стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки Ниссан Премьера государственный регистрационный знак <***> по ДТП от 13 апреля 2014 г., ссылается на экспертное заключение № 405\1-14 от 30 сентября 2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 15 118 рублей, без учета износа также 18 606 рублей (л.д.36).

К экспертному заключению, приложена ксерокопия акт осмотра транспортного средства истца Крюкова И.В. Ниссан Премьера гос. рег. знак <***>, № 138\1-14 от 25 апреля 2014 г., время осмотра 16-30. В указанном акте осмотра внесены установочные данные истца Крюкова И.В. и его автомобиля, согласно которого пробег автомобиля Ниссан Премьера 2006 г.в. гос. рег. знак <***> составил - 109 000 км.(л.д.41).

Стороной истца были дополнительно представлены копии экспертных заключений № 405-14 от 30 сентября 2014 г. и № 405\1-14 от 30 сентября 2014 г. с актами осмотров № 138-14 от 25 апреля 2014 г. и № 138\1-2014 соответственно. Указанные копии заверены ООО «Лига -Эксперт НН».

Однако, в акте осмотра № 138-14 от 25 апреля 2014 г. время осмотра уже не указано.

При исследовании всех доказательств, представленных стороной истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по обоим дорожно - транспортным происшествиям которые были зафиксированы 25 ноября 2013 г., 13 апреля 2014 г.

Представленные истцом Крюковым И.В. доказательства стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, являются экспертные заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера гос. рег. знак <***> № 405-14 и № 405/1-14, оба утвержденные руководителем 30 сентября 2014 г. с актами осмотров автомобиля истца.

    Указанные документы, суд отвергает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, являются существенными и не устранены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

    Как было указано ранее, данные, зафиксированные в актах осмотра автомобиля истца № 138-14 и №138/1-14, а именно: дата, время, место осмотра автомобиля одно и тоже, а пробег автомобиля истца в одно и тоже время составил 97 000 км. и 109 000 км. соответственно.

    Кроме того, факт первого ДТП зафиксирован 25 ноября 2013 г., акт осмотра транспортного средства истца 25 апреля 2014 г. через пять месяцев после ДТП, экспертное заключение утверждено 30 сентября 2014 г. через 10 месяцев после ДТП и 5 месяцев после осмотра; факт второго ДТП зафиксирован 13 апреля 2014 г., акт осмотра автомобиля истца 25 апреля 2014 г. через 12 дней после ДТП, экспертное заключение утверждено 30 сентября 2014 г. через 5 месяцев после осмотра автомобиля.

    Кроме того, истцом Крюковым И.В. при подаче иска был скрыт факт того, что 11 декабря 2013 г., то есть через 16 дней после ДТП от 25 ноября 2013 г., Крюкову И.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 9 510 рублей (л.д.63) и с учетом отказа от исковых требований в части 5 406 рублей в ходе судебного разбирательства, которые был принят судом, ни каких оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова И.В. по ДТП от 25 ноября 2013 г., суд не находит.

     Не находит суд оснований для удовлетворения иска Крюкова И.В. и по ДТП от 13 апреля 2014 г.

    Обстоятельства, установленных судом, имеют существенное значение для данного дела.

    Выявленные противоречия в ходе судебного разбирательства, являются существенными, так как вызывают сомнения в объективности доказательств представленных стороной истца.

Суд считает отказ ОСАО «РЕСО - Гарантия» в признании ДТП от 13 апреля 2014 г. страховым случаем, законным и обоснованным, так как все ссылки указанные в отзыве ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: извещение о ДТП от 13 апреля2014 г. не оформлено надлежащим образом потерпевшим Крюковым И.В. (л.д.31), доказательств того, что Крюков И.В. представил отчет об оценке его автомобиля в страховую компанию вместе с извещением, так же не представлено.

    От представления доказательств, а именно представления оригиналов экспертных заключений и актов осмотра, вызова оценщика производившего осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, других доказательств подтверждающих обоснованность требований, сторона истца уклонилась.

    Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех обстоятельств по делу, возникли сомнения относительно обстоятельств совершения дорожно - транспортных происшествий от 25 ноября 2013 г. и 13 апреля 2014 г. с участием автомобиля истца, причинно - следственной связи между событиями самих ДТП и наступившими последствиями, полученными повреждениями на автомобиле Ниссапн Премьера принадлежащего истцу Крюкову И.В.

Суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которых основывают свои требования о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

По мнению суда, истец Крюков И.В. необоснованно предъявил требования к ОСАО «РЕСО - Гарантия», то при указанных обстоятельствах, исковые требования Крюкова И.В. о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП его автомобилю, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу Крюкову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по обоим ДТП как от 25 ноября 2013 г., так и от 13 апреля 2014 г., то суд отказывает в удовлетворении всех остальных требований истца, расходы за экспертизу, неустойку, почтовые расходы, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы за доверенность и в том числе по оплате услуг представителя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении всех исковых требований, то с него подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска он был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         решил:

- в удовлетворении исковых требований истцу Крюкову И.В. к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании не выплаченной страховой суммы по дорожно - транспортным происшествиям от 25 ноября 2013 г., от 13 апреля 2014 г., а также расходов за экспертизу, неустойку почтовые расходы, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, расходы за услуги нотариуса, расходы на представителя - полностью отказать.

     Взыскать с Крюкова И.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

              Судья:                                                                        ОХТОМОВ А.В.