Решение по делу № 33-11951/2019 от 04.07.2019

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-11951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Натальи Валентиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Министерство Финансов РФ, судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Безбородов А.А., Ворошиловский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Михайличенко Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Министерство Финансов РФ, судебный пристав- исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Безбородов А.А., Ворошиловский районный отдел ССП г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Безбородовым А.А., на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 08.09.2015г., было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ТСЖ «Малахит» в пользу Михайличенко Н.В. суммы задолженности в размере 94 168,49 рублей. По истечении 2-х месячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта, денежные средства в пользу взыскателя взысканы не были. Согласно ответа УФССП России по Ростовской области от 14.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), Михайличенко Н.В. надлежит обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов. Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 производство по заявлению Михайличенко Н.В. о включении в реестр кредиторов прекращено в связи с тем, что требования, вытекающие из решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне очереди. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания денежных средств с должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» также допустил нарушение законодательства солидарно с Российской Федерацией в лице ФССП России и Ворошиловским РОСП при исполнении требований исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, поскольку не исполнил требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайличенко Н.В. сумму ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП в размере 94 168,49 рублей, судебные расходы, взыскать с УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайличенко Н.В. убытки в размере 94168,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025,05 рублей, расходы по оплате ксерокопирования материалов в размере 2145 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, а всего: 109 338,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако банк соответствующие распоряжения судебного пристава-исполнителя не исполнил, сославшись на неуказание судебным приставом-исполнителем, к каким, текущим платежам или к требованиям, исполнение по которым не приостанавливается, относится задолженность. Необходимые сведения были судебным приставом направлены в банк, в свою очередь, банком требование помещено в очередь ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало всю необходимую информацию, которая позволила бы банку отнести указанные платежи к текущим и произвести их оплату.

Проводя проверку постановления судебного пристава-исполнителя на предмет принятия его к исполнению, ПАО «Сбербанк России» по формальным признакам предмета взыскания имел возможность установить, что данные требования относятся к текущим платежам.

Считает, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, совершив тем самым противоправные действия, повлекшие причинение ущерба истцу, поскольку, обладая информацией о введении в отношении клиента процедуры банкротства, банк необоснованно сослался на формальные признаки, не проявил должной заботливости и осмотрительности при совершении спорной операции при наличии на то возможности в ходе формальной проверки.

Михайличенко Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РО Чапаеву Г.А., представителя Михайличенко Н.В. Фролову В.Ю., представителя банка Савченко Д.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по гражданскому делу № 2-2109/2015 от 07.08.2015 ГОДА. Указанным решением иск Михайличенко Н.В. к ТСЖ «МАЛАХИТ» о возмещении материального ущерба удовлетворен, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 94 168,49 рублей.

По истечении 2-х месячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного акта, денежные средства в пользу взыскателя взысканы не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Направленное 15.12.2015 года в адрес Банка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № б/н от 24.11.2015, вынесенное Ворошиловским РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника ТСЖ «Малахит» на сумму 94 168,49 рублей. оставлено без исполнения в связи с тем, что в отношении должника принято решение о признании банкротом. Как указал банк, в предъявленном исполнительном документе отсутствовали данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам должника или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, а также не указан период возникновения задолженности, что не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ответе Ворошиловского РОСП от 22.04.2016 года Михайличенко Н.В. рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в реестр кредиторов.

При этом, в указанных ответах содержалась информация о том, что на 25.11.2015г. у ТСЖ «Малахит» проходили денежные средства по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 202 473,96 рублей.

09.03.2016 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.02.2016г., которое также было оставлено без исполнения по аналогичным основаниям. Информация об отказе в исполнении была направлена судебному приставу-исполнителю.

22.04.2016г. поступило аналогичное постановление, оставленное без исполнения, поскольку в нем отсутствовала какая-либо информация о том, что взыскиваемая сумма является «текущим платежом».

11.07.2016г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требований на основании судебного акта в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016г. производство по заявлению Михайличенко Н.В. прекращено в связи с тем, что требования, вытекающие из судебного акта, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне очереди.

17.01.2017г. в адрес Банка направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также оставлено без исполнения.

07.02.2017г. в банк вновь направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Малахит» от 03.02.2017г., к которому была приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-21485/2014. В установочной части которого указано, что событие имело место 10.01.2015г., т.е. задолженность перед взыскателем является текущим платежом.

Банк идентифицировал указанную задолженность как «текущую» и сформировал инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017г. к счету должника, которое поставлено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

31.05.2017г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 7 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.07.2017г. расчетный счет ТСЖ «Малахит» в ПАО «Сбербанк России» закрыт по основанию «Исключен из ЕГРЮЛ» инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2017г., аннулировано.

20.07.2017г. Михайличенко Н.В. направила старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП заявление, в котором просила вернуть исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и направить постановление об окончании исполнительного производства.

Ответ на указанное выше заявление истцом не получен, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,19 Закона «О судебных приставах», ст.2, ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.16,1071,1069,1082 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, и исходил из того, что на момент направления судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитной организации в 2015 и 2016 годах, судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении необходимые сведения для отнесения платежа к текущим платежам, и, несмотря на тот факт, что на счете ТСЖ «Малахит» имелись денежные средства, количество которых позволяло исполнить требования исполнительного документа (1217 519,44 рублей на дату 26.10.2015г.; 1711848,94 рублей на дату 09.03.2016г. - дата поступления в Банк постановления), выданного взыскателю Михайличенко Н.В., Банк возвратил указанные постановления без исполнения с указанием причины возвращения постановлений. Однако, после возвращения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ТСЖ «Малахит», судебный пристав-исполнитель лишь в начале 2017 года направил надлежащим образом составленный документ - постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитной организации в ПАО «Сбербанк России». На момент получения данного постановления, Банк оформил инкассовое поручение на указанную в постановлении денежную сумму, однако, денежных средств на расчетном счете должника не имелось, в связи с чем, денежные средства взыскателем получены не были.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению в части требований к Российской Федерации.

Солидарная обязанность ответственность ответчиков законом или договором не предусмотрена, следовательно солидарная ответственность ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Руководствуясь положениями ст.1099,151,1101 ГК РФ, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения нравственных и моральных страданий.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Как усматривается из материалов дела, вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем необходимых предусмотренных законом исполнительных действий постановление об обращении взыскания на денежные средства, имевшиеся на тот момент на счете должника, не исполнено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности доводов иска о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на службу судебных приставов соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем предпринимались надлежащие меры с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако банк соответствующие распоряжения судебного пристава-исполнителя не исполнил, судебная коллегия находит несостоятельными.

На момент предоставления ответов на заявления (жалобы) Михайличенко Н.В. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону имел на руках ответы ПАО «Сбербанка России» о том, что исполнить Постановления пристава невозможно по причине отсутствия информации о периоде возникновения задолженности у Должника перед Взыскателем. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не запросил у стороны Взыскателя решение суда. Более того, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в своих ответах на жалобы, ссылаясь на отказ ПАО «Сбербанк России», не приложил данные ответы банка.

Довод жалобы о том, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с направленным судебным приставом-исполнителем в 2017 году надлежащим образом составленного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», Банк оформил инкассовое поручение на сумму, указанную в постановлении, но денежных средств на расчетном счете должника не имелось.

Ранее банк не мог исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», поскольку постановление не содержало указания конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания, дата принятия судебного акта, дата наступления обязательства по выплате и иным обстоятельствам).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2019 года.