Решение по делу № 2-1019/2018 ~ М-651/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1019-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02.08.2018 года гражданское дело по иску Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана истцам в собственность как результат строительных работ вместе с отделочными работами (квартира построена под «ключ») 13.11.13 года. В ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, которые были отражены в заключении специалиста, полученном истцами в порядке самообращения. В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались 16.02.18 года к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426258 рублей. Однако ответа на претензию не получили. При таких обстоятельствах, истцы просят в судебном порядке: взыскать с ответчика в их пользу в счет уменьшения покупной цены 426258 рублей; компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по проведению досудебной оценки качества произведенных строительных работ в сумме 11000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы Ломакин Н.Н., Ломакина О.В. извещались судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по ее месту регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы уклоняются от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в суд и обеспечить явку представителя в судебное заседание. Однако истцами не представлено доказательств невозможности явиться лично в судебное заседание или обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того истцами ранее уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (Том 1, л.д.123), которое судом было удовлетворено, повторное удовлетворение указанного ходатайство приведет к нарушению прав ответчика, а так же нарушению сроков рассмотрения настоящего гражданского дела которые истекают 06.08.2018г. На основании выше изложенного суд считает что ходатайство истцов об отложении судебного заседания является злоупотреблением права и полагает необходимым оставить его без удовлетворения, рассмотреть данное дело с положение ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФРЖС КО» - Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, предъявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истцов просил применить ст. 333 ГУ РФ и снизить штраф. Моральный вред считает завышенными, так же просит их уменьшить. На вопрос суда пояснил, что цена объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1 договора от 03.04.2013г. в размере 1198500 руб. не являлась рыночной, на тот момент стоимость данного объекта была выше. Вместе с тем при формировании цены объекта долевого строительства ответчиком закладывается социальный аспект формирования цены, которая устанавливается ниже действительной рыночной стоимости объекта за счет дотаций из бюджета. В связи с указанными обстоятельствами, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что указанная экспертом цена названного спорного объекта с учетом вышеназванного социального принципа формирования цены, при наличии установленных дефектов составляет 1078650 руб., а рыночная на дату заключения указанного договора, с учетом обнаруженных недостатков, превышает данную цену и составляет 1605920 руб.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Акцент», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами Ломакиным Н.Н.. Ломакиной О.В. и НО «ФРЖС КО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес> стоимость жилого помещения по договору составила 1198500 руб. (Том 1 л.д.11-15).

Согласно приложения № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам с внутренней отделкой (Том 1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, проектирование и строительство дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона. Все иные СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства дома, в том числе объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на пять лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты, разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно п. 7.1 договора, при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством, дома, оформленным в установленном порядке.

На основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2013г., акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от 13.11.2013г., Ломакин Н.Н., Ломакина О.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2014г. (Том 1, л.д. 21).

Как указывают истцы, после передачи по акту сдачи-приемки от 13.11.2013г., в ходе эксплуатации квартиры, выявились строительные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта «Судебный эксперт Евгений Егоров» (Том 1, л.д.22-67).

Наличие недостатков в жилом помещение подтверждается так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная плата», в котором установлено что в квартире истцов имеются дефекты в оконных блоках, которые устраняются путем регулировки окон и сменой монтажного шва (Том 1, л.д.75-103).

16.02.2018г. истцами в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму выявленных строительных недостатков в размере 426 258 рублей (Т.1, л.д.105). Ответа на указанную претензию в адрес истцов не поступало.

Для определения строительных недостатков (дефектов) квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручена экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», что подтверждается определением суда от 06.04.2018 года (Т.1, л.д. 194-197).

Заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения недостатков квартиры являются нарушения при проведении отделочных работ жилого помещения. С учетом цены договора долевого участия и принципа её формирования стоимость <адрес> с учетом обнаруженных в ней строительных дефектов на дату заключения договора участия в строительства составляет 1076650 руб., а рыночная стоимость указанной квартиры на дату заключения договора, без учета принципа формирования цены на объект долевого участия ответчиком составляет 1605920 руб. (Т.2, л.д. 5-89).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве от 03.04.2013 года, заключенного между Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. и НО «Фонд развития жилищного строительства», в отношении <адрес> по адресу <адрес> что является основанием для удовлетворения исковых требований истцов об уменьшении покупной цены проданного им объекта недвижимости частично.

Разрешая требования истца об уменьшении уплаченной цены, установленной договором, суд учитывает, что соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительства № ДУ23/12-13136 от 03.04.2013г. в размере 119 850 рублей из расчета: 1198500 (стоимость квартиры по договору) – 1 078650 (стоимость квартиры с учетом недостатков установленных судебной экспертизы и принципа формирования ответчиком покупной цены объекта долевого строительства).

Исходя из установленных недостатков жилого помещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. каждому из истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истцов нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты в полном объеме, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 64 925 рублей (111 850 + 10 000) : 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Истцами так же заявлены требования о взыскании расходов связанных с проведением досудебных экспертиз, указанные расходы подтверждены квитанциями, приобщёнными к материалам дела в Томе 1 на л.д.73а, л.д.104а.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 8000 руб. в пользу Ломакиной О.В., 3000 руб. в пользу Ломакина Н.Н..

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с НО «ФРЖС КО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 297 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ломакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Ломакиной Олеси Витальевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119850 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (по 5000 руб. в пользу каждого) рублей, судебные расходы в размере 11000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 297 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2018 года.

Судья: Изотова О.В.