Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2015 от 19.03.2015

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-340/15-30

Мировой судья Сорокина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2015года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» (далее - ООО «Сортавальское ЛПХ», Общество), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сортавальское ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Общество не уплатило административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КоАП РФ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Генеральный директор ООО «Сортавальское ЛПХ» А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку он исчисляется не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 70 дней после получения копии постановления № – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Сортавальское ЛПХ» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины уважительности неявки не известны.

Представители Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырев С.С. и Петухов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сортавальское ЛПХ» не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Копия данного постановления была получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении за № и сведениями с официального сайта <данные изъяты> об отслеживании почтовых отправлений.

Суждения генерального директора Общества о получении копии постановления ранее этого срока, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ничем объективным и бесспорным не подтверждены.

Таким образом, поскольку постановление обжаловано не было, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), при этом последним днем для уплаты штрафа в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ (60-ый день), учитывая, что день вступления постановления в законную силу включается в число дней, в течение которых лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен административный штраф.

Согласно копии платежного поручения №, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ООО «Сортавальское ЛПХ» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами.

По существу выводы мирового судьи о виновности ООО «Сортавальское ЛПХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными, уплата штрафа по истечении срока для добровольной уплаты штрафа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует.

Однако днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок для уплаты штрафа. С этого же дня (то есть с 61 дня) подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку данный срок в настоящем случае, как указывалось выше, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи даты вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и даты совершения административного правонарушения в связи с неправильным применением норм административного законодательства не привело к принятию неправильного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты административного штрафа уже истек и событие вмененного Обществу правонарушения имелось.

Таким образом, допущенное должностным лицом и мировым судьей нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, но является основанием для его изменения в части указания даты вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и даты совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и заявителем не представлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сортавальское ЛПХ» вынесено в установленные законом сроки, порядок привлечения юридического лица к ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» изменить: датой вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальское ЛПХ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указать ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова