Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0470/2020 от 20.11.2019

Судья фио Гр. дело № 33-1692/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-470/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просят взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере сумма, расходы по запросу сведений из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: адрес, р-н. Теплый Стан, адрес, площадью 146,8 кв. м, 23 этаж. дата из квартиры № 106, расположенной над квартирой истцов произошла протечка воды, в результате которой произошло повреждение отделочного покрытия стен и потолка в 2-х жилых комнатах и лоджии квартиры Истцов (согласно планировки дома лоджия в квартире ответчика широкая и расположена не только над застекленным балконом в квартире Истца, но и на треть перекрывает 2 жилые комнаты, по сути являясь потолком вышеуказанных помещений). Данная протечка произошла вследствие нарушения правил проведения ремонтных работ в квартире Ответчика (№ 106), а именно самовольного углубления лоджии более чем на 25 см, путем снятия плитки, слоя теплоизоляции и гидроизоляции с пола незастекленного балкона с возможным повреждением межэтажных перекрытий, а также устранением действующих на тот момент сливов воды. Сами работы проводились в дождливое время. О данном происшествии был составлен акт о протечке воды в квартиру № 103, подписанный комиссией в составе: исполнительного директора наименование организации фио B.Л., инженера наименование организации фио, представителя собственника квартиры № 106 фио и фио В зимний период 2018-2019 гг. и во время сильных дождей весной дата с открытого балкона (помещение 4а) квартиры Ответчика (№ 106) происходили неоднократные протечки воды в квартиру Истцов (№ 103), что подтверждается актом о протечке воды в квартиру № 103 от дата, подписанным комиссией в составе управляющего наименование организации фио, инженера наименование организации фио и фио В результате данных неоднократных протечек из-за повреждения Ответчиком в квартире № 106 слоя гидроизоляции пола в незастекленном балконе (помещение №4а) были зафиксированы следующие повреждения в квартире Истцов (№ 103): в комнате № 4 повреждена поверхность и декоративные элементы гипсокартонной конструкции подвесного потолка, обойного покрытия стен, встроенных светильников, в паркете пола образовались щели; в комнате № 3 поврежден потолок и обойное покрытие стен; в помещении балкона (№3а) повреждено ковролиновое покрытие пола. А также в акте указано на возможное выявление при вскрытии поврежденных конструкций грибковой плесени. Квартира № 106 принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/416/2019-4722 от дата, право собственности Ответчика на данную квартиру зарегистрировано дата за № 77-77- 03/084/2013-981. Для оценки ущерба, возникшего в результате заливов, фио был заключен договор возмездного оказания услуг с наименование организации, стоимость проведения оценки составила сумма Экспертом наименование организации Ибрагимовым P.P. было проведено строительно-техническое обследование объекта оценки (квартиры № 103) и составлен Акт осмотра № 2378/19. Экспертное заключение № 2378/19 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес подготовлен наименование организации дата Из содержания данного экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки применялся затратный подход, и стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В результате неоднократного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцам причинен материальный ущерб в размере сумма, включая, стоимость проведения оценки сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное решение, которое просит отменить представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истцы фио, фио являются собственниками (общая долевая собственность) квартиры, расположенной по адресу: адрес, р-н. Теплый Стан, адрес, площадью 146,8 кв. м, на 23 этаже.

дата из квартиры № 106, принадлежащей ответчику и расположенной над квартирой истцов произошла протечка воды, в результате которой произошло повреждение отделочного покрытия стен и потолка в 2-х жилых комнатах и лоджии квартиры истцов (согласно планировки дома лоджия в квартире ответчика широкая и расположена не только над застекленным балконом в квартире Истца, но и на треть перекрывает 2 жилые комнаты, являясь потолком вышеуказанных помещений).

Данная протечка произошла вследствие нарушения правил проведения ремонтных работ в квартире № 106, принадлежащей ответчику, в виде самовольного углубления лоджии более чем на 25 см. путем снятия плитки, слоя теплоизоляции и гидроизоляции с пола незастекленного балкона с возможным повреждением межэтажных перекрытий, а также устранением действующих на тот момент сливов воды. Сами работы проводились в дождливое время. О данном происшествии был составлен акт о протечке воды в квартиру № 103, подписанный комиссией в составе исполнительного директора наименование организации фио B.Л, инженера наименование организации фио, представителя собственника квартиры № 106 фио и фио

В зимний период 2018-2019 гг. и во время сильных дождей весной дата с открытого балкона (помещение 4а) квартиры № 106, принадлежащей ответчику, происходили неоднократные протечки воды в квартиру истцов, что подтверждается актом о протечке воды в квартиру № 103 от дата, подписанным комиссией в составе управляющего наименование организации фио, инженера наименование организации фио и фио В результате данных неоднократных протечек из-за повреждения в квартире № 106 слоя гидроизоляции пола в незастекленном балконе (помещение №4а) были зафиксированы следующие повреждения в квартире Истцов (№ 103): в комнате № 4 повреждена поверхность и декоративные элементы гипсокартонной конструкции подвесного потолка, обойного покрытия стен, встроенных светильников, в паркете пола образовались щели; в комнате № 3 поврежден потолок и обойное покрытие стен; в помещении балкона (№3а) повреждено ковролиновое покрытие пола, а также в акте указано на возможное выявление при вскрытии поврежденных конструкций грибковой плесени.

Квартира № 106 принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес дата за № 77-77- 03/084/2013-981.

Для оценки ущерба, причиненного в результате вышеуказанных заливов, фио был заключен договор возмездного оказания услуг с наименование организации, стоимость проведения оценки составила сумма Экспертом наименование организации Ибрагимовым P.P. было проведено строительно-техническое обследование квартиры № 103 и составлен акт осмотра № 2378/19. Согласно экспертного заключения наименование организации № 2378/19 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта в результате неоднократного залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, при этом, стоимость поврежденного имущества составила сумма, включая стоимость, с учетом износа, картины 60х40 (холст масло) в размере сумма, дивана (кожа) 140х200 в размере сумма, химчистки ковров в размере сумма, транспортировки ковров в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 20М/111-2-470/20-СТЭ, причиной залива квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, а также в период датаг., является невыполнение владельцами квартиры № 106 страхо­вочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия бал­кона, в результате чего атмосферная влага проникала во внутренние помеще­ния квартиры № 103. На дату экспертного осмотра зафиксированы множе­ственные нарушения целостности гидроизоляционного слоя балконной плиты нижнего уровня в квартире № 106, а также неисправности водосточных лот­ков, по причине чего возможен застой атмосферных осадков. Стоимость материалов, стоимость работ и стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстано­вительного ремонта в квартире № 103, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, причиненного заливом, зафиксированным согласно актам о протечки воды в квартиру № 103, в среднерыночных расценках компаний, предлагающих услуги по ремонту помещений и продаже строительных матери­алов в Московском регионе, составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 26, 30, 161,162 ЖК РФ, Постановления РФ от дата № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.п. 5, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов исходил из выводов заключения эксперта наименование организации по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Кроме того, суд указал, что выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта фио, которым были даны ответы на поставленные вопросы по существу проведенного исследования. При этом, определяя стоимость поврежденного в результате залива имущества, принадлежащего истцам, суд исходил из выводов экспертного заключения № 2378/19 наименование организации, оснований не доверять выводам которого в указанной части суд не усмотрел.

При этом, суд, установив факт залива квартиры истцов в связи с невыполнением ответчиком, являющейся собственником квартиры № 106, страхо­вочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия бал­кона, что не относится к зоне ответственности управляющей организации, пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Признавая стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов установленной заключением эксперта наименование организации по результатам судебной экспертизы в размере сумма, с учетом того, что стоимость заявленного стороной истца поврежденного имущества, не оспоренная стороной ответчика, в соответствии с экспертным заключением № 2378/19 наименование организации составила сумма, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма (сумма+ сумма).

Также судом было учтено, что истцом фио были понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признал понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу фио указанные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (41,65%), а именно: расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы суд взыскал с истцов в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при возложении на ответчика вины в произошедших заливах неправильно применены нормы материального права, а именно: положения пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от дата № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также судом не учтено, что балконы, их примыкание к стенам, облицовка наружных стен включены в состав общедомового имущества и их ремонт относится к компетенции Управляющей компании дома и должен выполняться за счет капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно положений п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются балконные и иные плиты, тогда как, согласно экспертного заключения наименование организации заливы принадлежащей истцам квартиры произошли вследствие невыполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры № 106, страхо­вочных мероприятий по защите балконной плиты от атмосферных осадков в период проведения строительных работ по замене напольного покрытия бал­кона, в ходе которых было снято напольное покрытие балкона (керамическая плитка, гидроизоляционное покрытие), которое не относится к общедомовому имуществу, в результате чего атмосферная влага проникла во внутренние помещения квартиры истцов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика вины в произошедших в квартире истцов заливах, а также правомерно возложил на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заливов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд неправомерно взял за основу экспертное заключение наименование организации по результатам судебной строительно-технической экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение наименование организации принято в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Доводы, по которым сторона ответчика не согласна с указанным заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат ссылки на доказательства, опровергающие данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, экспертные заключения, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1