Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2017 ~ М-774/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1379/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» к Курдюмову СГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Курдюмов С.Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2015 года №. Общая площадь жилого помещения составляет 67,6 кв.м.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. У ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 697750 рублей 86 коп., что подтверждается соответствующим расчётом.

Кроме того, за период просрочки платежа с 11 января 2015 года по 10 января 2017 года размер пени составляет 14 929 рубля 99 коп.

На основании изложенного, ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» просит суд взыскать с Курдюмова С.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 750 рублей 86 коп., пени в размере 14 929 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

В судебное заседание явился Меняйленко В.В., действующий от ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Курдюмов С.Г. в судебное заседание не явился, по его месту регистрации направлялась телеграмма о дате и месте судебного заседания, которая была вручена зятю ответчика, в связи с чем Курдюмов С.Г. извещен о месте и дате судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

С учётом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги по счетам, выставляемым ежемесячно истцом до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Применительно к требованиям, содержащихся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Курдюмов С.Г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2015 года № (л.д№). Общая площадь жилого помещения составляет 67,6 кв.м.

Согласно копии финансового лицевого счета задолженность собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 69 750 рублей 86 коп. (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что Курдюмов С.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в результате чего имеет перед истцом задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 69 750 рублей 86 коп.

Ответчик возражения относительно начисленной задолженности по жилижно-коммунальных услуг суду не представил.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, за невнесение платы ответчику истцом были правомерно начислены пени, которые за период с 11 января 2015 года по 10 января 2017 года составили 14 929 рублей 99 коп. Указанный расчет пени подтвержден материалами дела и ответчиком собственным расчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» (заказчик), с одной стороны, и Меняйленко В.В. (исполнитель), с другой стороны, 28 февраля 2017 года заключён договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № (л.д. №). Во исполнение данного договора ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» оплатило Меняйленко В.В. за юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 марта 2017 года (л.д№).

Судом установлено, что представитель ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 10 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Курдюмова С.Г. не в заявленном размере – 15 000 рублей, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Также суд считает удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 05 ноября 2016 года, в размере 4000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 ноября 2016 года (л.№ и что непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права с Курдюмова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 3 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» к Курдюмову СГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюмова СГ в пользу ООО «УК ЖКХ «АЛЬТЕРНАТИВА» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 750 рублей 86 коп., пени в размере 14 929 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.

Судья