Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-93/2020 от 19.10.2020

№а-93/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием представителя Данилова С.Н.- Алексашина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административный материал №13а-93/2020 по заявлению Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу №3а-49/2020 по административному исковому заявлению Данилова Сергея Николаевича к Правительству Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Управлению Росреестра по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

Данилов С.Н. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 16 земельных участков.

Определением Орловского областного суда от 26 мая 2020 года к участию в данном деле в качестве административного соответчика привлечено Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ»).

В процессе судебного разбирательства данного административного дела представитель административного ответчика БУ ОО «МР БТИ» указал на несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

Определением Орловского областного суда от 2 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») ФИО4, оплата стоимости экспертизы в размере 48000 руб. возложена на БУ ОО «МР БТИ».

В процессе судебного разбирательства данного дела представитель административного истца Данилова С.Н. - Алексашин А.Н. заявленные требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 6 августа 2020 года административные исковые требования Данилова С.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № установлена в размере, равном их рыночной стоимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2020 года.

19 октября 2020 года в Орловский областной суд поступило заявление БУ ОО «МР БТИ» о взыскании с Данилова С.Н. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 42000 руб., мотивированное тем, что по результатам судебной экспертизы кадастровая стоимость 14 из 16 земельных участков превысила их рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза (от 16 до 45 %), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении.

Представитель административного истца Алексашин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Данилова С.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью, установленной при массовой кадастровой оценке, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной при рассмотрении административного дела, превышает 30 %, что может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении, и наряду с ожидаемой налоговой выгодой в размере примерно 200000 руб. в год, указывает на наличие ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец Данилов С.Н., представители Правительства Орловской области, БУ ОО «МР БТИ», Управления Росреестра по Орловской области, Администраций Ямского сельского поселения и Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление, заслушав объяснения представителя административного истца Алексашина А.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как видно из материалов административного дела № 3а-49/2020, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 6 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Данилова С.Н. об установлении кадастровой стоимости 16 земельных участков, в размере их рыночной стоимости, на основании заключения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<...>» ФИО4, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составляла <...> руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составлявшая <...>92 руб., установлена в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на БУ ОО «МР БТИ», заявившее ходатайство о назначении экспертизы, в размере 48000 руб. (3000 руб. за каждый из 16 земельных участков) в указанной сумме перечислены названным учреждением на депозитный счет Орловского областного суда, а затем в экспертное учреждение.

Как усматривается из содержания судебного решения, кадастровая стоимость четырнадцати объектов недвижимости, находящихся во владении административного истца, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза (1,2, 1,5, 1,8 раз соответственно), что не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, БУ ОО «МР БТИ» к взысканию обоснованно заявлены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 42000 руб.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Данилов С.Н. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, в связи с чем, доводы, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Данилова С.Н. в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки, поэтому бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы четырнадцати из шестнадцати земельных участков подлежит возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-49/2020 удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Николаевича в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Георгинова