Решение от 25.02.2020 по делу № 1-6/2020 от 16.12.2019

Дело № 1-6/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000493-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 февраля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого Большакова Н.Н.,

защитника адвоката адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края Соколенко Г.И., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Большакова Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» <номер> л/с от <дата> ФИО2 с <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска МО МВД России «Целинный».

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 29.03.2019 начальником МО МВД России «Целинный», ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также ст.ст. 2, 6, 7, 11, 13 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 оперуполномоченный полиции ФИО2 был наделен следующими должностными полномочиями: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные ФЗ «О полиции».

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными законами и должностным регламентом, оперуполномоченный ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> полицейский ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Работая по поручению (о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО8 по уголовному делу <номер>, оперуполномоченный ФИО2 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

В рамках проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут <дата>, ФИО2 с целью отработки на причастность к совершению указанного преступления Большакова Н.Н., прибыл к квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, прошел на территорию домовладения и, предъявив Большакову Н.Н. служебное удостоверение, а также объяснив ему причину прибытия, попросил последнего проследовать в МО МВД России «Целинный» для дачи объяснений. У Большакова Н.Н., находившегося в указанный период времени на территории усадьбы квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший № 1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший № 1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут <дата>, находясь на территории усадьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Большаков Н.Н., достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший № 1, причинения последнему телесных повреждений и физической боли, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес находящимися у него в руках вилами не менее двух ударов в область правого предплечья и не менее одного удара в область правой стопы полицейского Потерпевший № 1, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

Своими умышленными преступными действиями Большаков Н.Н. причинил оперуполномоченному ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны, ссадины тыльной поверхности правой стопы (по 1), которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины правого предплечья (2), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый Большаков Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что <дата> около 9 часов утра ему позвонил неизвестный и предложил пройти полиграф на счет машины, которую поджигали, на что он отказался. В третьем часу этого же дня в дверь позвонили. Большаков Н.Н. открыл дверь, на пороге стоял незнакомый мужчина в гражданской одежде, который предложил ему проехать в отделение полиции. Большаков Н.Н. попятился назад, при этом мужчина одной рукой схватил его за руку, другой – доставал из кармана какие-то корочки красного цвета. Но на корочки он не обращал внимания, зашел в квартиру и закрылся с внутренней стороны. Мужчина стучал в дверь ногами на протяжении 10 минут, затем ушел. В начале шестого вечера этого же дня, когда он управлялся с хозяйством, в ограду зашел тот же мужчина в гражданской одежде, и сразу спросил, поедет ли он с ним. Большаков Н.Н. крикнул, куда он прет, так как старался предупредить, что рядом с сараем привязана собака, которая сидела в будке. Никаких ударов вилами он мужчине не наносил, так как вилы в руки не брал, у него в руках был крючок, которым он подтягивал баки из загона для быков, вилы стояли в стогу, примерно в 0,5-1,5 метрах от него. Когда мужчина шел к нему, выскочила собака, начала лаять, мужчина начал махать ногой, сказал, что вызовет наряд, развернулся и пошел к выходу. А Большаков Н.Н., боясь, что его опять заберут в полицию, ушел к соседке, при этом он не видел, схватила собака мужчину или нет. Через некоторое время, глядя в окно от соседки, он увидел, что подъехал участковый и еще человек шесть, начали лазить по сараям. Потерпевший ходил нормально, не хромал. Затем ему позвонили с телефона супруги, и он пришел домой. Следователь фотографировал вилы, крючок, который лежал на будке собаки, вилы забрал без понятых. Потом потерпевший показывал ногу, вилы, это все тоже фотографировали, при этом никаких процессуальных документов не составляли и он ни в чем не расписывался, однако, в протоколе осмотра места происшествия, проведенного на территории усадьбы его дома, стоят его подписи. В дом и в ограду он никого не впускал, сотрудники вошли туда с разрешения супруги, которую запугали, никаких прав им при этом не разъяснялось.

Также подсудимый Большаков Н.Н. пояснил, что ранее, месяца за три, он встречался с потерпевшим Потерпевший № 1 при исполнении последним должностных обязанностей сотрудника полиции – дважды давал ему показания по другим делам в кабинете у участкового в <адрес>, но <дата> сначала не узнал его. Однако, вспомнил, что ФИО2 является сотрудником полиции, когда тот пришел к нему домой во второй раз вечером.

Несмотря на данную позицию подсудимого и не признание им вины, суд, исследовав в судебном заседании его показания, показания потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетелей, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вина Большакова Н.Н. в совершении указанного выше инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Большакова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.111-114, 131-133), следует, что когда <дата> в утреннее время ему на телефон позвонил неизвестный номер, ему сообщили, что звонят из полиции и сотрудник полиции попросил его пройти полиграф в связи с произошедшими ранее событиями. Затем в этот же день к нему домой приходил сотрудник полиции, который пригласил его проехать с ним в <адрес>, на что он ответил отказом и закрылся в доме. Затем около 18 часов вновь пришел ранее приходивший сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, но ему было известно, что тот является сотрудником полиции, поскольку ранее он с ним уже общался, кроме того, когда сотрудник полиции приезжал к нему в 15 часов <дата>, он показывал ему свое удостоверение. Когда они находились во дворе, там были только он и сотрудник полиции.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного зональной группы ОУР МО МВД России «Целинный». <дата> начальником ОУР Свидетель №4 на планерке ему было поручено исполнение поручения следователя СО МО МВД России «Целинный», в частности, отработка информации о возможной причастности к повреждению автомобиля ФИО3 Большакова Н.Н. С этой целью он позвонил на телефон Большакова Н.Н. и предложил ему пребыть в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту и прохождения полиграфа, но Большаков Н.Н. отказался. В связи с чем, в 16 часов 00 минут <дата> он прибыл по месту жительства Большакова Н.Н. по адресу: <адрес>, несколько раз постучал во входную дверь, но никто не открыл и он ушел с территории домовладения. При этом, он в дом к Большакову Н.Н. не вламывался и дверь не повреждал. Примерно в 18 часов 00 минут он снова прибыл к дому, увидел на усадьбе Большакова Н.Н., который управлялся со скотиной, в руках у него были вилы. Он прошел на усадьбу дома, достал служебное удостоверение, развернул его и представился, назвал свою должность, фамилию, звание. В этот момент на усадьбе дома находилась супруга Большакова Н.Н. - Свидетель №1 Он неоднократно предложил Большакову Н.Н. проследовать в отдел полиции для дачи объяснения ввиду открывшихся обстоятельств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, на что тот сначала ответил отказом в грубой нецензурной форме, затем схватил вилы, повернутые острием в землю, и двинулся на него. Сначала Большаков Н.Н. резко нанес ему три удара вилами в область живота, от которых он увернулся, но тот задел его зубцами вил по касательной в правое предплечье, поцарапав его, затем два удара в область головы, от которых он также увернулся, и три удара в область ног. От двух ударов он увернулся, а один удар достиг правой стопы сверху. От этого удара он почувствовал резкую боль, попятился назад, стараясь увернуться. Когда Большаков Н.Н. увидел, что попал ему в ногу, он убежал на задний двор усадьбы, спрятал вилы и скрылся за домом. Он покинул усадьбу дома, осуществил звонок со своего сотового телефона в дежурную часть, сообщил о случившемся оперативному дежурному и стал охранять место происшествия до приезда СОГ, находясь возле усадьбы дома. Все происходило в присутствии Свидетель №1, которая находилась на усадьбе дома. Она пояснила, что Большаков Н.Н. куда-то убежал, что его дома нет. Также ФИО2 ей показывал ранение, которое Большаков Н.Н. ему причинил. После приезда СОГ, примерно в 21 часу, когда Большаков Н.Н. пришел на усадьбу своего дома, следователем были осуществлены все необходимые мероприятия, вилы были обнаружены и изъяты, у него сфотографированы телесные повреждения, повреждения на одежде, он и Большаков Н.Н. были доставлены в больницу для медицинского освидетельствования, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

Также потерпевший ФИО2 пояснил, что на территории усадьбы дома Большакова Н.Н. была собака, привязанная возле тюка сена на цепь длиною около трех метров, от которой он находился на расстоянии 10 метров, и к собаке не подходил.

Кроме того, потерпевший дополнил, что с Большаковым Н.Н. знаком с 2017 года. Также уже опрашивал его в рамках проверки по факту попытки повреждения имущества ФИО3, в связи с чем, тому было достоверно известно, что он является сотрудником полиции. Кроме того, <дата> он представлялся ему, когда звонил по телефону, а также, когда находился на придомовой территории, демонстрировал ему свое служебное удостоверение и называл цель обращения.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в западном направлении от северо-западного угла квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что он находился на указанном месте в момент, когда Большаков Н.Н. причинил ему телесные повреждения вилами (т.1 л.д. 65-68), а также в ходе очной ставки между ним и Большаковым Н.Н. (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №6 оглы в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Целинный» старшим оперуполномоченным. <дата> он находился на рабочем месте, в 18 часов 20 минут он в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным Свидетель №5, участковым Свидетель №7 по указанию дежурного выехал по адресу: <адрес>, по сообщению о причинении телесных повреждений оперуполномоченному ФИО2 На месте они встретили старшего оперуполномоченного Потерпевший № 1, который пояснил, что, работая по отдельному поручению, он приехал к Большакову Н.Н. для сопровождения последнего в отдел полиции для дачи объяснения. Большаков Н.Н. отказался, стал вести себя неадекватно, замахивался вилами, которые находились у него в руках, при этом нанес ФИО2 удары. ФИО2 показал причиненные ему телесные повреждения, у него были две царапины на руке и один укол верхней части правой стопы, носок был разорван, и через разорванный носок была видна круглая рана. Потерпевший № 1 он в этот день видел в отделе полиции и каких-либо телесных повреждений у него не было. После этого они прошли на территорию усадьбы, где находилась супруга Большакова Н.Н. - Свидетель №1, которую опросил участковый Свидетель №7 В ходе опроса она пояснила, что в вечернее время находилась дома, супруг управлялся по хозяйству. Спустя некоторое время она услышала шум, вышла на улицу и увидела, что около стайки стоял молодой человек и ее супруг, у которого в руках находились вилы. При этом он замахивался вилами, которые были направлены в сторону Потерпевший № 1 Она окрикнула супруга, сказав: «Ты что делаешь!», и показала пальцем у виска. После чего Большаков Н.Н. выбросил вилы и ушел в сторону огорода. Свидетель №1 подошла к ФИО2, который пояснил, что Большаков Н.Н. причинил ему телесные повреждения ударом вилами в ногу. После этого с разрешения Свидетель №1, которая сама открыла дверь в дом, и в ее присутствии, с целью установления местонахождения Большакова Н.Н., они осмотрели комнаты дома, при этом с разрешения Свидетель №1 он заглянул в один шкаф, в котором мог прятаться Большаков Н.Н., больше никакие шкафы не открывались. Затем была осмотрена усадьба и прилегающая территория. Через некоторое время Большаков Н.Н. вернулся сам на территорию своей усадьбы и пояснял, что Потерпевший № 1 укусила собака.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что при осмотре дома и территории усадьбы Свидетель №1 никаких возражений не высказывала, осмотр был проведен с ее согласия и в ее присутствии, каких-либо претензий по поводу порчи Потерпевший № 1 входной двери от нее также не поступало. Он лично видел имеющиеся у Потерпевший № 1 телесные повреждения. На предплечье правой руки, от кисти до локтя, у него была скользящая царапина, на верхней части ступни правой ноги имелась кровоточащая рана, был проколот носок. Однако, данные повреждения не были похожи на укусы собаки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 оглы и Свидетель №5, дополнительно показав, что по прибытию на место происшествия, после того, как ФИО2 рассказал о случившемся и показал имеющиеся у него телесные повреждения, им была опрошена супруга Большакова Н.Н. - Свидетель №1 Она пояснила, что когда находилась у себя дома, а супруг управлялся, она услышала шум, во дворе увидела, что на территории домовладения находится мужчина и Большаков Н.Н., у которого в руках были вилы, направленные в сторону мужчины. Когда она окрикнула супруга, он отбросил вилы и ушел в сторону сарая. Мужчина пояснил ей, что Большаков Н.Н. нанес ему удар вилами в ногу. Действительно, когда ФИО2 снял туфлю, у него было одно отверстие в носке круглой формы и была кровь. На обуви также было отверстие идентичной формы. На правой руке от кисти до локтя с боку было две царапины в форме полосок. Кровь в местах телесных повреждений была свежая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-83), усматривается, что по адресу: <адрес>, она проживает с супругом Большаковым Н.Н. На учетах у врачей психиатра, нарколога она не состояла и не состоит. Состоит на учете у терапевта последние 9 лет в связи с операциями на голове. Около 5 лет назад у нее были проблемы с памятью, однако в настоящее время чувствует себя хорошо.

<дата> она находилась у себя дома совместно с супругом. Около 16 часов она проснулась от стука во входную дверь. Стук в дверь был около 15 минут как от ударов рукой, а потом прекратился. Она выглянула в окно и увидела, что со двора выходит мужчина в гражданской одежде. Примерно около 17 часов она с супругом пошли управляться. Когда она находилась на веранде, она увидела, что мимо окна в сторону загона прошел мужчина, который ранее уходил от них. Примерно через 7 минут она вышла на улицу и увидела, что возле забора стоял Большаков Н.Н., а возле сена стоял мужчина в гражданском. У Большакова Н.Н. в руках находились вилы, которые он держал перед собой на уровне живота. Она сказала супругу: «ты чего», и покрутила пальцем у виска, после чего он выбросил вилы и ушел в сарай, а мужчина пошел на выход со двора. Она спросила у мужчины, что произошло, он ответил, что Большаков Н.Н. проткнул ему ногу вилами. После чего он оставался около двора до приезда сотрудников полиции, а супруг ушел в сторону сарая и больше она его во дворе не видела. Сотрудники полиции спрашивали ее, где ее супруг, она пояснила, что его нет, и разрешила им пройти и убедиться в этом. После чего ее опросили, а потом спустя некоторое время она увидела, что супруг стоит во дворе. Когда она находилась на улице, Большаков Н.Н. мужчине ударов не наносил, по крайней мере, она этого не видела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что работает начальником уголовного розыска МО МВД России «Целинный». <дата> от следователя ФИО8 поступило поручение об отработке лиц по уголовному делу по факту попытки поджога автомобиля, принадлежащего Зыковой. Им было дано указание в устной форме оперативному работнику ФИО4, обслуживающему территорию <адрес>, по исполнению указанного поручения, который выехал в <адрес> для проведения мероприятий по раскрытию преступления. К вечеру было получено сообщение из <адрес> о произошедшем факте.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части Целинной ЦРБ. <дата> она была приглашена в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования Большакову Н.Н., доставленному сотрудниками полиции. Мужчина был осмотрен, повреждений у него никаких не было, было повышенное давление, в связи с чем, ему было оказана помощь. Затем ею было проведено медицинское освидетельствование сотрудника полиции Потерпевший № 1, который пояснял, что Большаков Н.Н. ему нанес вилами колотую рану в область правой стопы и ссадины на руке. При осмотре было обнаружено, что, действительно, была повреждена обувь и через обувь была повреждена правая конечность, то есть была не до конца проникающая единичная колотая рана. И на правом предплечье было несколько ссадин, всего 2-3, как бы соскользом. Обнаруженные раны, учитывая расстояние между ними, не характерны для укуса собаки. После чего телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, были зафиксированы ею в журнале, и он был направлен к хирургу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.84-88), следует, что она проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соседней с ней квартире проживают Большаков Н.Н. и Свидетель №1, они состоят в дружеских отношениях. В конце сентября 2019 года, точную дату она не помнит, около 15 часов к ней домой пришел Большаков Н.Н., который попросил разрешения у нее посидеть дома, сказал, что Свидетель №1 ложиться спать. В это время она услышала, что кто-то стучит к нему в дверь. Стук был сильный, длился около 5-10 минут. Потом она слышала, что Свидетель №1 с кем-то разговаривает, а потом стук прекратился. Кто именно стучал в дверь, она не видела. Примерно через 10 минут после того, как прекратился стук, Большаков Н.Н. ушел к себе домой посмотреть свое хозяйство. Большаков Н.Н. находился у нее с 15 часов до 16 часов. Более в тот день он к ним не приходил. Около 16 часов приехал ее сожитель ФИО1 и спросил, что случилось, поскольку видел около квартиры Большакова Н.Н. автомобиль сотрудников полиции. На следующий день она разговаривала с Большаковым Н.Н. и спрашивала, что случилось. На указанное Большаков Н.Н. ей ничего не пояснил, просто сказал, что не хочет отвечать, и не знает, зачем к нему приехали сотрудники полиции. Ей известно, что у Большакова Н.Н. имеется собака по кличке Тимур, которой привязан около стайки, о том, чтобы собака кого-либо кусала, ей ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 145-146), согласно которому у Потерпевший № 1 обнаружены телесные повреждения:

ушибленная рана и ссадина тыльной поверхности правой стопы (по 1), которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи при ударе таковым, то есть причинение данных повреждений при ударе зубцом вил не исключено. Учитывая характер и локализацию повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе об объект с указанными выше свойствами маловероятно, но полностью не исключено.

Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <номер>н от <дата>).

Ссадины правого предплечья (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Причинение данных повреждений при скользящем ударе зубцами вил не исключено.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <номер>н от <дата>).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и <дата>, что подтверждается характером заживления ссадин и раны, данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не характерны для причинения их (укусов) зубами животного;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.6-16), в ходе которого на придомовой территории по адресу: <адрес>, с участием Большакова Н.Н., были изъяты вилы;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17-22), согласно которому на открытом участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен осмотр и фиксация имеющихся у ФИО2 телесных повреждений;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.148-154, 155), согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, вилы осмотрены и приобщены к уголовному делу <номер> в качестве вещественного доказательства;

- приказом врио начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» <номер> л/с от <дата>, которым ФИО2 с <дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» (т.1 л.д. 162);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МО МВД России «Целинный» <дата>, согласно которому старший оперуполномоченный зональной группы отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.1 л.д. 164-172);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <номер>, согласно которому <дата> в 18 часов 15 минут из <адрес> от о/у ОУР МО МВД «Целинный» Потерпевший № 1 поступило сообщение о том, что <дата> в 18 часов 00 минут в <адрес>, местный житель Большаков Н.Н., <дата> г.р., набросился на него с вилами и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 34);

- копиями медицинских документов, исходя из которых <дата> был осмотрен ФИО2 и ему был поставлен диагноз: «колотая рана тыльной поверхности правой стопы, ссадины правого предплечья» (т.1 л.д. 56-57);

- копией постановления о возбуждении <дата> СО МО МВД России «Целинный» уголовного дела <номер> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту попытки повреждения автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 139);

- копией поручения о производстве следственных действий от <дата>, согласно которому сотрудникам МО МВД России «Целинный» было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отработку лиц, которые состояли в личных неприязненных отношениях с ФИО3 в период, предшествующий совершению преступления (т.1 л.д.142);

- копией объяснения Большакова Н.Н. по факту поджога от <дата>, отобранного о/у ОУР МО МВД России «Целинный» Потерпевший № 1, что подтверждает факт того, что Большакову Н.Н. было достоверно известно, что ФИО2 является сотрудником полиции (т.1 л.д. 140-141);

- табелем учета служебного времени, согласно которому <дата> ФИО2 находился на службе (т.1 л.д. 179).

Суд относится критически, как к противоречащим вышеперечисленным доказательствам по делу, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, о том, что <дата> она увидела потерпевшего Потерпевший № 1 только тогда, когда он вышел за ограду их дома. До этого момента она его не видела, что происходило между ним и ее мужем не знает, однако, Большаков Н.Н. не мог проткнуть ФИО2 ногу вилами, так как вил в руках у него не было, вилы стояли в стогу. Сотрудники полиции действовали незаконно, так как она разрешила им пройти осмотреть дом и сараи, но не лазать по шкафам.

Кроме того, указанные показания не опровергают показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей о нанесении Большаковым Н.Н. ударов вилами по руке и ноге Потерпевший № 1, при исполнении последним служебных обязанностей, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать допустимыми в связи с имеющимися у нее заболеваниями, нарушением памяти, суд признает несостоятельными, поскольку Свидетель №1 в установленном законом порядке недееспособной, либо ограниченно дееспособной признана не была, доказательств того, что имеющееся у нее заболевание препятствовало даче ею показаний, суду не представлено. Не ссылалась на данные обстоятельства Свидетель №1 и давая показания в суде.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1 приходится супругой подсудимому, в связи с чем, расценивает изменение ею показаний в ходе судебного следствия как попытку помочь Большакову Н.Н. избежать ответственности за содеянное.

Суд относиться критически и к показаниям подсудимого, отрицавшего факт причинения ударов вилами потерпевшему ФИО2, связывает данную позицию с избранной им линией защиты, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, который последовательно говорил о противоправных действиях Большакова Н.Н. в отношении него при исполнении им должностных обязанностей, в том числе нанесении ему нескольких ударов вилами, от которых ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья и раны и ссадины тыльной поверхности правой стопы, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 оглы, которым об обстоятельствах применения Большаковым Н.Н. насилия к старшему оперуполномоченному ФИО2 стало известно сразу после произошедшего непосредственно от потерпевшего, а также показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> они находились на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, где возник конфликт, участником которого стали Большаков Н.Н. и сотрудник полиции ФИО2, который хотя и не был в форменном обмундировании, но представился, предъявил служебное удостоверение, и был ранее знаком с Большаковым Н.Н. Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами по делу, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего поддержаны им в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности указанного лица, а также поводов для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 и свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 оглы, посредством оговора подсудимого желают оправдать свои незаконные действия по необоснованному вторжению в частную собственность, о превышении ими должностных полномочий, о порче Потерпевший № 1 имущества, принадлежащего Большакову Н.Н., о сфабрикованности дела, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, не приведено таковых и в суде, в связи с чем, они также не могут являться основанием для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными.

Напротив, суд принимает во внимание, что на усадьбу дома Большакова Н.Н. по <адрес>, потерпевший и свидетели прибыли в силу своих должностных обязанностей.

Так, <дата> старший оперуполномоченный ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал по поручению следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО8 по уголовному делу <номер> и устному указанию начальника ОУР Свидетель №4, и, обладая полномочиями, возложенными на него должностным регламентом, ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 2, 6, 7, 11, 13 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», был уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ. Поэтому, ФИО2 обоснованно предъявил требование к Большакову Н.Н., как к лицу, указанному в поручении следователя, проследовать с ним в отдел полиции МО МВД России «Целинный» для дачи объяснений.

Более того, из материалов проверки по сообщению о превышении должностных полномочий ст.о/у ОУР МО МВД России «Целинный» Потерпевший № 1 в отношении Большакова Н.Н., имевших место <дата>, усматривается, что постановлением следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ст.о/у ОУР МО МВД России «Целинный» Потерпевший № 1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Также постановлением следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ст.о/у ОУР МО МВД России «Целинный» Свидетель №6 оглы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их незаконных действиях и о наличии неприязненных отношений к лицам, которые находились на месте происшествия.

С учетом развития событий, суд приходит к выводу о том, что действия Большакова Н.Н. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями в связи с исполнением Потерпевший № 1 своих должностных обязанностей. В момент совершения преступления подсудимый Большаков Н.Н. достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку ранее он был знаком с Потерпевший № 1 именно в связи с исполнением последним обязанностей сотрудника полиции, давал ему показания в служебном кабинете, видел его служебное удостоверение, знал причину, по которой сотрудник полиции находится на территории усадьбы его дома, поэтому ему было очевидно, что насилие применяется именно в отношении сотрудника полиции.

Факт нахождения Потерпевший № 1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается и исследованными в судебном заседании документами, в том числе: должностным регламентом, копией поручения о производстве следственных действий от <дата>, табелем учета служебного времени, согласно которому <дата> ФИО2 находился на службе.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в ответ на законные требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, подсудимый сознавал характер и степень опасности своих действий, действовал умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, не состоятелен.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта <номер> от <дата>, выводы которого содержат существенные противоречия в части описания телесных повреждений у Потерпевший № 1, судом отклоняются как необоснованные. Так, по мнению суда, не является противоречием указание в заключении о наличии у Потерпевший № 1 ушибленной (а не колотой) раны и ссадины тыльной поверхности правой стопы (по 1), которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого (а не острого) твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, поскольку экспертом указано, что данные повреждения могли быть причинены под углом к поверхности кожи при ударе таковым, то есть причинение данных повреждений при ударе зубцом вил не исключено. Причинение ссадины правого предплечья (2) тупым твердым объектом с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, при скользящем ударе зубцами вил также не исключено. Вышеуказанные повреждения не характерны для причинения их (укусов) зубами животного.

Данное заключение согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившей медицинское освидетельствование потерпевшего, и пояснившей, что при осмотре Потерпевший № 1 было обнаружено, что была повреждена обувь и через обувь была повреждена правая конечность, то есть была не до конца проникающая единичная колотая рана. И на правом предплечье было несколько ссадин, всего 2-3, как бы соскользом.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжении эксперта были не только первичные медицинские документы, но им был произведен непосредственный осмотр потерпевшего Потерпевший № 1, на основании чего, принимая во внимание характер, локализацию и механизм ран, сделано заключение.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подтверждает показания потерпевшего о том, что телесные повреждения ему были причинены Большаковым Н.Н. именно вилами.

При этом суд также не принимает во внимание довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: отдельного поручения от <дата>, двух протоколов осмотра места происшествия от <дата>, поскольку все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Большаковым Н.Н. инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Большакова Н.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий подсудимого сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления.

По месту жительства Большаков Н.Н. характеризуется удовлетворительно, женат, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах ведет себя достойно, с односельчанами отношения нормальные, на административной комиссии при администрации села не разбирался.     

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Большаков Н.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался.

У суда ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░