Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 ~ М-916/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участие истца Крючкова И.А.,

представителя ответчика администрации г.о. Краснотурьинск, третьего лица Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» -Савельевой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 01.02.2019 № 01-17/7 (по 31.12.2019 года), от 05.02.2019 № 01-21/500 (по 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова И.А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, возложении обязанности предоставить земельные участки,

установил:

Крючков И.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельные участки. В обоснование заявления указал, что <дата обезличена> ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 962 кв.м., на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание детского садика №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 524 кв.м., на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание детского садика №. Отказ Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» был мотивирован тем, что площади испрашиваемых земельных участков необоснованно завышены, при этом в отказе отсутствуют разъяснения, в связи с чем данная площадь не может быть представлена для выкупа, а также отсутствуют указания на размер площади, который ответчик мог бы сформировать для продажи. Считая отказ ответчика незаконным и нарушающим его права, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика от <дата обезличена> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 962 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 524 кв.м., возложить обязанность на ответчика продать ему спорные земельные участки.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» на надлежащего – администрацию городского округа Краснотурьинск, Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Крючков И.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отказ администрации от <дата обезличена> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 962 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 524 кв.м., обязать администрацию г.о. Краснотурьинск предоставить ему в месячный срок договор купли-продажи в отношении указанных земельных участков, а также предоставить в собственность указанные земельные участки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований, пояснил, что ему на праве собственности принадлежат здания детских садов, расположенные по <адрес обезличен>, которые он приобрел у ООО «СтройБаз» в 2017 году. В апреле 2019 года он обратился в Комитет по управлению имуществом г.о. Краснотурьинск с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, сформированных под здания детских садов, для их использования в соответствии с разрешенным использованием, приложив к заявлению документы: сообщение, копию паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые паспорта земельных участков, планы земельных участков. <дата обезличена> администрацией г.о. Краснотурьинск ему было отказано в предоставлении спорных земельных участков, поскольку площадь испрашиваемых земельных участков превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на них. При этом Земельный кодекс РФ не предусматривает среди оснований для отказа, указанное обстоятельство. Кроме того, представитель ответчика ссылается на п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, который также не применим в указанном споре, поскольку площадь земельного участка, указанная в заявлениях, соответствует площади, указанной в схемах расположения земельных участков. Назначение объектов недвижимости, как и разрешенное использование земельных участков не менялось. Спорные земельные участки были формированы именно под существующие здания детских садов. Все объекты недвижимости расположены в границах испрашиваемых земельных участков. Предоставление земельных участков в собственность необходимо для проведения работ по реконструкции данных зданий с целью их восстановления и использования по назначению. Также истец отмечает, что на земельном участке по <адрес обезличен>, кроме принадлежащего ему здания детского сада, иных объектов недвижимости не имеется. На спорном земельном участке располагается хозяйственная постройка, которая не является объектом капитального строительства и не подлежит постановке на кадастровый учет и регистрации. Поскольку для размещения детских садов требуется большая площадь в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает, что ответчик обязан предоставить ему в собственность земельные участки той площадью, которые стоят на кадастровом учете. Учитывая, что решение администрации г.о. Краснотурьинск является незаконным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, что нарушает его права и законные интересы, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Краснотурьинск, третьего лица Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» -Савельева Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата обезличена> Крючкову И.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4 962 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с отсутствием обоснования испрашиваемой площади на основании п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Заявитель должен доказать, что на испрашиваемом земельному участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ от <дата обезличена> №-ЭС17-20379. Земельный участок с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет разрешенное использование – под существующее здание детского сада-ясли № и расположен в зоне Ж-2. Детский сад-ясли № как дошкольное учреждение прекратил свою деятельность как учреждение и здание было продано истцу как нежилое здание. Таким образом, представитель считает, что фактическое использование здания не соответствует целевому назначению земли. Здание детского сада –ясли № имеет площадь 906.5 кв.м., тогда как земельный участок, в пределах которого, расположено здание, имеет площадь 4524 кв.м., такая площадь является необоснованно большой для нежилого здания. Доказательств того, что для использования нежилого здания площадью 906.5 кв.м. требуется земельный участок 4524 кв.м. истцом не представлено. Кроме того, в пределах земельного участка по <адрес обезличен> располагается не только здание, принадлежащее истцу, но и иной объект недвижимости без оформленных прав собственности, что препятствует предоставлению данного земельного участка только истцу. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет разрешенное использование- для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения и расположен в зоне Ж-3. Истец не представил доказательства расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером № здания детского сада №, принадлежащего ему на праве собственности. Также площадь здания детского сада № составляет 709,9 кв.м., тогда как земельный участок, в пределах которого, расположено здание, имеет площадь 4962 кв.м., такая площадь является необоснованно большой для нежилого здания. Доказательств того, что для использования нежилого здания площадью 709.9 кв.м. требуется земельный участок 4962 кв.м. истцом не представлено. Представитель указывает, что требования действующего законодательства к организации детских садов в настоящее время изменились. При этом истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих возможность использования зданий по <адрес обезличен> в соответствии с их назначением. На основании изложенного, считает отказ администрации г.о. Краснотурьинск в предоставлении в собственность земельных участков Крючкову И.А. заявленной площадью законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствие с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок),или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания (здания детского сада-ясли №), расположенного по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №, общей площадью 906,5 кв.м., с <дата обезличена> является Крючков И.А. (л.д. 22-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания (здания детского сада №), расположенного по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №, общей площадью 709,9 кв.м., с <дата обезличена> является Крючков И.А. (л.д. 173-174).

Судом установлено, что спорным является земельный участок площадью 4962 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенный по адресу <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных зданий и коммерческого назначения (л.д. 16-17); а также земельный участок площадью 4524 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенный по адресу <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание детского сада-ясли № (л.д. 18-19).

Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет администрация г.о. Краснотурьинск на основании п. 5 Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории г.о. Краснотурьинск», утвержденного Решением Думы г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> №.

Считая, что имеет исключительное право на предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов, <дата обезличена>, Крючков И.А. обратился в администрацию г.о. Краснотурьинск с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес обезличен>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (л.д. 88), а также с <дата обезличена> заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес обезличен>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ под детский сад (л.д. 92).

В судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснила, что Крючков И.А. приходится ей братом, по просьбе которого она оформляла заявления в администрацию г.о. Краснотурьинск о предоставлении в собственность земельных участок по <адрес обезличен>ёжная, 17 и Садовая, 2 <адрес обезличен>, указывая цели предоставления земли в соответствии с документами, которые были представлены в ее распоряжение Крючковым И.А. К заявлению также были при приложены документы.

Письмом администрации городского округа от <дата обезличена> № (л.д. 90-91) Крючкову И.А. было отказано в предоставлении земельного участка по адресу <адрес обезличен>ёжная, 17 для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, поскольку наименование и фактическое пользование объекта недвижимости (здание детского сада №), расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка, не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, площадь земельного участка является необоснованно большой для размещения названного объекта капитального строительства, что влечет нецелесообразность использования земель.

Письмом администрации городского округа от <дата обезличена> № (л.д. 94-95) Крючкову И.А. было отказано в предоставлении земельного участка по адресу <адрес обезличен> под существующее здание детского сада-ясли №, поскольку детский сад-ясли № прекратил свою деятельность в ноябре 1996 года, таким образом вид разрешенного использования земельного участка, а также наименование здания, расположенного в пределах земельного участка, не соответствует фактическому использованию указанных объектов недвижимости. Кроме того, площадь земельного участка является необоснованно большой для размещения названного объекта капитального строительства.

Как следует из текста оспариваемых отказов администрации, оформленных письмами, в рассматриваемом случае основаниями для принятия уполномоченным органом такого решения послужили следующие обстоятельства:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию указанных объектов недвижимости;

- площадь испрашиваемых земельных участков несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Не согласившись с вынесенными администрацией г.о. Краснотурьинск решениями от 08.05.2019 года истец обратился в Краснотурьинский городской суд.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д. 1617).

Вместе с тем, истцом в материалы дела, представлена схема расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером <ФИО>8, из которой следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1 по <адрес обезличен>. 17 <адрес обезличен>.

Кроме того, <ФИО>6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что является кадастровым инженером. По заданию Крючкова И.А. он составлял схему расположения земельного участка и здания по <адрес обезличен>, из которой видно, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:50:0520004:97 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес обезличен>. 17 <адрес обезличен>. Кроме того, также суду пояснил, что при нахождении на земельном участке несколько объектов недвижимости, принадлежащих нескольким лицам, при формировании земельного участка под один объект недвижимости будет приниматься во внимание нахождение иного объекта на земле.

Нахождение объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1 также подтверждается межевым делом №, подготовленным ГУП «Краснотурьинское архитектурно-градостроительное бюро» в 2001 году.

Таким образом, суд считает установленным нахождение нежилого здания, расположенного по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1 по <адрес обезличен>, вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при отказе в предоставлении земли в собственность администрация г.о. Краснотурьинск не оспаривала нахождение объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Нахождение объекта недвижимости по адресу <адрес обезличен>, кадастровый №, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенного по адресу <адрес обезличен>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19), межевым делом (л.д.111-132) и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений представителя ОАО «БАЗ» на выполнение межевания земельного участка детского сада № по <адрес обезличен> и земельного участка детского сада № по <адрес обезличен> ГУП «Краснотурьинское архитектурно-градостроительное бюро» в 2001 году подготовлены межевые дела №, 63 по установлению и согласованию границ землепользования (л.д. 111-151).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенного по адресу <адрес обезличен>, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> (л.д. 31-32).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенного по адресу <адрес обезличен>, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> (л.д. 43).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предыдущим собственником здания общей площадью 709,9 кв.м. по <адрес обезличен>, здания детского сада-ясли № по <адрес обезличен>, с 2003 года являлось ООО «СтройБаз», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании постановления администрации г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенного по адресу <адрес обезличен>, «под существующим зданием детского сада № с обслуживающей территорией» изменено на разрешённое использование «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения»

Постановлением администрации г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> № «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «СтройБаз» на основании заявления генерального директора ООО «СтройБаз» предоставлены по договору аренду ООО «СтройБаз» на 11 месяцев следующие земельные участки: земельный участок площадью 4962 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0520004:1, расположенный по адресу <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных зданий и коммерческого назначения; земельный участок площадью 4524 кв.м, с кадастровым номером 66:50:0517004:3, расположенный по адресу <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее здание детского сада-ясли № с кадастровым номером 66:50:0517004:3 (л.д. 82-83).

Проекты договоров аренды № указанных земельных участков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> со стороны арендатора ООО «СтройБаз» подписаны не были (л.д. 84-87).

Так, предоставление земельного участка предпринимателю в собственность, как собственнику объекта недвижимости, помимо приведенных выше норм Земельного кодекса, должно было осуществляться также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования приобретенного объекта недвижимости.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В судебном заседании истец не оспаривал, что здания по <адрес обезличен> не используются по назначению, что также подтверждается фотоматериалом, представленным представителем ответчика.

Свидетель Ерёменко Ю.А. суду пояснил, что с 2001 по 2005 гг. занимал должность заместителя начальника отдела акционерной собственности на Богословском алюминиевом заводе, а также являлся членом совета директоров ООО «СтройБаз». В связи с разработанным планом приватизации Богословским алюминиевым заводом, необходимо было установить объекты, принадлежащие заводу, провести техническую инвентаризацию, а затем реализовать их. В план приватизации вошли здания детских садов по <адрес обезличен>, в отношении которых были подготовлены технические паспорта и проведено межевание земельных участков под существующие здания детских садов, которые были реализованы ООО «СтройБаз» в 2003 году. На момент продажи ООО «СтройБаз» объектов недвижимости здания детских садов не использовались по назначению. Для возможности использования здания по <адрес обезличен> с иным назначением по заявлению ООО «СтройБаз» администрацией города было изменено разрешенное использован земельного участка, занятого под данным объектом, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Какие-либо права на земельные участки, занятые объектами недвижимости, ООО «СтройБаз» не оформляло. После признания общества банкротом, здания детских садов по <адрес обезличен>ёжная, 17, вошли в конкурсную массу и были реализованы на торгах Крючкову И.А. О том, что в границах земельного участка по <адрес обезличен> имеется кроме здания детского сад иной объект недвижимости, ему не было известно. Кто либо своих прав на данный объект не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, истцом суду не представлено.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков не может являться достаточным основанием для предоставления данных объектов в собственность.

Как следует из материалов дела функционал нежилых зданий утрачен, возможность восстановления и использования указанных объектов по назначению суду не представлена. Кроме того, истец просит предоставить земельный участок по <адрес обезличен> для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, при этом не предоставляет доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости, доказательств того, что именно для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения площадью 709,9 кв.м. требуется земельный участок площадью 4962 кв.м. Земельный участок по <адрес обезличен> формировался под существующее здание детского сада площадью 4962 кв. м, а формирование земельного участка исходя из площади, необходимой для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, не осуществлялось. Не представлены указанные доказательства истцом и в отношении земельного участка по <адрес обезличен>, что для использования здания площадью 906.5 кв.м. предполагается использование земельного участка площадью 4524 кв.м.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем, площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы восстановления назначения здания детского сада.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы истца о том, что статьей 39.16 ЗК РФ не предусмотрено такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка представителя ответчика в судебном заседании на п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, предусматривающий принятие решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания, является ошибочной, поскольку как следует из ответов администрации г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> основанием для отказа являлись иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности отказа администрации г.о. Краснотурьинск <дата обезличена> Крючкову И.А. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4962 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, земельного участка площадью 4524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, с кадастровым номером №. Соответственно требования истца об обязании направить проект договора купли-продажи спорных земельных участков, предоставить их в собственность истца, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует (л.д. 18,19), что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, помимо объекта недвижимости с кадастровым номером № значится объект недвижимости № (л.д. 18, 20), право собственности на который ни за кем не зарегистрировано (л.д. 153, 172).

Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что работает начальником филиала «Северное БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости». По заказу Крючкова И.А. специалисты филиала проводили визуальное обследование объектов, расположенных на земельному участке по <адрес обезличен>, по результатам которого была подготовлена справка о том, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, поставленное на технический и кадастровый учет; а также хозяйственная постройка в разрушенном состоянии, которая не подлежит постановке на кадастровый учет и регистрации права.

При этом, представленная в материалы дела истцом справка СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Северное БТИ» от <дата обезличена>, согласно которой по данным визуального обследования по состоянию на <дата обезличена> на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес обезличен> расположено нежилое здание с кадастровым номером №, поставленное на технический и кадастровый учет; а также объект (хозяйственная постройка) в разрушенном состоянии, который не подлежит постановке на кадастровый учет и регистрации права, не может свидетельствовать об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке по <адрес обезличен>, поскольку указанный объект стоит на кадастровом учете и в установленном законом порядке не признан отсутствующим.

Указанное также подтверждает невозможность предоставления земельного участка заявленной площадью 4524 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в единоличную собственность истца, поскольку спорный земельный участок также призван обеспечить расположение и иного объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с целью последующего выкупа участков по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крючкова И.А. к администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, возложении обязанности предоставить земельные участки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

Копия верна: