Решение по делу № 2-1/2014 (2-1144/2013;) ~ М-1130/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Василенко С.А., Маляева И.В. к Курмаевым З.И. и Г.И., Захаровой В.В.. о признании права собственности на нежилое помещение и по встречному иску Захаровой В.В.. к Василенко С.А., Маляеву И.В., Курмаевым З.И. и Г.И. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Василенко С.А., Маляев И.В. обратились в суд с иском к Курмаевым З.И., Г.И., Безгодову В.А. указав, что являются собственниками по <данные изъяты> нежилого здания площадью <данные изъяты> и по <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками по <данные изъяты> указанного имущества, а собственником <данные изъяты> была Бурнаева В.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ продала истцам свою долю.

Собственниками нежилого здания - часть магазина «<данные изъяты>» - склад <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>, торговый зал <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, являются Курмаева Г.И. в размере <данные изъяты> и Курмаев З.И. - <данные изъяты>. Также они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.

Захарова В.В. является собственником части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и земельного участка под ним по адресу <адрес>, собственником которых до ДД.ММ.ГГГГ был Безгодов В.А.

Все указанные нежилые здания представляют собой единое здание магазина «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками нежилых зданий были решено произвести реконструкцию магазина, надстроив 2 мансардный этаж. Истцами проведены подготовительные работы: подготовка проектов реконструкции, сбор исходно-разрешительной документации, техническое обследование, на основании чего администрацией г. Кузнецка выдано разрешение на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики не могли финансировать работы по реконструкции магазина, не имели претензий для выполнения работ истцами с последующим юридическим оформлением прав собственности на реконструируемую площадь за истцами. Истцы самостоятельно за свой счет надстроили мансардный этаж площадью <данные изъяты> над зданием магазина и оформили соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку разрешение на реконструкцию было выдано всем собственникам здания, то и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было выдано на лиц, не принимавших участия в строительстве, поэтому соответствующая документация в регистрирующем органе не была оформлена. Безгодов В.А., в отношении которого также были выданы разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, продал принадлежащую ему часть здания Захаровой В.В., которая не принимала участия в строительстве и не указана в документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

В связи с изменением площади и состава объекта недвижимости за истцами необходимо установить право собственности на мансардный этаж.

Просили суд признать за ними, Василенко С.А. и Маляевым И.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> на часть нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенного на 2-м этаже здания по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Безгодова В.А. на ответчика Захарову В.В., в качестве третьих лиц по делу привлечены Безгодов В.А. и администрация г. Кузнецка Пензенской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Захаровой В.В. к Василенко С.А., Маляеву И.В., Курмаевым З.И. и Г.И. о признании права собственности на доли нежилого здания для совместного рассмотрения с исковым заявлением Василенко С.А., Маляева И.В. к Курмаевым З.И. и Г.И., Захаровой В.В. о признании права собственности на нежилое помещение.

Во встречном иске Захарова В.В. указала, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ она является правопреемником Безгодова В.А. в отношении построенной и введенной в эксплуатацию частью нежилого здания мансардного этажа площадью <данные изъяты>. В связи с тем, что Безгодов В.А. от строительства и результатов реконструкции не отказывался и Захарова В.В. как его правопреемник приобрела земельный участок и часть здания магазина, где осуществлена реконструкция, в собственность, Захарова В.В. в силу указанной нормы права приобрела права застройщика в соответствии с разрешительными документами, которые оформлены, в том числе и на имя Безгодова В.А. Так, на его имя оформлен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию относительно здания по <адрес>.

Безгодов В.А. от результата реконструкции не отказывался, никому прав пользования земельным участком не передавал. В связи с этим, Захарова В.В. имеет право на признание за ней права долевой собственности на объект, возникший в результате реконструкции, а именно на часть здания - мансардный этаж. Доля Захаровой В.В. должна равняться доле площади принадлежащей ей части здания магазина по отношению к сумме площадей всех частей здания на первом этаже. Эта доля составляет <данные изъяты>.

Безгодов В.А. имел право собственности, а в настоящее время Захарова В.В., на объект недвижимости - часть здания магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Курмаев З.И. имел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть здания указанного магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером №. <данные изъяты> в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежало Курмаевой Г.И. Бурнаева В.В., Василенко С.А., Маляев И.В. имели доли в праве собственности <данные изъяты> соответственно на часть нежилого здания магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Просила суд признать за ней, Захаровой В.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> части нежилого здания площадью <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже здания по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Бурнаева В.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Василенко С.А. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что строительство мансардного этажа в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес> осуществлялось им и Маляевым И.В.

Другой собственник Бурнаева В.В. согласилась и участвовала в строительстве мансардного этажа, у истцов с ней была договоренность о покупке ими принадлежащей ей доли части здания магазина и земельного участка под ним, что в последующем и было сделано.

Курмаевы З.И., Г.И. также незначительно участвовали в строительстве мансардного этажа, но истцы компенсировали Курмаевым затраченные средства и с ними никаких споров нет.

Безгодов В.А. не возражал в строительстве мансардного этажа, так как крыша над его частью магазина протекала, и он хотел это устранить, однако денежные средства вкладывать не желал в строительство мансардного этажа, в реконструкции никакого участия не принимал, зная, что будет продавать принадлежащую ему часть магазина. Для строительства мансардного этажа Безгодов В.А. предоставил истцам необходимую документацию: землеустроительное дело, свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт и дал письменное согласие на строительство. Безгодов В.А. разрешил истцам сделать противопожарный выход с мансардного этажа на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему часть магазина, за что они выплатили ему материальное вознаграждение. Согласно проекту реконструкции здания магазина было выделено здание, расположенное рядом для размещения котельной, однако Безгодов В.А. отказался выносить из принадлежащей ему части здания магазина свою котельную. Письменное соглашение об отказе Безгодова В.А. от права собственности на часть мансардного этажа не составлялось, договор об условиях строительства не заключался, все договоренности были устными.

Разрешение о вводе в эксплуатацию мансардного этажа было получено в ДД.ММ.ГГГГ, а Захарова В.В. купила часть здания и земельный участок, ранее принадлежавшие Безгодову В.А., в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием согласия в письменной форме всех сособственников здания, указанных в разрешениях на строительство и на ввод здания в эксплуатацию, истцы не могут зарегистрировать свои права собственности в регистрационной палате на мансардный этаж здания.

Истец (ответчик по встречному иску) Маляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск Захаровой В.В. не признал, дополнительно суду пояснил, что строительство мансардного этажа в здании магазина «<данные изъяты>» по <адрес> осуществлялось с разрешения и согласия всех сособственников здания, на основании достигнутых договоренностей, строительтство производилось истцами.

Безгодов В.А. дал истцам согласие на реконструкцию здания, разрешение на установку лестницы на части земельного участка, принадлежащего ему. Котельная по проекту должна располагаться отдельно стоящей, не в составе здания магазина, что и было сделано истцами, но Безгодов В.А. не желал участвовать в реконструкции, отказался подключаться к вновь построенной котельной, так как хотел продать свою часть здания магазина и затраты в связи с этим нести не желал.

Захарова В.В. приобрела у Безгодова В.А. часть здания магазина и земельного участка в том виде, как имеется в настоящее время. Ранее она была арендатором данной части здания, была в курсе происходящего, видела строительство мансардного этажа, арендовала часть мансардного этажа.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Василенко С.А. и Маляева И.В. - Шевченко Н.В., действующая в силу доверенностей и по ордеру, иск Василенко С.А. и Маляева И.В. поддержала и просила удовлетворить, во встречном иске Захаровой В.В. отказать, суду пояснила, что реконструкция здания по адресу: <адрес>, производилась истцами с ведома и согласия Безгодова В.А., поэтому нарушений его прав, как и прав Захаровой В.В., которая в последующем приобрела принадлежащую Безгодову В.А. часть здания, не имеется. Захарова В.В. не имеет права претендовать на мансардный этаж здания, она не получила прав предыдущего собственника Безгодова В.А. Мансардный этаж возведен на крыше здания по <адрес>, поэтому о возникновении на него прав собственности с привязкой к земельному участку, на котором расположено здание, говорить нельзя. Разрешительная документация на строительство мансардного этажа имеется, он не является самовольным строением. Никаких затрат в связи с возведением мансардного этажа ни Безгодов В.А., ни Захарова В.В. не несли, строительство велось на средства Василенко С.А. и Маляева И.В. с согласия всех сособственников нежилого здания и земельного участка.

Истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на мансардный этаж, так как необходимо письменное соглашение всех сособственников здания, а Захарова В.В. отказывается подписывать такое соглашение.

Ответчик (истец по встречному иску) Захарова В.В. иск Василенко С.А., Маляева И.В. признала в части признания за ними права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на мансардный этаж здания по <адрес>, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Безгодова В.А. часть здания и земельного участка по адресу <адрес>, а ранее на протяжении <данные изъяты> была арендатором указанного имущества и знала о реконструкции здания, которая, по ее мнению, произведена не в соответствии с проектом, с нарушением строительных норм по теплоизоляции.

Считает, что реконструкцией здания ущемлены ее права, как собственника части земельного участка. Истцы обещали убрать пожарную лестницу с принадлежащего ей земельного участка, но не сделали этого, кроме того, истцы должны перенести котельную, расположенную в принадлежащей ей части здания, так как на момент покупки части здания она не знала, что необходимо перенести котельную в другое помещение, в результате она не может использовать магазин по назначению. Над принадлежащим ей помещением нежилого здания по <адрес>, расположена часть мансардного этажа. Безгодов В.А. согласия на строительство мансардного этажа не давал. Она, как и Безгодов В.А., расходов по строительству мансардного этажа не несла. Учитывая, что Безгодов В.А. получал разрешение на реконструкцию здания, ввод его в эксплуатацию после возведения мансардного этажа, а она является правоприемником прав Безгодова В.А., она вправе претендовать на долю мансардного этажа, пропорционально её доле в праве собственности на помещение первого этажа нежилого здания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасов А.В., действующий в силу доверенности, заявленные истцом по встречному иску Захаровой В.В. требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что здание по <адрес>, фактически расположено на трех земельных участках, принадлежащих различным собственникам, и мансардный этаж, расположенный на данном здании также находится на указанных участках, причем по земельным участкам Захаровой В.В. и Курмаевых Г.И. и З.И. проведено межевание. Василенко С.А. и Маляев И.В. не имеют безусловного права на мансардный этаж. Производство строительных работ и вложение средств в строительство мансардного этажа непосредственно Василенко и Маляевым не доказано.

Захарова В.В. является правопреемником Безгодова В.А., который получил право на строительство мансардного этажа, однако согласия Безгодова В.А. об условиях строительства не существует.

Право Василенко и Маляева на регистрацию прав на мансардный этаж возникло в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время истек срок исковой давности на их обращение в суд.

Ответчик Курмаев З.И. в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании иск Василенко С.А., Маляева И.В. признал, суду пояснил, что крыша магазина по адресу: <адрес>, протекала, поэтому новые сособственники Василенко С.А. и Маляев И.В. предложили не только ее отремонтировать, но и провести реконструкцию здания путем строительства мансардного этажа. Он, Безгодов В.А. и Бурнаева В.В. не возражали. Он и Бурнаева В.В. незначительно участвовали в строительстве мансардного этажа, но Василенко и Маляевым понесенные ими затраты возмещены, а Безгодов В.А. участия в строительстве не принимал, не имел намерения, его интересовал вопрос ремонта кровли, он разрешил строительство. Не возражает против признания за истцами права собственности на мансардный этаж здания по <адрес>, так как строили мансардный этаж они.

После возведения мансардного этажа встал вопрос о переносе котельной в другое здание, на что Безгодов В.А. сказал, что самостоятельно решит этот вопрос, отказался переоборудовать отопительную систему в своей части нежилого здания.

Ответчик Курмаева Г.И. в суд не явилась, извещена.

Третье лицо Бурнаева В.В. в суд не явилась, извещена. В представленном суду отзыве на иск Бурнаева В.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> нежилого здания площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, которые она продала в ДД.ММ.ГГГГ другим сособственникам указанного имущества - Маляеву И.В. и Василенко С.А. Сособственниками части здания магазина площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> являются Курмаевы Г.И., З.И., Захарова В.В. является собственником части здания площадью <данные изъяты> и земельного участка, а ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, их собственником был Безгодов В.А. Все эти нежилые здания представляют единое здание магазина «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками частей магазина было решено произвести реконструкцию магазина, надстроив второй мансардный этаж. Другие собственники не смогли финансировать работы, поэтому с их согласия все работы выполняли Василенко С.А. и Маляев И.В. Между всеми собственниками была достигнута устная договоренность об оформлении новых помещений второго мансардного этажа в собственность только Маляева и Василенко. На помещения второго мансардного этажа она не претендует, претензий к Василенко и Маялеву не имеет. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску Безгодов В.А. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области Шлейников Е.О., действующий по доверенности, разрешение иска Василенко С.А. и Маляева И.В., встречного иска Захаровой В.В. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что разрешение на реконструкцию здания магазина с надстройкой мансардного этажа по адресу <адрес>, выданное администрацией г. Кузнецка, не признано незаконным, что подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области. Реконструкция здания не является самовольной. Имеется акт на ввод реконструированного здания магазина.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проектной документации и землеустроительных дел, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, возмещения убытков.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что сособственниками частей нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, являются Василенко С.А. и Маляев И.В., которым на праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> принадлежит часть указанного нежилого здания площадью <данные изъяты> инв. №, расположенная на первом этаже, Курмаевым Г.И. и З.И. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> за Курмаевой Г.И. и <данные изъяты> за Курмаевым З.И. принадлежит часть здания магазина (склад <данные изъяты>, коридор - <данные изъяты>, торговый зал <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> инв. № на первом этаже, и Захаровой В.В. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания магазина - помещение №, площадью <данные изъяты> литер <данные изъяты> инв. № на первом этаже.

За каждой из указанных частей здания магазина закреплены земельные участки, расположенные под указанными частями, права собственности на которые зарегистрированы за собственниками частей здания магазина, а именно за частью здания магазина, принадлежащей Василенко С.А. и Маляеву И.В. земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; за частью здания магазина принадлежащей Курмаевым Г.И. и З.И. земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; за частью здания магазина принадлежащей Захаровой В.В. земельный участок для размещения и эксплуатации объекта торговли площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (л.д. №).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Кузнецка Пензенской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция объекта капитального строительства здания магазина с надстройкой мансардного этажа по адресу <адрес>А. Данный объект общей площадью <данные изъяты> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта - реконструированного здания магазина в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные выше разрешения выданы Бурнаевой В.В., Василенко С.А., Маляеву И.В., Безгодову В.А., Курмаевым З.И. и Г.И., которые являлись собственниками частей нежилого здания магазина по адресу <адрес>, в период его реконструкции и последующей эксплуатации, при этом возражений ни против реконструкции здания - строительства мансардного этажа, ни против последующей его эксплуатации, указанные лица не заявляли, в том числе и Безгодов В.А. у которого в ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова В.В. приобрела принадлежащую ему часть нежилого здания магазина - помещение № и земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено и у суда не имеется. Техническая документация по реконструкции нежилого здания магазина: исходные данные для проектирования, заключение по обследованию технического состояния несущих конструкций, проект реконструкции, пояснительная записка на реконструкцию, землеустроительные дела, подготовлены по заказам Бурнаевой В.В., Василенко С.А., Маляева И.В., Безгодова В.А., Курмаевых Г.И. и З.И.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь мансардного этажа (второго этажа) здания по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>, общая площадь здания <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> планировка и состав помещений мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, а так же внутренние инженерные сети соответствуют Проекту реконструкции здания магазина с надстройкой мансардного этажа по <адрес>, выполненного МУП «<данные изъяты>».

На момент экспертного исследования общее техническое состояние конструкций мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, оценивается как хорошее (искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют).

Исходя из размещения здания на участке, возможности подъезда к нему пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов мансардного этажа, нормы пожарной безопасности мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, обеспечиваются.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на реконструкцию здания по адресу <адрес>, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу <адрес>, было реконструировано путем строительства мансардного этажа, при этом необходимые разрешения на реконструкцию здания, а в последующем и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, были получены. Данные разрешения не отменены.

В результате проведения работ по реконструкции здания изменились его технические характеристики, к зданию надстроен второй этаж - мансарда, то есть, создан объект, существенно отличающийся от прежнего и мансардный этаж не является самостоятельным объектом недвижимости.

Однако истцами по первоначальному иску Василенко С.А. и Маляевым И.В. и истцом по встречному иску Захаровой В.В. заявлены требования о признании за ними права собственности на доли мансардного этажа здания по адресу <адрес>.

Возможность признания права собственности на часть объекта недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. При строительстве мансардного этажа произошло изменение первоначального объекта недвижимости посредством надстройки мансардного этажа, права собственности могут быть защищены путем признания права собственности в целом на объект в реконструированном виде, а не на мансардный этаж.

Истцами по первоначальному иску Василенко С.А. и Маляевым И.В. не представлено доказательств обращения в территориальный орган федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации прав собственности на реконструированный объект и отказа в этом. Способы защиты права во внесудебном порядке истцами не исчерпаны.

На основании изложенного, исковые требования Василенко С.А., Маляева И.В. и встречный иск Захаровой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василенко С.А., Маляева И.В. к Курмаевым З.И. и Г.И., Захаровой В.В.. о признании права общедолевой собственности по <данные изъяты> второго мансардного этажа нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и встречного иска Захаровой В.В.. к Василенко С.А., Маляеву И.В., Курмаевым З.И. и Г.И. о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> части нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: