Решение по делу № 12-72/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-72

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2015 года                                г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 24 декабря 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 декабря 2014 года и постановлению мирового судьи, 16.12.2014 года в 17 часов 20 минут у <адрес> <адрес> управляя автомобилем Акура RL (государственный номер №), ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Характер повреждений на его автомашине в виде незначительных повреждений не может достоверно подтверждать, что он почувствовал столкновение с другой автомашиной. Установив факт столкновения, мировой судья не установил характер и размер ущерба от этого столкновения. Мировой судья отказался проводить экспертизу повреждений автомобиля Шевроле. Эта автомашина продана. В суд не было предоставлено документов о её повреждении. На автомашине ФИО1 зафиксирована только царапина на зеркале заднего вида, что недостаточно для привлечения к административной ответственности. Водитель ФИО2 не мог разглядеть его номер его автомашины, если она была грязная. ФИО2 неоднократно менял показания, его показания противоречивы. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, штраф заплатил. Он не может быть второй раз наказан за те же действия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не было факта, чтобы он задел чужой автомобиль и уехал. ФИО2 до разбирательства дела не видел. Он считает, что ФИО2 ошибается, указывая на него. Свидетель называет другую марку машины, не смог правильно описать его одежду. Причины, по которым ФИО2 мог бы его оговаривать, назвать не смог. Мировой судья отказал ему в предоставлении защитника и в проведении сравнительной экспертизы по автомобилям.

Защитник ФИО3 поддержал позицию ФИО1 Царапина на зеркале заднего вида могла образоваться при различных обстоятельствах, не обязательно при ДТП. Доказательств наличия повреждений на автомашине ФИО2 нет. ФИО2 не мог рассмотреть ФИО1 в темное время суток через стекло, чтобы потом уверенно его опознать. ФИО1 не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй ФИО1 не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Данное право заключается в том, что привлекаемое лицо само определяет необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника административным органом или судом, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судья осуществляет лишь допуск лица, указанного в ст.25.5 КоАП РФ, к участию в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то защитник должен быть допущен к участию в деле.

Данных о том, что мировой судья оказывал ФИО1 препятствия в реализации своих прав на приглашение защитника, суду не предоставлено, в жалобе ФИО1 такие факты не указаны. Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи, ФИО1 не заявлял ходатайств о предоставлении ему защитника.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 указал: «не согласен с протоколом»;

- сообщение о ДТП, полученное от ФИО2 с отметкой, что один из участников ДТП скрылся;

- объяснение ФИО2, что 16 декабря 2014 года его автомобиль стоял на перекрестке, он ожидал разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Его автомобиль толкнуло, мимо проехал автомобиль с гос.номером №. Он подбежал к водителю, стучал ему в стекло, но тот резко уехал с места ДТП. За рулем был «кавказец»;

- объяснения пассажира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствующие объяснению ФИО2, водителя она не видела;

- схема места ДТП с фиксацией местоположения автомашины ФИО2;

- акт технического осмотра одиночного транспортного средства ФИО1 от 24 декабря 2014 года, где зафиксировано наличие царапины на повторителе указателей поворота правого зеркала заднего вида;

- справка о ДТП от 16.12.2014 года с указанием участников ДТП и повреждений автомашин ФИО2 (левое боковое зеркало заднего вида) и ФИО1;

- объяснение ФИО1 от 24 декабря 2014 года, что 16.12.2014 года он передвигался на своём автомобиле по ул.Смирнова г.Иваново. Автомобилем управляет только он;

- в судебном заседании ФИО2 уверенно указал, что за рулем задевшей его автомашины находился ФИО1

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1, совершив столкновение с автомобилем ФИО2, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй имеющиеся доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений ФИО1, показаний ФИО2, ФИО4, иных документов, не имеется. Судьёй указаны основания, по которым она доверяет одним доказательствам и не доверяет другим доказательствам. Судьёй приведены мотивы, по которым она считает доказанным наличие состава административного правонарушения. Суд соглашается с позицией мирового судьи.

Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела. Акт осмотра, справка о ДТП подтверждают, что автомобили ФИО2 и ФИО1 были повреждены. Утверждения ФИО1, что повреждения на автомобиле ФИО2 не зафиксированы, противоречат содержанию справки о ДТП. Для признания факта ДТП размер ущерба не имеет значения.

Водитель ФИО2 указал, что повреждения на его автомобиле возникли в результате столкновения с машиной ФИО1, указав её номер и указав на водителя при рассмотрении дела мировым судьей. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2 в связи с неправильным указанием марки автомобиля. Общий силуэт автомобилей Ауди А6 (8) имеет много общего с силуэтом автомобиля Акура RL.

Взаиморасположение повреждений на автомобилях соответствует описанному ФИО2 механизму столкновения. Для того, чтобы прийти к выводу, что два легковых автомобиля могут столкнуться зеркалами заднего вида при боковом касательном соприкосновении, не требуется специальных познаний. У суда не имеется сомнений, что повреждения на автомобиле ФИО2 возникли в результате контакта с автомобилем ФИО1

ФИО1 не оспаривает, что находился на своей машине на месте ДТП. Его пояснения по поводу участия в ДТП непоследовательны. Он не оспаривает законность привлечения его к административной ответственности за действия, приведшие к ДТП, одновременно сомневаясь, что его автомобиль участвовал в ДТП, так как он не заметил столкновения автомобилей. Суд считает, что подобное объяснение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

На обоих автомобилях имеются механические повреждения. Согласно показаниям ФИО2 и его пассажира, они почувствовали удар. ФИО2 стучал в окно водителя ФИО1 и сообщал ему о ДТП. Утверждение ФИО1, что он при указанных обстоятельствах не заметил столкновения и действий другого водителя, является явно надуманным, противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не препятствует его привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он привлекается за разные действия: до ДТП и после ДТП.

Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 24 декабря 2014 года мировым судьёй не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам правонарушения, личности правонарушителя. Наказание не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 24 декабря 2014 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░