Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6524/2019 от 13.09.2019

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-6524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного <М.В.В.>

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 236470)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <М.В.В.> по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым

<М.В.В.>, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> работающий в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено <М.В.В.> дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного <М.В.В.>. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <М.В.В.> признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый <М.В.В.> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <М.В.В.> считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора суда. В обоснование указывает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что он, исполняя свои должностные обязанности добросовестно дал оценку в пределах своих полномочий предоставленному вместе с заявлением <...> пакету документов, в том числе и судебным актам вступившим в законную силу, по гражданским делам в рамках которых проводились строительно-технические экспертизы, разъяснялись технико-экономические показатели многоквартирного дома, возведенного в нарушение выданного разрешения на строительство гостиницы. Представленному пакету документов также давалась правовая оценка Правовым Департаментом администрации <...>, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц, а непосредственно выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входила в компетенцию первого заместителя главы администрации муниципального образования <...> При проверке представленных <...> в администрацию <...> с заявлением о вводе в эксплуатацию документов, нарушений сто стороны департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> выявлено не было, в связи с чем им была поставлена подпись в листе согласования, наряду с руководителями других управлений администрации муниципального образования <...>. Отмечает, что в ходе судебного заседания не исследовался вопрос о соответствии возведенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, выданному разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, поскольку объект капитального строительства не соответствовал требованиям, что было доказано ранее принятыми судебными актами, в связи с чем <...> определением Ленинского районного суда <...> разъяснено решение <...> в части технико-экономических показателей, подлежащего вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 3.39 должностной инструкции директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, утвержденной <...> главой <...>, он <М.В.В.> обязан был обеспечивать в установленном порядке исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предмет исполнения которых относится к деятельности Департамента. Таким образом, выполняя свои обязанности добросовестно он <М.В.В.> руководствовался вступившими в законную силу судебными актами и не имел прав их не исполнять. Также обращает внимание, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на два года в приговоре ничем не обоснованно. Вместе с тем, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, его действия никаких негативных последствий не повлекли, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что он имеет положительные характеристики, награжден почетной грамотой <...>, почетной грамотой <...> благодарственными письмами губернатора, является единственным трудоспособным членом семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и на основании ст.ст. 133, 134 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г. просит приговор суда изменить, усилить <М.В.В.> дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных и федеральных органах власти сроком на три года. В обоснование указывает, что суд, назначив <М.В.В.> дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что преступление совершено против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности <М.В.В.> в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Виновность <М.В.В.> в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается показаниями <М.В.В.> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, показаниями свидетелей <Н.А.Ю.>, <М.И.В.>, <С.Н.Н.>, <Г.А.А.>, <Г.Г.А.>, <Ч.С.Н.>, <С.В.Д.>, <К.Д.И.>, <А.Н.В.>, <А.А.Н.>, <М.К.А.>, <П.А.Н.>, <Т.И.Х.>, а также письменными материалами дела.

Свидетель <Н.А.Ю.> показал, что состоит в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по <...>. <...> им проведена совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве многоквартирных домов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>. При проведении проверки им выявлены нарушения требований пожарной безопасности при строительстве вышеуказанного объекта, которые являются серьезными и могут представлять опасность для жизни и здоровья людей.

Свидетель <М.И.В.> показал, что состоит в должности ведущего консультанта отдела государственного строительного надзора по <...> департамента по надзору в строительной сфере <...> соответствии с поручением от <...> прокуратуры <...> <...> он принял участие в выездной совместной с прокуратурой <...> проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. В ходе проведения проверок выявлялись нарушения требований статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство фактически возведенного объекта (18 этажей), не представлена исполнительная документация и др.), а также нарушения требований технических регламентов. Таким образом, до устранения всех нарушений, выявленных департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору, а также в ходе проведенной <...> совместной проверки, выдача заключения о соответствии построенного объекта была бы невозможна, что препятствует получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Свидетель <С.Н.Н.> показал, что состоит состоящий в должности консультанта отдела государственного строительного надзора по <...> департамента по надзору в строительной сфере <...> и <...> принимал участие в обследовании многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>. В ходе обследования им были выявлены ряд нарушений, которые ставят под запрет ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Свидетели <Г.Г.А.> и <Ч.С.Н.> показали, что состоят в должности техника инвентаризатора строений и сооружений <...> В 2016 году он производил расчет стоимости инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Изучив представленный ей на обозрение технический паспорт на объект «Гостиница», расположенной по адресу: <...>, инвентарный <...>, составленный по состоянию на <...> она показал, что данный документ является поддельным.

Свидетель <С.В.Д.> показал, что состоит в должности доцента кафедры архитектуры, дизайна и экологии <...>. Изучив представленное ему на обозрение заключение специалиста <...> по исследованию здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> по состоянию на <...> он показал, что данное исследование он проводил по исследованию «Гостиничного комплекса». В соответствии с проектом были возведены только 15 этажей, 16-17 этаж не соответствует предъявляемым требованиям и нормам строительных правил, поэтому он в своем заключении отразил, что 16-17 этаж не соответствуют требованиям СНиП и подлежат демонтажу.

Свидетель <П.А.Н.> показал, что состоит в должности главы администрации муниципального образования <...>. <...> <...>» обратилось в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. <...> первым заместителем главы муниципального образования <...> <Ч.М.М.> выдано разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного многоквартирного дома общей площадью 23 514,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>. При этом подписание разрешения на ввод дома в эксплуатацию было осуществлено во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Свидетель <Т.И.Х.> в судебном заседании показал, что состоит в должности директора гео-центр информационных технологий. В их функции входит сбор пакета документов. По объекту по <...> поступало решение суда, которым администрация обязана выдать разрешение на строительство. Они собрали весь пакет документов по решению суда и передали на согласование, его подписал архитектор, затем передали на согласование в администрацию <...>. Данное согласование подписал <М.В.В.>. Документы они не проверяют, проверяют только наличие необходимого пакета документов.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным материалам дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения <М.В.В.> собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности <М.В.В.> в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание <М.В.В.> назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание <М.В.В.>., суд обоснованно признал наличие у виновного <...>, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору <М.В.В.> в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Вместе с тем, совершенное <М.В.В.>. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, действия <М.В.В.>. никаких негативных последствий не повлекли, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, <М.В.В.> имеет положительные характеристики, награжден почетной грамотой <...>, почетной грамотой <...>, благодарственными письмами губернатора, является единственным трудоспособным членом семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <М.В.В.> преступления, а также данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 293 ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░