Решение по делу № 33-8304/2020 от 18.05.2020

        Судья Ахметгараев А. А.                   УИД 16RS0051-01-2019-009677-23

                                                                       дело № 33 - 8304/2020

                                                                       дело № 2 – 92/2020

                                    учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГенСтройПодряд» - генерального директора Гоголева Ю. В. на решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Хайрутдиновой Р.М. удовлетворить.

Признать за Хайрутдиновой Рамзией Мисбаховной право собственности на <адрес>, проектной площадью 52,25 кв.м по адресу: <адрес>Б, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2017 года № 46/17-ф.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 21 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тетюшкина А. А., представителя ответчика ООО «ГенСтройПодряд» Семина Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хайрутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о признании права собственности на <адрес>, проектной площадью 52,25 кв.м по адресу: <адрес>Б.

    В обоснование требований указано, что 17 апреля 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и Мухаметовой С.В. заключен договор № 46/17-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ГенСтройПодряд» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в этом многоквартирном доме до 30 ноября 2017 года однокомнатную <адрес>, площадью 52,25 кв.м, а участник долевого строительства (Мухаметова С.В.) оплатить стоимость данной квартиры в размере 3 009 600 руб. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. В последующем между Мухаметовой С.В. и Хайрутдиновой Р.М. заключен договор уступки права требования от 2 мая 2017 года № 15-ф по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате уступленного права требования исполнены Хайрутдиновой Р.М. в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время многоквартирный дом построен, введён в эксплуатацию, однако ответчик истцу квартиру не передал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

    Не согласившись с требованиями Хайрутдиновой Р.М., ООО «ГенСтройПодряд» в ходе рассмотрения дела обратилось с встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от 2 мая 2017 года № 15-ф, заключенного между Хайрутдиновой Р.М. и Мухаметовой С.В. в отношении спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года № 46/17-ф.

    Встречный иск мотивирован тем, что согласно данным бухгалтерского учета, оплата по договору от 17 апреля 2017 года № 46/17-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома не производилась. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года по делу № А65-7704/2019 представленная в материалы дела справка от 2 июля 2017 года, выданная ООО «ГенСтройПодряд» при заключении договора, в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством оплаты стоимости квартиры Мухаметовой С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Тетюшкин А.А. и Хисамеева А.А. поддержали первоначальный иск и возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «ГенСтройПодряд» Харьков С.А. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.     Мухаметова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения первоначального иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что оплата произведена в полном объеме, а договор уступки права требования по договору долевого строительства заключен с согласия ООО «ГенСтройПодряд».

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГенСтройПодряд» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске Хайрутдиновой Р.М. и об удовлетворении встречных требований общества, повторяя довод о безденежности сделок и отсутствии доказательств наличия у физических лиц финансовой возможности произвести оплату по договорам, что судом первой инстанции в нарушение положений процессуального закона было признано обстоятельством, не имеющим правового значения. Податель жалобы указывает, что наличие согласия общества на заключение договора цессии не подтверждает факт оплаты, а в данных бухгалтерского учета общества отсутствуют сведения о внесении платы по первоначальному договору Мухаметовой С.В. В качестве основания ничтожности оспариваемых сделок апеллянт указывает статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не пропущен, поскольку составляет три года и начал свое течение с того момента, когда обществу стало известно обо всех фактических обстоятельствах заключения договоров. Кроме того, указывает, что ответчик ставил под сомнение подлинность подписи бывшего генерального директора ООО «Генстройподряд» Зайнуллина Р.М. и оттиска печати Общества в справке об оплате от 2 июля 2017 года по договору № 46/17-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 апреля 2017 года, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы подлинности документа.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

        В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 17 апреля 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и Мухаметовой С.В. заключен договор № 46/17-ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ГенСтройПодряд» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в этом многоквартирном доме до 30 ноября 2017 года однокомнатную <адрес>, площадью 52,25 кв.м, а участник долевого строительства (Мухаметова С.В.) оплатить стоимость данной квартиры в размере 3 009 600 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем между Мухаметовой С.В. и Хайрутдиновой Р.М. заключен договор уступки права требования от 2 мая 2017 года № 15-ф по указанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Обязательства по оплате уступленного права требования исполнены Хайрутдиновой Р.М. в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>Б, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 8 марта 2019 года ....-RU.....

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства, Хайрутдинова Р.М. обратилась с настоящим иском.

Право требования истца к ответчику по передаче <адрес>, проектной площадью 52,25 кв.м по адресу: <адрес>Б, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от             17 апреля 2017 года № 46/17-ф, возникло на основании заключенного с Мухаметовой С.В. договора уступки права требования от 2 мая 2017 года № 15-ф.

Данный договор заключен с согласия ООО «ГенСтройПодряд», о чем свидетельствует письменное согласие последнего.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и Мухаметовой С.В., уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им застройщику цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требования по данному договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Согласно полученным по запросу суда документам из Управления Росреестра по РТ, для регистрации заключенного между Мухаметовой С.В. и Хайрутдиновой Р.М. договора уступки права требования в отношении спорной квартиры 2 мая 2017 года были представлены, в том числе, согласие ООО «ГенСтройПодряд» на уступку права требования в отношении спорной квартиры, а также справка ООО «ГенСтройПодряд» об оплате стоимости данной квартиры в полном объеме (л.д. 190, 191, т.1). При этом как следует из описи документов, принятых на регистрацию, были представлены подлинники указанных документов.

В последующем после совершения регистрационных действий согласие ООО «ГенСтройПодряд» на уступку права требования в отношении спорной квартиры, а также справка ООО «ГенСтройПодряд» об оплате стоимости данной квартиры были получены Мухаметовой С.В., о чем свидетельствует ее подпись в описи документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие письменного согласия ООО «ГенСтройПодряд» на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что Мухаметова С.В. исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры.

Факт исполнения Хайрутдиновой Р.М. обязательства по оплате стоимости уступленного права подтверждается расписками Мухаметовой С.В. и ее пояснениями.

Оценивая действия сторон сделок до и после их заключения, суд указал на последующее подписание застройщиком с истцом дополнительных соглашений об изменении срока окончания строительства и направление истцу как участнику уведомления о готовности построенных объектов к их передаче. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых договоров требованиям законодательства по форме и содержанию, а также по порядку их заключения и отклонил довод ответной стороны об отсутствии доказательств наличия денежных средств у физических лиц – участников сделок для оплаты их цены как не имеющий в данном случае правового значения. Помимо всего перечисленного суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и об отсутствии причин уважительного характера для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом поведения ответчика – ООО «ГенСтройПодряд» до и после заключения оспариваемых сделок судебная коллегия считает, что в данном случае имеются все основания для применения части 5 статьи 166 ГК РФ, то есть эстоппеля, поскольку действия общества по выдаче согласия на заключение договора цессии, подписанию дополнительных соглашений с истцом как с полноправным участником возникших правоотношений, направлению ему уведомления об окончании строительства явно давали основания сторонам полагаться на действительность сделок. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании договора цессии и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства, связанные с заключением сделок, стали известны обществу значительно позже дат подписания договоров и начала их исполнения. На момент заключения договора цессии договор долевого участия в строительстве от 17 апреля 2017 года № 46/17-ф расторгнут не был, каких-либо требований относительно исполнения обязательств по оплате ответчик к Мухаметовой С.В. не предъявлял, своим согласием на заключение договора цессии ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по основному договору, в связи с чем оснований для его расторжения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлинности документов судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Факт действительной выдачи справки и согласия при заключении договора уступки права требования в отношении спорной квартиры подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Зайнуллин Р.М., который пояснил, что он сам подписывал указанные документы. При этом в отсутствие действительной оплаты стоимости квартиры справка не могла быть им выдана. Свидетель Зайнуллин Р.М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом всех сделанных судебной коллегией выводов решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ГенСтройПодряд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи