Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-7139/2018;) ~ М-5342/2018 от 05.09.2018

66RS0004-01-2018-007269-33

Гражданское дело № 2-103/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко З. М. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 151402 рубля, неустойку в размере 340294 рубля по день фактического исполнения решения суда, сумму финансовой санкции – 41000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 28.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген гос. номер № были причинены механические повреждения. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. 22.02.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 287402 рубля, страховое возмещение не выплачено в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Помыткин А.В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением эксперта не согласился, указав на то, что им не учтены повреждения подвески и возникший перекос автомобиля, которые включены в стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ...

Ответчик и третьи лица Филипоров А.С., Рожкова В.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дне и времени слушания дела, ответчик направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля ответчика, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 28.12.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21043» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Филипорова А.С., «Фольксваген EOS» гос. номер №, принадлежащего Гладченко З.М., под управлением Рожковой В.Е. Столкновение произошло вследствие нарушения Филипоровым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении обгона. Вина Филипорова А.С. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях Филипоров А.С. указал на признание им вины в столкновении.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ... (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Фольксваген EOS» гос. номер № причинены механические повреждения.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в этот же день транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

По результатам проведенного осмотра и на основании заключения ООО «Техассистанс» №Е от 23.01.2018 о том, что стоимость восстановительного ремонрта с учетом износа составляет 136000 рублей, истцу ответчиком 22.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 136000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 287400 рублей.

В представленном истцом заключении имеется акт осмотра, не содержащий подпись собственника или его уполномоченного представителя, а также дату осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно текста самого заключения, приложением к нему являются, в том числе, акт осмотра № и заказ-наряд АВ0005527 от 22.02.2018.

Указанное в заключение приложение – заказ-наряд АВ0005527 от 22.02.2018 к заключению не приложено, сведений о том, что страховщик уведомлялся о проведении независимой экспертизы, не представлено, сведений о том, когда состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, суду также истцом не представлено.

Направленная в адрес страховщика претензия последним удовлетворена не была.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Евентус» № 01302 от 19.02.2019, составленному экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159200 рублей, без чета износа – 241990 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, поскольку экспертом исследованы все материалы дела, в том числе, и составленные специалистами заключения, проанализированы указанные в данных заключения повреждения, указанные в актах повреждения сопоставлены с представленными эксперту фотографиями транспортного средства.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены повреждения подвески, перекос кузова, суд полагает необоснованными, поскольку сведений о проведении дефектовки подвески в материалах дела не имеется.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Кроме того, доказательств того, что повреждения элементов подвески были получены именно в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.12.2017, суду не представлено. При этом суд учитывает то, что автомобиль при указанной истцом необходимости замены элементов подвески, активно истцом использовался, при осмотре транспортного средства страховщиком пробег составлял 166 308 км, при осмотре транспортного средства ИП ... – 180 000 км. При принятии решения о замене элементов подвески специалистом ... не принимались во внимание какие-либо диагностические данные, доказательств тому в материалы дела не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Евентус».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 200 рублей (159200 – 136000).

Для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично (15,32 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2298 рублей (15000 х 15,32 %).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (факт несения расходов подтверждается квитанцией). Истцом не представлено обоснования необходимости изготовления дубликата заключения. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата. Достаточно предоставления копий документов. Отсутствуют основания для отнесения заявленной суммы к числу понесенных истцом убытков и судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

Не соглашаясь по существу с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец не известил последнего об организации повторной независимой экспертизы. При этом в составленномИП ... акте осмотра №, проведенного отсутствие представителя страховой компании, не указано повреждений, не относящихся к данному ДТП.

Таким образом, такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, заявившего требования со значительным преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не сообщившего ни страховщику, ни независимому эксперту о неотносимости части повреждений к рассматриваемому ДТП, свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в страховую компанию и при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства, что также привело к возникновению спора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 15.12.2017, квитанция), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена впоследствии судебная экспертиза, которая ответчиком оплачена в размере 18000 рублей. Понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы расходы в размере 18000 рублей суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в размере 15242 рубля 40 копеек (18000 х 84,68 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 896 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гладченко З. М. к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Гладченко З. М. страховое возмещение в размере 23 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2298 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гладченко З. М. в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15242 рубля 40 копеек.

Взыскать ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.