Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 (2-3167/2019;) ~ М-3192/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-267/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-004190-14

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года

(с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Гедымы О.М.

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Н.А.

с участием:

ответчика                                  Кычина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой А.А. к Кычину А.А., Кычину К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.А. обратилась в суд с иском к Кычину А. А., Кычину К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска 08 мая 2019 года частично удовлетворен иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт», которым с Мартыновой А.А., Кычина А.А., Кычина К.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 153 989 рублей 72 копейки, пени в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3109 рублей 22 копейки, а всего 187 098 рублей 94 копейки. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска МО УФССП в рамках исполнительного производства № с Мартыновой А.А. в период с 08.11.2019 по 21.11.2019 произведено удержание денежных средств в общей сумме 184 172 рубля 45 копеек. Таким образом, сумма долга, взысканного по решению суда в солидарном порядке с троих должников, была возмещена за счет личных средств истца, которая считает, что Кычин А.А. и Кычин К.А. должны возместить ей убытки, возникшие в связи с погашением задолженности в порядке регресса.

Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Кычина А.А. и Кычина К.А. в её пользу в порядке регресса денежные средства в сумме по 61 390 рублей 82 копейки с каждого из ответчика. Также просит взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 656 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, согласно присужденным им долям.

Истец Мартынова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кычин К.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, в которых он не оспаривает факт образования заложенности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-240/2018 от 26.02.2018 в пользу АО «МЭС» с Кычина А.А., Кычина К.А. и Мартыновой А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что определением мирового судьи от 11.05.2018 по его заявлению судебный приказ был отменен, судебным приставом-исполнителем с него были взысканы денежные средства в сумме 116 664 рубля 55 копеек в счет погашения солидарного долга по судебному приказу № 2-240/18. В результате списания с его счета денежных средств в указанном размере, представителем истца АО «МЭС» при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Мурманска исковые требования были уточнены, сумма долга снижена на размер удержанных с него денежных средств.

В ноябре 2019 года он обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате удержанных сумм, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку 08.05.2019 года вынесено решение суда, которым исковые требования (после отмены судебного приказа) частично удовлетворены. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. На основании изложенного просит произвести взаимозачет удержанных с него денежных средств, в размере доли истца (соразмерно 1/3 доли от 116 664 рублей 55 копеек), и снизить размер взыскиваемых истцом Мартыновой А.А. денежных средств на размер уплаченного им долга соразмерно доле истицы.

Ответчик Кычин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Ответчик Кычин А.А. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик Кычин А.А. извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, а также по фактическому месту жительства в г.Санкт-Петербурге по адресу, указанному ответчиком Кычиным К.А., тогда как иной адрес места жительства ответчика суду не известен, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-240/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска, материалы гражданского дела №2-1070/2019 Ленинского районного суда г.Мурманска, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, *** года рождения, на основании ордера № от 08.10.1989 года, где имел постоянную регистрацию и был снят с регистрационного учета 28 мая 2018 года в связи со смертью.

В соответствии с ч.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно архивной справке формы № 9, выданной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 13 января 2020 года, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: в период с 09 ноября 2010 года по 19.09.2019 несовершеннолетний ФИО2 и Мартынова А.А. в период с 03 января 1991 года по 02.08.2019 года. Также зарегистрированы с 27 февраля 2008 года по настоящее время Кычин А.А., с 08 июня 1986 года по настоящее время Кычин К.А. и с 25 января 2011 года по настоящее время несовершеннолетний ФИО3, *** года рождения (л.д. 36).

Копией свидетельства о перемене имени серии I-ДП № от 08 ноября 2019 года подтверждается смена истцом Мартыновой А.А. отчества с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что сонаниматели жилого помещения (истец Мартынова А.А., ответчики Кычин К.А., Кычин А.А.) в течение длительного периода ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за занимаемое ими жилое помещение, в виду чего образовалась существенная задолженность перед АО «МЭС», которое обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Мартыновой А.А., Кычину К.А., Кычину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Указанным решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 153 989 рублей 72 копейки, пени в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 22 копейки, а всего – 187 098 рублей 94 копейки (гр. дело № 2-1070/19, л.д. 79-86). Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2019 года и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО Североморск УФССП по Мурманской области от 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д. 27-28), которое 28 ноября 2019 года окончено фактическим исполнением (л.д. 29). Сумма задолженности по решению суда выплачена должником ФИО4, в сумме 184 172 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 11.11.2019, № от 12.11.2019, № от 08.11.2019 и № от 21.11.2019 (л.д. 29).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска, предоставленным по запросу суда, в ОСП Ленинского округа г.Мурманска находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Кычина А.А. и Кычина К.А. о взыскании в пользу АО «МЭС» денежных средств в сумме 187 098 рублей 94 коп. Исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в ОСП ЗАТО г.Североморск. Решение суда фактически исполнено ФИО4 (в настоящее время Мартынова А.А.), с Кычина А.А. в принудительном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 2 926,49 рублей, с Кычина К.А. денежные средства не удерживались (л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность по коммунальным услугам перед АО «МЭС» в сумме 187 098 рублей 94 копейки, которая была взыскана решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 мая 2019 года в солидарном порядке с ФИО4, Кычина А.А., Кычина К.А., фактически выплачена Мартыновой А.А. в ходе исполнения судебного акта в принудительном порядке в сумме 184 172 рубля 45 копеек.

Доказательств того, что ответчики Кычин А.А., Кычин К.А. приняли меры к погашению задолженности, взысканной решением суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.Учитывая, что в силу вышеизложенных положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилого помещения Мартынова А.А., Кычин А.А., Кычин К.А. несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, доля участия в содержании указанного жилого помещения каждого из сонанимателей составляет 1/3 доли от общего участия всех сонанимателей.

Принимая во внимание тот факт, что должником Мартыновой А.А. погашена сумма задолженности по оплате солидарного долга, взысканного решением суда в размере 184 172 рубля 45 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчиков Кычина А.А. и Кычина К.А. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в равных долях, то есть в сумме по 61 390 рублей 82 копейки с каждого (184172,45руб. /3).

Вместе с тем, ответчиком Кычиным К.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о выполнении взаимозачета с истцом по заявленным требованиям и снижении суммы задолженности по требованию истца.

Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.02.2018 АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кычина А.А., Кычина К.А., ФИО1, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.09.2017 в сумме 277 679 рублей 16 копеек и пени в сумме 83 566 рублей 93 копейки.

На основании судебного приказа № 2-240/2018 от 26 февраля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска с должников Мартыновой А.А., ФИО1, Кычина К.А. и Кычина А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 364 652 рубля 32 копейки (л.д. 90-91).

В связи с поступлением от должника ФИО4 заявления об отмене судебного приказа по делу №2-240/18, определением мирового судьи от 11 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен (дело 2-240/18, л.д. 34).

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № от 10.07.2018, представленными по запросу суда, подтверждено, что на основании судебного приказа №2-240/18 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска в отношении должника Кычина К.А. 10.07.2018 возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании в пользу АО «МЭС» задолженности в сумме 281 085 рублей 39 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа с Кычина К.А. в пользу АО «МЭС» удержаны денежные средства в сумме 116 664 рубля 55 копеек. В связи с отменой судебного приказа №2-240/18 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска 14 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 10.07.2018 №. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 14.03.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 163 396,87 рублей, взысканная судебным приставом-исполнителем сумма составила 117 688 рублей 52 копейки.

31 октября 2019 года Кычин К.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав на то, что 10 июля 2018 года с него было удержано 116 664 рубля 55 копеек по судебному приказу, который был отменен мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска 11 мая 2019 года. Просил произвести поворот исполнения решения суда и возвратить ему денежные средства в размере 116 664 рубля 55 копеек, взысканные по судебному приказу, который на момент взыскания был отменен (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано по тем основаниям, что требования АО «Мурманэнергосбыт» к Мартыновой А.А., Кычину К.А., Кычину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени рассмотрены Ленинским районным судом г.Мурманска в исковом порядке, данная сумма принята к зачету при расчете суммы задолженности.

Материалами гражданского дела № 2-1070/19 Ленинского районного суда г.Мурманска, а также материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 02.04.2019 АО «МЭС» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, Кычина А.А., Кычина К.А., ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01.12.2013 по 30.09.2017 в сумме 277 679 рублей 16 копеек и пени в сумме 83 566 рублей 93 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства стороной истца (АО «МЭС») было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Из указанного ходатайства следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № АО «МЭС» были перечислены денежные средства в сумме 117 688 рублей 52 копейки, из которых 114 282 рубля 29 коп. в счет оплаты основного долга и 3 406 рублей 23 копейки в счет оплаты судебных расходов. С учетом частичной оплаты суммы задолженности АО «МЭС» просило взыскать с ответчиков ФИО4, Кычина А.А., Кычина К.А. задолженность за период с 01.12.2013 по 31.03.2019 в солидарном порядке в сумме 283 812 рублей 94 копейки, пени в сумме 183 293 рубля.

Представленной АО «МЭС» выпиской из лицевого счета по указанному жилому помещению подтверждено, что за период с 01.12.2013 по 31.03.2019 начислена плата по коммунальным услугам «отопление» и «подогрев воды» в общем размере 412 906 рублей 06 копеек, размер внесенных платежей составил 129 093 рубля 12 копеек, в том числе платежи за ноябрь 2018 года в сумме 36940,06 руб., за декабрь 2018 года – 32726,58 руб.; за январь 2019 года – 48115,65 руб., а всего 117 782 рубля 29 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 мая 2019 года по делу №2-1070/19 исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Кычину А.А., Кычину К.А., ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены частично. Указанным решением суда с ответчиков Кычина А.А., Кычина К.А., ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 в сумме 153 989 рублей 72 копейки, пени в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 рублей 22 копейки, а всего взыскано 187 098 рублей 94 копейки. Из содержания решения суда следует, что по ходатайству ответчиков судом применен срок исковой давности, задолженность взыскана за период с 01.03.2016 по 31.03.2019, при этом суд исходил из детализации лицевого счета за указанный период, представленного стороной истца (АО «МЭС»). Так, выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2016 по 31.03.2019 подтверждено, что за указанный период истцом начислена плата по коммунальным услугам в общем размере 271 772 рубля 01 коп., в счет погашения задолженности ответчиками внесена плата в сумме 117 782 рубля 29 копеек, остаток задолженности составляет 153 989 рублей 72 копейки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства в сумме 116 664 рубля 55 копеек в счет погашения образовавшейся суммы задолженности внесены ответчиком Кычиным К.А., тогда как доказательств обратного сторонами не представлено, также как не представлено доказательств того, что Мартыновой А.А. произведен возврат Кычину К.А. денежных средств, причитающихся на ее долю в размере 38 888 рублей 18 копеек (116664,55руб./3), суд приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанные обязательства сторон (оплата коммунальных услуг) являются встречными однородными, возникли на основании одних и тех же правовых норм, следовательно, заявленное ответчиком требование о зачете уплаченного им долга (в размере, причитающемся на долю Мартыновой А.А.), является по своей природе однородным с требованием Мартыновой А.А. о взыскании коммунальных услуг в порядке регресса, соответственно, в данном случае имеются основания для зачета однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Кычина К.А. в пользу Мартыновой А.А. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 502 рубля 64 копейки (61390,82 руб. – 38888,18руб.), с ответчика Кычина А.А. – 61 390 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.12.2019, выданной НКО Североморская городская коллегия адвокатов (л.д. 30). Из указанной квитанции следует, что юридические услуги состоят из устной консультации и составления искового заявления.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу по подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и не завышенными.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением Мартынова А.А. просила взыскать с Кычина К.А. денежные средства в сумме 61 390 рублей 82 копейки, тогда как ее требования удовлетворены судом частично в размере 22 502 рубля 64 копейки, что составило 37%, суд приходит к выводу, что с Кычина К.А. в пользу Мартыновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 110 рублей, с ответчика Кычина А.А. в пользу Мартыновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ответчика Кычина К.А. 1352 рубля 72 копейки (3656руб. х37%), с ответчика Кычина А.А. – 1 828 рублей (3656 руб. х50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой А.А. к Кычину А.А., Кычину К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кычина А.А. в пользу Мартыновой А.А. в порядке регресса, расходы по оплате коммунальных услуг, в сумме 61 390 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей, а всего взыскать 64 718 рублей 82 копейки.

Взыскать с Кычина К.А. в пользу Мартыновой А.А. в порядке регресса, расходы по оплате коммунальных услуг, в сумме 22 502 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 72 копейки, а всего взыскать 24 965 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Мартыновой А.А. о взыскании с Кычина К.А. денежных средств в порядке регресса в сумме, превышающей 22 502 рубля 64 копейки, судебных расходов в сумме, превышающей 1110 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 1 352 рубля 72 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья                                    О.М. Гедыма