Мотивированное решение от 08.04.2022 по делу № 02-0907/2022 от 30.08.2021

Судья: Шерова И.Г. 

Дело №2-907/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года по делу N 33-36512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шураповой Е.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Баранчук ЛЛ.Г. в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Баранчук Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 24.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Бентли Континенталь» регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик и застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия», и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений  последнего автомобиля. По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия», произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, что привело к регрессному требованию страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шурапова Е.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Горин Е.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Панова Т.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Баранчук Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Бентли Континенталь» регистрационный знак ТС, собственником которого является Баранчук Л.Г., застрахованного адрес «РЕСО-Гарантия» и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма.

Из материалов административного дела усматривается, что Баранчук Л.Г. нарушила требования п.2.5 ПДД РФ, а именно: оставила в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.«г» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих право регрессного требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Баранчук Л.Г. в сумме сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при изъятии 25.11.2020 года автомобиля марки «Бентли Континенталь» регистрационный знак ТС повреждения на нем обнаружены не были, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда об участии транспортного средства в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельства не представлено, акт осмотра или фотографии транспортного средства ответчиком не приложены, кроме того, в зависимости от характера повреждений и необходимого времени на ремонтные воздействия, не исключено, что автомашина могла быть отремонтирована.

Доводы жалобы о том, что производство по административному делу было прекращено, а лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено, не влекут отмену принятого решения, поскольку Баранчук Л.Г. являлась на момент ДТП  собственником транспортного средства, и в отсутствии сведений о том, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли, именно она несет ответственность за причиненные убытки.  

Касательно доводов о проведении экспертного исследования спустя 4 месяца с момента ДТП, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в относимости всех повреждений к рассматриваемому событию, судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении ООО «Алексмоторс» учтены детали (запчасти) и относимые к ним работы, которые соответствуют повреждениям, указанным при оформлении ДТП и механизму столкновения – бампер, крыло, фара, дверь, фартук, при этом размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП.

В то же время Баранчук Л.Г. доказательств иного размера ущерба не представляет, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.

Вопреки доводам жалобы, обязательное досудебное урегулирование спора для данной категории дел не предусмотрено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░