Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-1004/2015;) ~ М-1092/2015 от 03.11.2015

Дело №2-4/2016                                                                                      

                                                  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           10 июня 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - Кучина П.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) - Поленовой Р.И,, действующей на основании доверенности от 26.10.2015 года,

ответчицы (истицы по встречному иску)- Щанкиной Г.И.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) - Мищенко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2015 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - Кузнецовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 08.06.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы по встречному иску Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина П.И. к Щанкиной Г.И. об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор и демонтировать сарай из шифера и металла и встречному иску Щанкиной Г.И. к Кучину П.И. об обязании Кучина П.И. не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов, установлении границ земельных участков и постановке земельного участка на кадастровый учет,

                                                                установил:

       Кучин П.И. обратился в суд с иском к Щанкиной Г.И. об установлении границы земельных участков, обязании перенести забор и демонтировать сарай из шифера и металла.

       Щанкина Г.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кучину П.И. об обязании его не чинить ей препятствий в оформлении правоустанавливающих документов, установлении границ земельных участков и постановке земельного участка на кадастровый учет.

      В обосновании своих требований Кучин П.И. с учетом уточнений указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 14.03.2013 г. является собственником земельного участка общей площадью <N> кв.м. по адресу: <адрес>., который поставлен на кадастровый учет за номером №.

        Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Щанкина Г.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

       Граница между вышеуказанными смежными земельными участками в установленном с требованиями земельного законодательства порядке не определена.

       В августе 2015 года Щанкина Г.И. самовольно установила на его земельном участке сарай, примыкающий вплотную к его жилому дому.

       В связи с имеющимися разногласиями с ответчицей Щанкиной Г.И., по поводу прохождения смежной границы, невозможно внести сведения о границах его земельного участка в государственный кадастр недвижимости, а также беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

       Между ним и Щанкиной Г.И. фактически сложился порядок пользования земельным участком, а именно длительное время между участками существуют граница закрепленная объектом искусственного прохождения - стеной мазанки, расположенной на границе смежных земельных участков (по техническому паспорту ответчицы данная мазанка обозначена лит. Г5), при этом расстояние между левым углом её жилого дома до забора ответчицы Щанкиной Г.И. должно составлять <N> м.

      Просил установить границу между земельным участком, принадлежащим ему праве собственности по адресу: <адрес> (кадастровый №) и смежным земельным участком, принадлежащим Щанкиной Г.И. по адресу: <адрес> (кадастровый №), проходящую на расстоянии <N> м от левого угла его жилого дома далее по прямой линии по задней стене сарая, обозначенного в техническом паспорте Щанкиной (литер Г5).

     Обязать Щанкину Г.И. в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу перенести забор на расстояние равное <N> м. от стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по границе земельного участка.

       Обязать Щанкину Г.И. в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать установленный на его земельном участке сарай из шифера и металла, примыкающий к сараю под литерой Г-5 (согласно кадастрового паспорта жилого дома Щанкиной Г.И.).

       Щанкина Г.И. в обосновании своих требований с учетом уточнений указала, что имеет свои требования об установлении границы между земельным участком № (кадастровый №) - собственником которого она является и участком № (кадастровый №) - собственником которого является Кучин П.И., расположенными по <адрес>, а также устранение препятствий в оформлении технических документов и правоустанавливающих документов на землю и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Фактически порядок пользования участками и прохождения смежной границы на протяжении многих десятков лет был определен следующим образом: смежная граница земельных участков проходила по стене дома Кучина П.И. (по фундаменту) и дальше по прямой линии вдоль участков к задней меже, как было заведено у родителей.

Никто с этим никогда не спорил и никаких возражений относительно данного порядка не предъявлял, в том числе более трех десятков лет.

Объектом искусственного происхождения на земельном участке с кадастровым номером № является непосредственно жилой дом и сарай Кучина П.И., и соответственно, левая межа данного земельного участка (смежная граница участков № и №) всегда проходила по фундаменту левой стены жилого дома Кучина П.И.

Граница земельных участков указана в технических паспортах на домовладение Щанкиной Г.И. от 13.09.1985 г. и от 27.07.2011 г., и домовладение Кучина П.И. от 10.06.2008 г., которые являются письменными доказательствами, подтверждающими сложившийся порядок землепользования и установления границы земельных участков. Сарай и забор находятся на её земельном участке и переносу не подлежат.

        Кучин П.И. отказался подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, что создает препятствие в оформлении Щанкиной Г.И. технических и правоустанавливающих документов на землю и внесения сведений о фактических границах участка последней в ГКН, получение свидетельства о праве собственности.

       Согласно межевому плану от 26.05.2015 г. границы земельного участка Щанкиной Г.И. №, выполнены в соответствии с фактическими границами участка, проходящими на местности правильно, согласно сложившегося порядка землепользования, поэтому должны быть утверждены судом, а граница с Кучиным П.И.должна считаться согласованной.

        Просила обязать Кучина П.И. не чинить ей препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок №, расположенный по <адрес>, кадастровый №;

        признать границы, координаты и площадь земельного участка №, установленные в межевом плане от 26.05.2015 г. (проходящие по левой стене и фундаменту дома и сарая Кучина П.И., далее по прямой линии до задней межи участков) согласованными с Кучиным П.И. и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

       В удовлетворении искового заявления Кучина П.И. - отказать.

     В судебное заседание истец по своему иску и ответчик по встречному иску - Кучин П.И. не явился, в заявлении просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Поленовой Р.И.

      Представитель истца по своему иску и ответчика по встречному иску Кучина П.И. - Поленова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Щанкиной Г.И. отказать.

      В судебное заседание ответчица по иску Кучина П.И. и истица по встречному иску Щанкина Г.И. и её представитель Мищенко А.Н. требования иска Кучина П.И. к Щанкиной Г.И. не признали, встречные исковые требования Щанкиной Г.И. к Кучину П.И. поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.       

       В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Кузнецова С.Ф., считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

      В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, представитель Вавилкина З.А. действующая по доверенности № от 13.01.2016 г. прислала заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы по встречному иску - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         С учетом требований статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

         Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года, за Кучиным П.И. на основании дубликата свидетельства № на право собственности на землю, 14 марта 2013 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

      Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года видно, что Кучину П.И. на основании дубликата свидетельства № на право собственности на землю, кадастрового паспорта здания от 08.02.2013г., на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

       Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 20 июня 2014 года видно, что местоположение земельного участка, площадью <N> кв.м. с кадастровым номером № установлено: <адрес>. Площадь <N> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

      Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года за Щанкиной Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что за Щанкиной Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <N> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от <дата> видно, что местоположение земельного участка, площадью <N> кв.м. с кадастровым номером №, установлено: <адрес>. Площадь <N> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Таким образом, стороны являются собственниками спорных земельных участков, граница которых не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы указанных земельных участков. Межевание данных земельных участков не производилось.

Из исковых требований Кучина П.И. и объяснений представителя истца Поленовой Р.И. следует, что между сторонам на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому между земельными участками была тропка шириной <N>., которая проходила между домом Кучина П.И. и мазанкой Щанкиной Г.И.

В августе 2015 года Щанкина Г.И. самовольно установила на его земельном участке сарай, примыкающий вплотную к его дому.

Щанкина Г.И. и её представитель Мищенко А.Н. не отрицают, что действительно сложился порядок пользования земельными участками с 60-х годов, так как граница земельных участков выделяемых под строительство жилых домов в селе устанавливалась от правой (левой) стороны фундамента предыдущего дома до правой (левой) стороны фундамента следующего дома, таким образом, стена предыдущего дома являлась границей земельных участков. Сарай был пристроен к мазанке её родителями ещё в 1970 г., шириной <N> м. и вплотную примыкал к дому, затем перестраивался шириной до <N> м. После наводнения в 2012 году сарай обновили, сделали из металла на том же месте. Таким образом, между стеной дома Кучина П.И. и верандой её дома, был образован закрытый прямоугольный дворик, огороженный забором со стороны улицы и её мазанкой, со стороны её огорода. Никаких споров не было. Споры начались после смены собственников.

В подтверждение своих доводов представитель истца и ответчика по встречному иску Поленова Р.И. не представила письменных доказательств, ссылаясь на показания следующих свидетелей, а именно:

свидетель Щанкина А.А. пояснила, что она не знает, как должна проходить граница между земельными участками Кучина П.И. и Щанкиной Г.И., но предполагает, что между ними была тропинка. Сарай построен в 2015 году.

Свидетель Кучина М.М. пояснила, что проживала в доме Кучина П.И. с 1988 г., между земельными участками всегда была тропинка <N> м. Сарай к мазанке пристроили в 1989 г., шириной <N> м., он на <N> см. заходил на их земельный участок. Затем его сломали и построили новый шириной <N> м., в 2012 году его убрали и новый построили в 2015 году из железа и шифера. С лицевой стороны был деревянный забор, затем ворота, которые строили Щанкины. Кучины проходили через ворота и ухаживали за домом со стороны дома Щанкиных. Сейчас со стороны <адрес> и между участками стоит металлический забор. Считает, что Щанкины захватили не <N> м. их земли, а <N> метра. Каких-либо документов у неё нет.

Суд не может принять предположительные показания Щанкиной А.А. как доказательство, поскольку та не знает как проходила и как должна проходить граница между земельными участками.

Показания Кучиной М.М. подтверждают доводы Щанкиной Г.И. о том, что спорный сарай был построен давно еще до 1989 г. а не в 2015 г. как указано в иске и как утверждает представитель истца Поленова Р.И.

Таким образом, каких - либо доказательств с достоверностью подтверждающих сложившийся порядок пользования земельными участками, в том числе и судебного решения, оспаривающего порядок пользования земельными участками, либо неправильной застройкой, представитель истца Поленова Р.И. не представила.

Свидетель Вельмакина И.И. пояснила, что границы земельных участков в селе определялись по фундаменту домов ещё при выделении земельных участков для строительства домов, поэтому стена дома Кучина П.И. служит границей между его земельным участком и земельным участком Щанкиной Г.И. Сарай пристроили к мазанке в 1970-1972 г.г., в 2012 г. после наводнения, перестроили из железа и шифера. За фундаментом своего дома Кучины не ухаживали.

Свидетель Щанкин В.С. пояснил, что он помнит сарай, пристроенный к мазанке с 1980 года. В 2012 году после наводнения он сам его перестроил, так как старый сгнил. Ширину сарая специально не выбирал. Никакой тропки между земельными участками не было. Их двор был закрыт со всех сторон: стеной дома Кучина П.И., верандой их дома, забором со стороны улицы и мазанкой со стороны огорода.

Щанкина Г.И. и её представитель Мищенко А.Н. в обосновании своих требований помимо указанных выше свидетелей представили технические паспорта от 13.09.1989 г. т.1 л.д.94, от 27.07.2011 г. т.1 л.д.102 на домовладение по <адрес>, принадлежащее Щанкиной Г.И. Из паспортов следует, что спорный сарай, обозначенный в техпаспорте 1989 г. литерой Г6, в техпаспорте литерой Г5, пристроен к мазанке, обозначенной литерой Г4 при этом земельный участок под сараем, в обоих паспортах находиться в границах земельного участка Щанкиной Г.И.

Кроме того, ими представлен технический паспорт от 10.06.2008 г. на домовладение <адрес>, принадлежащее Кучину П.И., из которого видно, что граница его земельного участка со стороны земельного участка Щанкиной Г.И., проходит по стене дома Кучина П.И., далее, по стене примыкающего к его дому сарая.

Из представленных Щанкиной Г.И. фотографий сделанных в различное время, видно, что сарай, примыкающий к мазанке, действительно был построен ранее указанного в иске 2015 года. Вид построек Щанкиной Г.И. в различные годы не одинаков. Спорный сарай, пристроенный к мазанке, имеет согласно техпаспортов, различную ширину. Шиферный забор со стороны <адрес>, затем на более поздних фотографиях заменен на деревянные ворота, которые в настоящее время в настоящее время заменены Щанкиными на металлический забор.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности этих фотографий и зафиксированных на них постройках в указанное на фотографиях годах, поскольку все участники процесса, в том числе и допрошенные свидетели подтвердили их подлинность. Данный факт свидетельствует об отсутствие какой-либо тропинки н между домом Кучина П.И. и мазанкой Щанкиной Г.И., и доказывает, что двор Щанкиных представлял собой огражденный со всех сторон строениями, участок местности.

       Апелляционным определением судебной Коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 23.04.2015 года отменено решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2015 года и вынесено новое решение которым,в удовлетворении требований Кучина П.И. к Щанкиной Г.И. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано на том основании, что Кучиным П.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленная экспертом смежная граница между земельными участками сторон сформировалась в течение длительного времени.

     Таким образом, данным определением апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств со стороны Кучина П.И. о сложившемся порядке пользования земельными участками и доказательств захвата Щанкиной Г.И. части его земельного участка.

    Для разрешения дела по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой самовольного захвата ответчицей Щанкиной Г.И. земельного участка Кучина П.И. не имеется.

     Как следует из ответа на четвертый вопрос экспертизы и пояснений эксперта Сорокина А.Г. в судебном заседании, граница между земельными участками дворовой части домовладений Кучина П.И. и Щанкиной Г.И. должна проходит от северо-западного угла жилого <адрес> (чертеж №, экспертизы, от точки 12) на <N> м. по северной стене жилого <адрес> северной стене навеса и сарая, принадлежащих Кучину П.И. и далее до точки 13, расположенной в 1 метре к югу от юго-восточного угла мазанки, принадлежащей Щанкиной Г.И.

      Эксперт Сорокин А.Г. пояснил, что предложенный им вариант А установления границы между земельными участками Щанкиной Г.И. и Кучина П.И. совпадает с границей, сведения о которой содержаться в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №.

     Данное заключение полностью согласуется с представленными Щанкиной Г.И. и её представителя Мищенко А.Н. доказательствами по делу, в том числе межевым планом от 25.04.2016 года, согласно которому истица просила установить границу земельного участка. Поэтому суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы как доказательство по встречному иску наряду с другими доказательствами и считает необходимым установить границу спорных земельных участков на основании этого заключения с учетом сведений содержащихся в межевом плане от 25.04.2016 года.

     В соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в выводах эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты исследования, цели и задачи проведения исследования, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, отраженных в заключении.

Заключение составлено экспертом АНО «ЛСЭ» Сорокиным А.Г. имеющим стаж работы в геодезии и землеустройстве с 2001 года и экспертом с 2009 года с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, рекомендаций и инструкций.

Данное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод измерения с выходом на место, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены расчеты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

         Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью установления границы земельных участков, у суда не имеется.

        Поэтому суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы как доказательство по встречному иску наряду с другими доказательствами и на основании исследования всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что встречный иск в части установления границ земельных участков следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Кучина П.И. об установлении границы земельных участков, обязании перенести забор и демонтировать сарай из шифера и металла следует отказать.

       Требование встречного иска в части обязания Кучина П.И. не чинить препятствия в оформлении документов фактически является требованием об установлении границ земельных участков. Удовлетворение требования встречного иска в части установления границ спорных земельных участков является основанием для оформления правоустанавливающих документов, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать. Также следует отказать Щанкиной Г.И. в удовлетворении требования о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, поскольку оно носит заявительный характер и зависит от волеизъявления заинтересованной стороны, которая сама должна производить эти действия.

       В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кучину П.И. отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому и в возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

        в удовлетворении исковых требований Кучину П.И. к Щанкиной Г.И. об установлении границы земельных участков, обязании перенести забор и демонтировать сарай из шифера и металла - отказать.

      Исковые требования Щанкиной Г.И. к Кучину П.И. об обязании Кучина П.И. не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов, установлении границ земельных участков и постановке земельного участка на кадастровый учет - удовлетворить частично.

      Установить границу между земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>., за номером №, общей площадью     <N> кв.м., принадлежащего Кучину П.И. и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за номером №, общей площадью <N> кв.м., принадлежащего Щанкина Г.И., следующим образом: от северо-западного угла жилого <адрес> (чертеж №, экспертизы, от точки 12) на <N> м. вдоль северной стены жилого <адрес> северной стены навеса и сарая, принадлежащим Кучину П.И. до точки 13, расположенной в 1 метре к югу от юго-восточного угла мазанки, принадлежащей Щанкиной Г.И., далее вглубь пустыря на <N> м. (от точки 13 до точки 7), согласно варианта А чертеж № заключения землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой часть решения суда, в остальной части иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                         Синицин В.В.