Решение по делу № 12-926/2020 от 03.11.2020

К делу №12-926/2020

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                           г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                           Прибылов А.А.,

при секретаре                                 Дзюба К.О.,

с участием представителя заявителя                 Степченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Владимира Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 в отношении главы Кропоткинского городского поселения ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 глава Кропоткинского городского поселения ФИО6 признан виновным в отсутствие должного контроля за соблюдением федерального законодательства, а именно: п. 8 Постановления Правительства РФ от 31.05.2019 №691 «Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 05.09.2013 №782», п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Фз «Об охране окружающей среды». Виновным лицом допускается на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района эксплуатация объектов капитального строительства (ливневый коллектор) в отсутствие правоустанавливающих документов на объект централизованной системы водоотведения (канализации), в частности ливневого коллектора с координатами 45.421100 40.563678. Действия ФИО6 квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что владельцем трубы и сточных вод является администрация Кропоткинского городского поселения, то есть отсутствуют доказательства подтверждающие, что металлическая труба, посредством которой происходит сброс стоков в реку Кубань, является частью городской ливневой канализации, либо присоединена к городской ливневой канализации. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2020 № 04-23-597-Н-1 и в постановлении от 27.10.2020 № 04-23-597-Н-3 дата совершения административного правонарушения не соответствует дате выявления такого правонарушения. В основу постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица в качестве основного доказательства вины положено заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 03.07.2020 № 84, полученное в рамках проведения планового (рейдового) осмотра. При этом в рамках внеплановой документарной проверки, проводимой в отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, никакой экспертизы не назначалось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 03.07.2020 № 84 не может являться допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности Степченко Н.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. вынесено постановление от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано место, время совершения административного правонарушения: место сброса в водный объект - реку Кубань в районе ул. Кирова и ул. 30 лет Победы г. Кропоткина (координаты 45.421100 40.563678), 09 октября 2020 года в 14 часов 45 минут,

Однако в описании события административного правонарушения указано «по результатам визуального осмотра 23.06.2020 в 10 час. 30 мин (установлено время совершения административного правонарушения)».

Указанные недостатки содержатся и в протоколе об административном правонарушении №04-23-597-Н-1 от 23.10.2020.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. не установлена дата и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. было принято во внимание экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 03.07.2020 №84 (вх. №13027 от 13.07.2020), в соответствии с выводами которого по результатам испытаний (протокола испытаний (измерений) №298 от 02.07.2020): сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние на р. Кубань.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, изложенные требования закона должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора не были выполнены, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Проведение планового (рейдового) осмотра регулируется ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.3 вышеуказанной статьи плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что отбор проб сточных вод сбрасываемых в реку Кубань, согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 03.07.2020 года № 84, был произведен 23.06.2020 в рамках планового (рейдового) осмотра.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 191 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора» (в редакции приказа Минприроды России от 13.04.2017 № 178) (далее - Регламент) внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки или выездной проверки. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 47.2 настоящего регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры.

В п. 53 регламента указано, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из толкования положений п. 54 Регламента следует, что должностное лицо Росприроднадзора (территориального органа) не вправе: осуществлять выездную проверку, в том числе, отбирать образцы пробы обследования объектов природной среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Административный материал не содержит доказательств участия главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района или иных уполномоченных лиц администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в отборе проб, в рамках внеплановой проверки.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, должностным лицом не представлены письменные доказательства опроса сотрудников администрации Кропоткинского городского поселения, на которые ссылается в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проведения планового (рейдового) осмотра 23.06.2020 в 10 часов 30 минут установлен сброс сточных вод из трубы диаметром предположительно 100 см. Место сброса сточных вод в реку Кубань, расположенной в районе ул. Кирова и ул. 30 лет Победы (координаты 45.421100 40.563678).

В то же время согласно экспертному заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 03.07,2020 №84 (вх. №13027 от 13.07.2020) по результатам испытаний (протокола испытаний (измерений) №298 от 02.07.2020): сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние на р. Кубань.

Следовательно должностным лицом не установлено точное место, дата и время сброса сточных вод в реку Кубань, принадлежность трубы и стоков администрации Кропоткинского городского поселения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от 27.10.2020 №04-23-597-Н-3 в отношении главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья