Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2012 от 23.01.2012

дело № 2-1504/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.А. к Камышову А.Н. Финогеновой А.М., Максимовой М.Н., Максимовой Н.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Капитонов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, расположенного <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью .... кв.м при данном домовладении и собственником .... долей в доме, совладельцами которого являются Камышов А.Н. – .... доле, Финогенова А.М. – .... долей, Максимова М.Н. -.... долей, Максимова Н.Н. – .... долей. По данным технического паспорта БТИ истец занимает помещения, обозначенные как квартира №2. К своей части дома он без соответствующих разрешений пристроил холодную пристройку лит.а4 площадью .... кв.м. Пристройка возведена с соблюдением градостроительных, строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строительство произведено на земельном участке истца. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение и выделить его долю в домовладении по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца Капитонова В.А. по доверенности Смекалова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выделить долю истца по варианту экспертного заключения, в том числе и самовольно возведенные строения- пристройку лит.а4, сарай лит.Г13, пояснила, что истец занимает изолированную часть жилого дома, споров по пользованию данным домом между сторонами не имеется, так как давно сложился фактический порядок пользования.

Ответчики Камышов А.Н., Финогенова А.М., представитель администрации городского поселения Черкизово по доверенности Шарапова М.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований Капитонова В.А.

Ответчики Максимова М.Н. и Максимова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27, 28).

Третье лицо – Скитёва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами спорного жилого дома являются: Камышова А.И. – .... доли (наследником является Камышов А.Н.) -.... долей, Капитонов В.А. – .... доли, Финогенова А.М. – .... долей, Максимова М.Н. и Максимова Н.Н. по .... долей у каждой (данные тех.паспорта БТИ по состоянию на дата - л.д. 16-24), у администрации городского поселения Черкизово .... долей в спорном домовладении.

Согласно представленным в дело документам в спорном домовладении квартира общей площадью .... кв.м, в т.ч. жилой находится в муниципальной собственности (л.д.79-81). В указанной квартире постоянно зарегистрирована Скитева О.А. (л.д.77-78).

Истец является собственником земельного участка площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного при спорном домовладении, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

По данным технического паспорта БТИ на спорное домовладение разрешение на строительство не предъявлено на лит.а4 холодную пристройку, лит.а3 веранду, не зарегистрировано право собственности на лит.Г13 сарай (л.д.18).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Л. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.33-41).

Согласно выводам эксперта самовольно возведенные истцом пристройка лит.а4, сарай лит.Г13 соответствуют нормам СНиП, противопожарным нормам, данные постройки улучшили общее техническое состояние жилого дома, возможность их обрушения, иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации не установлена.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л. (л.д.84-86), который полностью поддержал своё заключение, указал, что по предложению стороны истца составлен вариант №, который заключается в выделение Капитонову В.А. части жилого дома по фактическому пользованию, экспертом отмечено, что фактическое пользование домом максимально приближено к идеальным долям сторон, в данном случае переоборудования не требуется, расчет компенсации не производится, в связи с выделом доли Капитонова В.А., доли остальных совладельцев изменятся и составят: Камышов А.Н. -...., Максимова М.Н. – ...., Максимова Н.Н. – .... Финогенова А.М. ...., администрация городского поселения Черкизово – ....

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.а4, лит.Г13 в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, которые подлежат выделу истцу в собственность, согласно варианта № экспертного заключения.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет истцу часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем данный вариант не нарушает права сторон. При этом в разделе не участвуют самовольно возведенные строения лит.а3, поскольку сторонами не заявлялось требований о признании права собственности на указанное строение, надворные постройки лит.Г3, Г6 – сараи, которые как отмечено экспертом отсутствуют при доме.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Капитонова В.А. в полном объеме.

При выделе доли истца в спорном домовладении право общей долевой собственности Капитонова В.А. и других совладельцев на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ. В оставшейся части жилого дома доли сторон изменятся и составят: Камышов А.Н. -...., Максимова М.Н. – ...., Максимова Н.Н. – .... Финогенова А.М. ...., администрация городского поселения Черкизово – ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капитонова В.А. к Камышову А.Н., Финогеновой А.М., Максимовой М.Н., Максимовой Н.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Капитонова В.А. в жилом доме <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта Л.:

выделить в собственность Капитонову В.А. часть жилого дома, общей площадью .... надворные постройки ...., в указанно части жилого дома доля Капитонова В.А. составит -1;

выделить в общую долевую собственность Камышову А.Н., Финогеновой А.М., Максимовой М.Н., Максимовой Н.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района часть жилого дома общей площадью (без учета самовольно возведенных строений) .... кв.м, в том числе в основном строении .... надворные постройки .... в выделяемой части домовладения доли совладельцев составят: Камышов А.Н. -...., Максимова М.Н. – .... Максимова Н.Н. – ...., Финогенова А.М. ...., администрация городского поселения Черкизово – .....

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, Капитонова В.А. с одной стороны и Камышова А.Н., Финогеновой А.М., Максимовой М.Н., Максимовой Н.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: - ....

....

....

....

....