Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2018 от 28.06.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Харламова Е.А.,

подсудимого Лагунова И.В., его защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № 005014 от 22 августа 2018 года,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагунова И. В., <данные изъяты> судимого:

10 декабря 2014 года Краснотурьинским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

10 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого 22 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 26 июля 2018 года объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан сотрудниками полиции 05 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лагунов И.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года около 01:00 Лагунов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Макс», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, достоверно зная, что в пакете у Потерпевший №1 имеются флаконы со спиртосодержащей жидкостью, с целью хищения чужого имущества, подошел к последней и, вырвав из ее руки указанный пакет, открыто из корыстных побуждений похитил: 5 флаконов спиртосодержащей жидкости стоимостью по 60 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей, 1 бутылку минеральной воды, стоимостью 38 рублей, на общую сумму 338 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб.

После чего, Лагунов И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того 15 мая 2018 года в период с 12:00 до 16:00 Лагунов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес обезличен>, увидел ранее ему незнакомую престарелую Потерпевший №2, 1930 года рождения, у которой при себе была женская сумка. Тогда, имея умысел на открытое хищение данной сумки, Лагунов И.В. проследовал за Потерпевший №2 в подъезд указанного дома, где воспользовавшись тем, что она зашла в свою <адрес обезличен> не закрыла за собой входные двери, с целью осуществления своего преступного умысла, незаконно проник в указанную квартиру, где в прихожей был обнаружен потерпевшей, которая указала ему выйти из квартиры. После чего, Лагунов И.В., с целью осуществления своего преступного умысла, взял с пола в прихожей и открыто из корыстных побуждений похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, а также находившиеся в ней денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб.

После чего, Лагунов И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лагунов И.В. вину по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, отрицал причастность к совершению данного преступления, вину по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, пояснив, что потерпевшая Потерпевший №2 согласилась занять ему денежные средства, но потом пошла к подъезду и закрыла сумку, а он подумал, что она передаст ему денежные средства в квартире, пошел за ней. Кроме того пояснил, что Потерпевший №2 не могла видеть момент хищения сумки, поскольку стояла к нему спиной.

Заявления о признании им вины в совершенных преступлениях были написаны под диктовку оперативного работника, он готов был написать все лишь бы его быстрее отпустили.

В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Лагунова И.В. (л.д.96-98, 106-108, 111-113, 123-125).

Так, Лагунов И.В. при допросе в качестве подозреваемого от 10 и 16 мая 2018 года пояснял, что 14 апреля 2018 года около 01:00 часов он находился в магазине «Макс», расположенном по ул. Ленина - 24 г. Краснотурьинска, когда заметил, что в торговый зал зашла ранее незнакомая ему женщина. После чего, он увидел, что женщина приобрела бутылку минеральной воды, возможно, что та приобрела что-то еще, но он не видел. Тогда он вышел из магазина покурить и увидел женщину, которая ранее находилась в магазине. По стуку стекла, он услышал, что в пакете находятся флаконы со спиртосодержащей жидкостью. Тогда у женщины он попросил один флакон, но та ему отказала. Тогда он выхватил у той из руки пакет, в котором находились флаконы со спиртосодержащей жидкостью и бутылкой минеральной воды. С похищенным, убежал. Спиртосодержащую жидкость он выпил.

15 мая 2018 года в течение всего дня он распивал спиртное, около 13:00 решил зайти к своему знакомому, который проживает в <адрес обезличен>, хотел занять денег, но его не оказалось дома. У подъезда <адрес обезличен> он увидел сидящих на скамейке старушек, решил подойти к ним поговорить. В ходе беседы одна старушка встала и пошла домой в первый подъезд, а оставшиеся старушки еще немного поговорили с ним, он попросил одолжить ему 200 рублей, но они отказали ему. Через некоторое время старушки пошли домой, в руках у одной была дамская сумка, и он решил пройти за ней, чтобы похитить указанную сумку. Когда старушки зашли в подъезд, он зашел за ними, первой зашла домой старушка со второго этажа, а он прошел за второй на третий этаж, она его не видела. Старушка подошла к <адрес обезличен>, открыла дверь, вошла, не закрывая входную дверь, поставила сумку на пол слева от двери и прошла немного далее, чтобы включить свет, он прошел следом, после чего она повернулась к нему, в этот момент он взял сумку и вышел из квартиры, ничего вслед ему она не кричала. После он вышел из подъезда и прошел через дворы во двор <адрес обезличен>, где открыл сумку, увидел кошелек, достал из него денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего сумку и кошелек выбросил в мусорный контейнер. Допускает, что в кошельке могли быть еще денежные средства.

При допросе в качестве подозреваемого от 08 июня 2018 года Лагунов И.В. пояснял, что 15 мая 2018 года около 13:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в гости к своему знакомому, который проживает в <адрес обезличен>. Ранее в указанном подъезде проживал его брат <ФИО>2 подъезда <адрес обезличен> он увидел троих бабушек, с которыми стал разговаривать. Одну бабушку он знал, зовут ее тетя Надя, у нее он попросил 200 рублей в долг, она согласилась и пошла в подъезд, он прошел за ней и они вместе поднялись в ее квартиру. Та открыла двери и прошла в комнату, как он понял для того, чтобы взять и передать ему денежные средства, которые обещала дать заранее. При этом, когда они прошли к квартире, то бабушка ответила проходи и он зашел. Кроме того увидел, что она поставила свою сумку в коридоре квартиры не далеко от входа. Когда бабушка прошла в комнату, он решил похитить принадлежащую ей сумку, взял ее с пола и вышел из квартиры. На улице открыл сумку, достал кошелек, вытащил из него денежные средства в сумме 1200 рублей. Также в сумке он увидел лекарственные средства, взял деньги, сумку выбросил.

Показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия подтверждаются также заявлениями, зарегистрированными в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 10.05.2018 года, а также КУСП № от 16.05.2018 года о признании им своей вины в совершенных преступлениях (л.д.92, 102), а также протоколом     проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лагунова И.В., в ходе которой он полностью подтвердил свои показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 100-101).

Кроме того свои показания по данному эпизоду Лагунов И.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 от 22 июня 2018 года (л.д.116-118).

После оглашения показаний Лагунов И.В. сначала их подтвердил, а после указал, что они были даны под давлением и под диктовку сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого Лагунова И.В., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.32-34).

Так, при допросе потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 14 августа 2018 года в 00:45 часов она прошла в магазин «Макс», расположенный по <адрес обезличен> - 24 <адрес обезличен>, чтобы приобрести спиртосодержащую жидкость. Находясь в магазине, она приобрела пять флаконов со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 60 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей и бутылку минеральной воды стоимостью 38 рублей. Когда она приобретала указанный товар, то рядом стоял ранее незнакомый ей мужчина на вид 25-30 лет. Когда она вышла из магазина, то у крыльца встретила данного мужчину, который попросил дать тому один флакон со спиртосодержащей жидкостью, однако, она отказала. Тогда тот подошел к ней и выхватил из руки пакет, в котором находились флаконы со спиртосодержащей жидкостью и минеральная вода. Мужчина побежал в сторону <адрес обезличен>, при этом, последнему она крикнула: «Стой, куда побежал!», но тот не остановился. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 338 рублей.

Указанное также следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 14.04.2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в 00:45 часов 14.04.2018 года около магазина «Макс» по <адрес обезличен> вырвало из ее рук пакет (л.д. 14), а также рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6, зарегистрированного в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 14.04.2018 года, о получении сообщения от Потерпевший №1 о хищении пакета с продуктами (л.д. 12).

Свидетель <ФИО>3 суду пояснила, что работает в должности продавца в магазине «Макс», расположенном по <адрес обезличен> - 24 <адрес обезличен>. Несколько месяцев назад, точную дату она не помнит, в магазин пришла постоянная покупательница Роза, приобрела пять флаконов со спиртосодержащей жидкостью и одну бутылку минеральной воды, которые убрала в пакет и вышла из магазина. в это время в магазине находился молодой человек (указала на Лагунова), он просил дать ему номер телефона сотрудницы магазина, но она отказала. Молодой человек ничего не приобретал, немного постоял и вышел за Розой. Спустя минут пять Роза вернулась и сказала, что ее ограбили, что мужчина, который стоял в магазине, попросил у нее отдать ему один флакон, она отказала, тогда он выхватил из ее рук пакет и убежал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО>3 в части указания даты совершения преступления (л.д.35-36).

Так, свидетель <ФИО>3 поясняла, что 14 апреля 2018 года около 01:00 в магазин пришла постоянная покупательница Потерпевший №1, которая впоследствии пояснила, что ее обокрал молодой человек.

После оглашения свидетель <ФИО>3 подтвердила показания, указав, что на момент допроса у следователя об обстоятельствах произошедшего она помнила лучше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - крыльца магазина «Макс», расположенного по <адрес обезличен>-24 <адрес обезличен>, 14 апреля 2018 года УУП МО МВД России «Краснотурьинский» осмотрена указанная территория, в ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка (л.д. 15-17).

Эпизод №2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.70-73).

Так, потерпевшая Потерпевший №2 поясняла, что 15 мая 2018 года около 10:00 часов пошла в аптеку, при этом, взяла с собой принадлежащую ей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами около 3000 рублей. Посетив аптеку, она вернулась к своему дому, расположенному по <адрес обезличен> и присела на скамейку, где также находились другие женщины. Около 13:00 часов к ним подошел ранее неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, среднего телосложения. Она видела, что данный мужчина разговаривал с женщинами, но что именно тот говорил, она не слышала, поскольку и силу возраста плохо слышит. Спустя несколько минут она решила идти домой. При этом женщина, которая проживает в квартире, расположенной на втором этаже указанного дома также проследовала совместно с ней. Далее, она открыла входные двери своей квартиры и прошла в квартиру, не закрыв на замок входные двери своей квартиры. После чего, принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 2600 рублей и приобретенные в аптеке лекарственные средства, поставила в коридоре на полу у входа в квартиру. После чего, она прошла по коридору, чтобы включить свет, а после обернулась и направилась к выходу, чтобы закрыть за собой входные двери квартиры. В это время она увидела, что в коридоре квартиры стоит мужчина, который чуть ранее стоял у подъезда дома и разговаривал с женщинами. В квартиру мужчину она не приглашала и проходить не разрешала. Последнему, она сказала, чтобы тот уходил, но тот ничего не говоря, взял с пола принадлежащую ей сумку и вышел с сумкой из квартиры. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Указанное в полной мере подтверждается заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 15.05.2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лица, которое, находясь в ее квартире по <адрес обезличен>44 <адрес обезличен>, похитило сумку с деньгами и лекарствами    (л.д. 38), а также исковым заявлением о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 2 600 рублей (л.д. 74).

Представитель потерпевшей <ФИО>1 пояснил, что Потерпевший №2 его мама, с которой он регулярно общается. В мае 2018 года, точное числе он не помнит, в вечернее время ему позвонила дочь и сказала, что бабушку – Потерпевший №2, ограбили. Он незамедлительно пошел в квартиру к маме, по адресу: <адрес обезличен>. При этом, входные двери ее квартиры он открыл имеющимся при себе ключом, но когда попытался открыть вторые деревянные двери, то обнаружил, что изнутри они были подперты шваброй. Когда он прошел в квартиру мать стояла в коридоре, сказала, что ее ограбили, при этом ее всю трясло, после чего рассказала, что в дневное время пошла в аптеку для того, чтобы приобрести лекарства, в связи с чем, взяла с собой денежные средства около 3 000 рублей, вернувшись из аптеки, у подъезда увидела соседок, в связи с чем немного посидела с ними. В это время, к женщинам подошел ранее незнакомый молодой человек. Тот стоял у подъезда некоторое время и разговаривал с женщинами, однако, мать суть разговора не слышала, поскольку в силу возраста плохо слышит. Далее она решила идти домой. При этом, соседка, проживающая в квартире, расположенной на втором этаже, также пошла домой. После, мама рассказала, что зашла в свою квартиру, открыв при этом двери ключом, но пройдя в квартиру входные двери за собой не закрыла, а пошла к выключателю, расположенному примерно в 4-5 метрах от входа в квартиру. С ее слов он понял, что зайдя в квартиру она поставила на пол в коридоре сумку с лекарствами и денежными средствами. Далее, включив свет, та обернулась и направилась к входу, чтобы закрыть за собой входные двери квартиры. Однако, в коридоре квартиры увидела молодого человека, который чуть ранее разговаривал с женщинами у подъезда дома. Та испугалась, замахала руками, стала выгонять его из квартиры. Тогда молодой человек, увидев на полу сумку, взял ее и вышел из квартиры. Мать испугалась, закрыла за тем входные двери. После этого он пошел к соседке со второго этажа, расспросил ее про этого молодого человека и о том, что произошло. Она сказала, что они с его матерью сидели на скамейке, подошел молодой человек, никаких денег он ни у кого не просил, ему никто дать в долг не обещал. После они пошли домой, а молодой человек пошел за ними, стал предлагать ей помощь, но она отказалась и сказала, что у нее в квартире муж. После чего молодой человек поднялся выше на третий этаж, куда поднялась Потерпевший №2. После случившегося он остался ночевать у матери, поскольку она боялась и плохо себя чувствовала. Для его матери не свойственно общаться с незнакомыми людьми, с учетом размера пенсии, она не располагает свободными денежными средствами для того, чтобы отдать их в долг, тем более незнакомых людей в квартиру никогда не приглашает. Мать ранее работала учительницей, в связи с чем, говорит хорошо, но в силу возраста плохо слышит. Исковые требования, заявленные Потерпевший №2, он поддерживает в полном объеме, просит строго наказать подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО>5 (л.д.84-87, 88-89).

Так, свидетель <ФИО>5 поясняла, что 15 мая 2018 года в дневное время, она находилась у подъезда <адрес обезличен>, где также находились женщины, в том числе и Потерпевший №2, которая проживает в <адрес обезличен> указанного дома. При себе у Потерпевший №2 была сумка, при этом, последняя сказала, что вернулась из аптеки. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек на вид 25-30 лет, среднего телосложения. Мужчина был вежлив, стал спрашивать, как их зовут. Однако, в ее присутствии мужчина у Потерпевший №2 денежные средства не просил и та мужчине их дать не обещала. Спустя некоторое время она и Потерпевший №2 решили идти домой. Когда она открывала входные двери своей квартиры, расположенной на втором этаже, то в подъезде увидела мужчину, который чуть ранее стоял у подъезда. Последний стал предлагать ей помощь, но она отказала. Тогда тот прошел на третий этаж, куда уже поднялась Потерпевший №2 тот же день, в вечернее время, к ней пришел сын Потерпевший №2 и рассказал, что мать ограбили. Кроме того, тот сказал, что когда Потерпевший №2 прошла в свою квартиру и не закрыв за собой входные двери прошла по коридору для того, чтобы включить свет, а когда обернулась, то на пороге квартиры увидела мужчину, который ранее стоял совместно с ними у подъезда дома. После чего, мужчина взял с пола принадлежащую той сумку, в которой находились денежные средства, и вышел из квартиры.

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что Потерпевший №2 приходится ей бабушкой, по телефону она ей рассказала, что ее ограбили, молодой человек зашел к ней в квартиру и украл сумку, при этом она плакала. Она незамедлительно позвонила папе <ФИО>1, все ему рассказала и сказала ехать к бабушке, а сама вызвала полицию. Бабушка ей рассказала, что они сидели на улице на скамейке, рядом с ними был молодой человек, возможно, он о чем - то говорил с ними, но она не слышала, поскольку плохо слышит, потом пошли по домам, за ними последовал молодой человек. Она зашла в квартиру, дверь не закрыла, поскольку пошла включать свет, выключатель находится далеко от входа, на расстоянии более двух метров. Пока она шла по коридору, а ходит она очень медленно, молодой человек зашел в квартиру, она повернулась, чтобы закрыть дверь и увидела его, он схватил ее сумку и побежал в подъезд. В сумке были денежные средства примерно 2 000 рублей, а также лекарства. После случившегося бабушка очень переживает, у нее больное сердце.

Показания свидетеля подтверждаются и     рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7, зарегистрированным в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № от 15 мая 2018 года, о получении 15 мая 2018 года в 20:04 часов сообщения от <ФИО>4 о том, что по адресу: <адрес обезличен>44 <адрес обезличен> неизвестное лицо похитило имущество у Потерпевший №2 (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>44 <адрес обезличен>, 15 мая 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Краснотурьинский» осмотрена указанная квартира, изъяты следы рук (л.д. 40-45).

Анализируя в совокупности представленные доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Лагунова И.В. установленной в судебном заседании, считает представленные доказательства достаточными, в связи с чем, квалифицирует действия Лагунова И.В. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, а также по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Лагунова И.В., которые он давал в судебном заседании, поскольку они не последовательны, противоречивы, при рассмотрении дела неоднократно менялись Лагуновым И.В., дополнялись новыми событиями и фактами, не связанными между собой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Лагунова И.В., которые он давал при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе с заявлениями о признании вины в совершенных преступлениях, написанными Лагуновым И.В.

При этом довод Лагунова И.В. о том, что показания он завал под давлением оперативных сотрудников и о том, что оба заявления о признании вины писал под диктовку оперативного уполномоченного при доставлении его в полицию, суд находит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявления написаны в разные дни 10 и 16 мая 2018 года, по данному уголовному делу Лагунов И.В. под стражей не содержался, при его допросах всегда присутствовал защитник, которому он не говорил об оказанном на него воздействии, кроме того каких- либо замечаний либо заявлений от Лагунова И.В. не поступало.

Указанное поведение подсудимого суд расценивает в качестве линии защиты Лагунова И.В., желающего избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Лагунова И.В. по п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 не видела момент хищения сумки, то есть оно было совершено тайно, суд находит несостоятельным и опровергнутым показаниями потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя <ФИО>1, а также свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4, которые утверждали об обратном. Кроме того сам Лагунов И.В. при допросах говорил о том, что потерпевшая Потерпевший №2 увидела его и после он схватил сумку и убежал.

Также судом проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия Лагунова И.В. о том, что он договорился с потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она займет ему денежные средства, для чего она сама пригласила его в квартиру.

Так, данная версия опровергается показаниями свидетеля <ФИО>5, которая является очевидцем разговора Лагунова И.В. и бабушек во дворе <адрес обезличен> 15 мая 2018 года, при котором он спрашивал, не нужна ли им помощь, о том, чтобы занять ему денежные средства разговора не было, а также поясняла, что Лагунов И.В. подходил и к ней в подъезде дома, а после поднялся на 3 этаж.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель <ФИО>1, а также свидетель <ФИО>4 утверждали, что никакой договоренности о том, чтобы занять денежные средства, между Потерпевший №2 и Лагуновым И.В. не было. При этом для Потерпевший №2, с учетом ее возраста и финансовой обеспеченности, вообще не характерно занимать денежные средства незнакомым людям и приглашать их в квартиру.

При этом судом учитывается и то, что показания самого Лагунова И.В. в данной части противоречивы, изначально Лагунов И.В. утверждал, что он прошел в квартиру Потерпевший №2 по ее приглашению совместно с ней, после утверждал, что Потерпевший №2 закрыла сумку у подъезда и пошла домой, а он, думая, что она даст ему денежные средства в квартире, прошел за ней без приглашения.

Определяя подсудимому Лагунову И.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Лагунов И.В., являясь исполнителем, совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, одно относится к преступлениям средней тяжести, второе - тяжким.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает следующее:

Лагунов И.В. судим, в течение года, предшествующего совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, врача – инфекциониста, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №2» не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался отрицательно.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается частичное признание Лагуновым И.В. вины в совершенных преступлениях.

Заявления Лагунова И.В. от 10 и 16 мая 2018 года о признании вины в совершенных преступлениях (л.д.92, 102) суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку они написаны при обстоятельствах, исключающих добровольный характер сообщения о преступлении, кроме того подсудимый пояснил, что данные заявления он писал под давлением оперативного сотрудника полиции.

Между тем суд считает возможным учесть данные заявления совместно с поведением Лагунова И.В. на стадии предварительного следствия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально Лагунов И.В. от уголовной ответственности не уклонялся, давал полные и правдивые показания, которые подтвердил, в том числе и при проверке показаний на месте.

Несмотря на то, что по делу установлено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) при назначении наказания Лагунову И.В. положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лагунову И.В., суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам хищения.

Также в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Лагуновым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений и ослабило контроль за своими действиями, при этом по первому эпизоду Лагунов совершил хищение алкогольной продукции, по второму эпизоду похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств.

Наказание Лагунову И.В. должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, совершившего два преступления, имея не погашенную судимость за преступление против собственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений, а также положений санкций части 1 статьи 161 и части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания лишь при назначении Лагунову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Также с учетом личности Лагунова И.В. и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что Лагунов И.В. совершил два преступления, одно из которых средней тяжести, второе тяжкое, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 подала исковое заявление о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 600 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, в заявлении указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель потерпевшей <ФИО>1 также поддержал заявленный иск.

Подсудимый Лагунов И.В., как гражданский ответчик, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд находит гражданский иск Потерпевший №2 к Лагунову И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 2600 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем заявлено о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, с подсудимого Лагунова И.В. в сумме 5 280 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления прокурора подлежат удовлетворению, а процессуальные издержки в указанных суммах подлежат взысканию с Лагунова И.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено. Тот факт, что Лагунов И.В. не имеет постоянного места работы, суд не находит уважительным для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Лагунова И. В., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 года 06 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 04 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лагунову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет.

Наказание в виде лишения свободы Лагунову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лагунову И.В. следует исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 14 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания Лагунову И.В. время нахождения под стражей с 05 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Лагунову И.В. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба с Лагунова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Лагунова И. В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Лагунова И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.