Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2108/2015 ~ М-1641/2015 от 04.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года                  город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2108/2015 по исковому заявлению Пилипенко А. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об отмене решения указанного органа,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2015 года Пилипенко А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, в котором просит:

1. признать заявление обоснованным,

2. провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам,

3. признать действие (бездействие) Межрайонной ИФНС № 16 по свердловской области незаконным в части ненадлежащего уведомления заявителя о принятом решении № а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов;

    4. признать решение №а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов — незаконным;

    5. обязать Межрайонную ИФНС № 16 внести изменения в ЕГРИП в отношении Пилипенко А. И. основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) № сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

    6. отменить все постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе в отношении заявителя;

    7. отменить все исполнительные производства возбужденные Дзержинским районным отделом судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в отношении заявителя на основании исполнительных документов выданных органом: Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области;

8. взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 денежные средства в размере <...>., взысканные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу с зарплатного счета заявителя открытого в Сбербанке России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части требований о признании действия (бездействия) Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области незаконным в части ненадлежащего уведомления заявителя о принятом решении № а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредоставления необходимых для государственной регистрации документов; о признании решения №а об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не предоставления необходимых для государственной регистрации документов — незаконным; об обязании МИФНС № 16 по внесению изменений в ЕГРИП в отношении Пилипенко А.И. (ОГРНИП) № сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с МИФНС № 16 денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., возвращено заявителю, в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В части остальных требований (пункт 6 и 7) заявление Пилипенко А.И. оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.П. подано исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, в котором он просит отменить требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <...> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <...> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <...> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <...> руб., вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; отменить/ прекратить – исполнительные производства возбужденные Дзержинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил в отношении заявителя на основании исполнительных документов выданных органом: Управление Пенсионного Фонда РФ в гор. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области; № от ДД.ММ.ГГГГ; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу судом назначалось судебное заседание на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец и его представитель, представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, представитель третьего лица - Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области не явились.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.55).

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 38,53).

Рассмотрение дела по существу было отложено из-за неявки сторон в судебное заседание.

Повторно дело к слушанию было назначено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились (л.д. 59-61).

Стороны о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебных повесток посредством почтовой связи. Просьб или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд не усматривает возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Пилипенко А. И. следует оставить без рассмотрения.

В силу подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная Пилипенко А.И. госпошлина в размере <...> руб. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Пилипенко А.И. следует выдать подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                ░.░. ░░░░░░░