Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2022 (2-10540/2021;) ~ М-6718/2021 от 19.07.2021

Дело №2-1348/2022

24RS0048-01-2021-011079-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишниковой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гречишникова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., кадастровый №. В процессе эксплуатации данного нежилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 363 384 рубля, что подтверждается Заключением № ФИО8 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Гречишникова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО9 в свою пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 363 384 рубля, расходы на оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ООО «СЗ «Этажи».

Истец Гречишникова С.Б., ответчик ООО «СЗ «Этажи» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое истцом не получено конверт возвращен в адрес суда, получено стороной ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда, также получено представителем ситца – Никифоровым Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и Гречишниковой С.Б. (покупатель) заключен Договор № купли продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает, а покупатель приминает в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Гречишникова С.Б. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение – 1.30 расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ФИО8 и согласно Заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 363 384 рублей (л.д.7-48).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО9 направлена претензия об имеющихся в нежилом помещении недостатках, и выплате денежных средств в размере 363 384 рублей для устранения данных недостатков, которая последними получена и оставлена без ответа (л.д.47-51)

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Гречишникова С.Б. вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО15на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в части строительства нежилого помещения № нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанное нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования), если да, то почему? - являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? Имеются ли явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке квартиры? - если при ответе на вопрос №, будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в нежилом помещении недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

Согласно сопроводительного письма ООО «КрайОценка» при согласовании даты для проведения экспертиза, объект исследования расположенный по адресу: <адрес> продан и Гречишникова С.Б. не является собственником данного нежилого помещения.

Согласно Выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 ГК РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось стороной истца, что Гречишникова С.Б. на момент рассмотрения спора не обладает правом собственности нежилым помещением, в котором, по мнению истца, имеются строительные недостатки, то есть не является носителем права, заинтересованным лицом, при этом стороной истца, как было указано выше, не представлено доказательств, что недостатки до продажи не жилого помещения им были устранены, как и доказательств, что истец понес убытки по причине уменьшения стоимости нежилого помещения, в связи с наличием недостатков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания строительных недостатков Гречишниковой С.Б. следует отказать в полном объеме, поскольку истцом утрачено право требования строительных недостатков.

При заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что недостатков, о которых бы, не сообщил продавец не обнаружено.

Обращаясь с исковым заявление о взыскании недостатков сторона истца не выясняла, кто являлся застройщиком данного нежилого помещения, в связи, с чем обратилась в суд с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, тогда как из договора купли-продажи следует, что объект долевого строительства ООО «УСК «Новый Город» принадлежало на праве собственности, на основании договора долевого строительства и кроме того в процессе рассмотрения дела продала спорный объект недвижимости, в связи, с чем суд делает вывод о не заинтересованности в исходе дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что права истца со стороны ответчика ни как не нарушены, поскольку ей продан объект недвижимости.

Кроме того, данные выводы подтверждаются ходатайством представителя истца –Никифоровым Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого следует отказать исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, суд на основании ст.44 ГПК РФ, в связи, с чем Гречишникова С.Б. не имеет правовых оснований для замены стороны ее правопреемником.

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не лишает нового собственника обратится в суд с исковым заявлением о взыскании строительных недостатков.

Кроме того суд полагает, что не привлечение к участию в деле нового собственника не нарушает его права как и права истца и ответчика, поскольку суд не рассмотрел спор по существу, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с утратой права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение не использовалось истцом для личных нужд, а было использовано и приобретено в коммерческих целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречишниковой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Гречишниковой С.Б. – Никифорова Евгения Константиновича действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.