Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2017 от 15.02.2017

    Дело № 12-395/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 марта 2017 года                      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя К., его защитника Защитник1, потерпевшего Потерпевший1, его представителя Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 29 декабря 2016 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что по настоящему делу об административном правонарушении требования ст. 24.1, ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.2, п. 3 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ не соблюдены. Так, в обжалуемом постановлении не указано, являются ли действия К. умышленными, либо же они совершены им по неосторожности, также не установлена степень вины второго участника движения - водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Вместе с тем, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, принадлежащих организациям, расположенным по адресу: ***, видно, что в момент выезда автомобиля под управлением К. с базы, расположенной по адресу: ***, в не просматриваемой зоне, со стороны улицы *** в направлении въезда на базу, по полосе движения К. на высокой скорости движется автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Следовательно, обжалуемым постановлением не выяснено, являются ли действия К. виновными, состоят ли действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, выразившиеся в выезде на встречную полосу движения, в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в совершении административного правонарушения, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат, так как при вынесении постановления не выяснялись вышеуказанные обстоятельства относительно действий водителя ***, государственный регистрационный знак ***. Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и влекут его отмену.

В судебном заседании заявитель К., его защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший1, его представитель Представитель1 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, в соответствии с тем же п. 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория"- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске водитель К., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории базы по адресу: *** на дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Потерпевший1, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения К. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении *** от ***г.; письменными объяснениями самого К., согласно которым *** года в *** часов он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории базы, находящейся по адресу ***. Увидев движущийся с относительно высокой скоростью навстречу по его полосе движения автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** *** цвета, принял решение уйти от столкновения, совершив маневр ухода на встречную полосу с выводом автомобиля в максимально безопасную плоскость поверхностного соприкосновения. В результате данных действий, повреждения автомобилей оказались минимальны. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны ул. *** через парковку у территории базы по адресу ***; схемой дорожно-транспортного происшествия от *** года из которой следует, что К. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть; видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия; иными материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения.

Согласно исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы представленных заявителем видеозаписей усматривается, что выезжая с прилегающей территории базы, водитель автомобиля *** К., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, который двигался по дороге в направлении въезда на прилегающую территорию базы.

В данной дорожной ситуации водитель К. должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были, а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, при выезде с прилегающей территории К. должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, чего им сделано не было.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель Потерпевший1, который управлял транспортным средством *** с превышением скоростного режима, судом отклоняются, поскольку применительно к положениям п. 8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что водителем К. сделано не было.

Что касается ссылки заявителя на превышение водителем Потерпевший1 скоростного режима, то указанное обстоятельство объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя Потерпевший1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о недоказанности вины К. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления и решения по жалобе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 29.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова