Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2020 ~ М-706/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-678/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Коваленко Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от ... Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под №... % годовых. Своих обязательств по кредитному договору Коваленко А.В. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере 208 418 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 18 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коваленко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения на иск, из которых следует, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности является экономическим и не относится к компетенции Кировского городского суда Мурманской области. Указывает, что в ответ на ее требование к истцу о постановке на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы кредитных договоров, заключенных с ней, Банк ответил отказом, поскольку данный порядок не предусмотрен действующим законодательством, что по ее (истца) убеждению является ложью в силу положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» намеренно вводит суд в заблуждение. Против удовлетворения заявленных Банком требований возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Коваленко А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере №... на срок №... годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Коваленко А.В., последней не опровергнуто и подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9447 рублей 49 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежной датой является 25 число месяца (п. 6 договора).

Дополнительным соглашением №... от ..., заключенным между сторонами к указанному кредитному договору, установлено, что ФИО1 признает имеющуюся у нее задолженность по кредиту по состоянию на ... в размере №... 29 копеек, из которых №... – основной долг, а №... – проценты за пользование кредитом. Заемщику также предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 25 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года, и отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 19 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года, при этом, в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составляет 60 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (п.п. 1.2-1.3 дополнительного соглашения)

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета, указанного в пункт 17 Индивидуальных условий кредитования.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, содержится просьба ответчика зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты №..., открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий Коваленко А.В. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна (п. 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик Коваленко А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик Коваленко А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на 09 сентября 2020 года составляет 208 418 рублей 02 копейки, из которых 177 577 рублей – задолженность по основному долгу, 28 106 рублей 36 копеек – задолженность по процентам (в том числе, просроченные проценты – 26 744 рубля 34 копейки и просроченные процента на основной долг 1362 рубля 02 копейки), 2734 рубля 66 копеек – неустойка (в том числе, неустойка по основному долгу – 1868 рублей, неустойка за просроченные проценты – 866 рублей 66 копеек).

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных Коваленко А.В. платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку в размере 2734 рубля 66 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме 177 577 рублей – по основному долгу и задолженность по процентам – 28 106 рублей 36 копеек, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения ей своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 208 418 рублей 02 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1245/2020 о взыскании с Коваленко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 208 418 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2642 рубля 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2020 года данный судебный приказ отменен.

Каких-либо удержаний задолженности с ответчика по данному судебному приказу не производилось, что следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., возбужденного на основании судебного приказа от 27.03.2020 № 2-1245/2020, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Кировскому городскому суду Мурманской области, поскольку он является экономическим, суд считает несостоятельным исходя из того, что в соответствии с частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик Коваленко А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ни характер, ни субъективный состав спорных правоотношений не позволяет отнести настоящее гражданское дело, как к общей, так и к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оснований для вывода о том, что исковые требования, предъявленные к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подсудны либо неподведомственны Кировскому городскому суду Мурманской области, не имеется.

Доводы ответчика относительно уклонения ПАО «Сбербанк России» от предоставления кредитных договоров, заключенных с ней, в Инспекцию Федеральной налоговой службы не имеют юридического значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Коваленко А.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2642 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 88).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2642 рубля 09 копеек по платежному поручению №... от ... за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика (л.д. 89).

Определением судьи 22 октября 2020 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2642 рубля 09 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5284 рубля 18 копеек (2642,09+2642,09).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Коваленко Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Александры Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 117452 от 25 ноября 2016 года в сумме 208 418 рублей 02 копейки, из которых 177 577 рублей – задолженность по основному долгу, 28 106 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 1868 рублей – неустойка по основному долгу, 866 рублей 66 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 18 копеек, а всего взыскать 213 702 (двести тринадцать тысяч семьсот два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка