Решение по делу № 2-518/2012 ~ М-207/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 мая 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева Е.В. к Космачевой Т.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и по встречному иску Космачевой Т.А. к Космачеву Е.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Космачев Е. В. обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности и передать ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, выплатить Космачевой Т. А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю указанного земельного участка в сумме <данные изъяты>., прекратить право общей долевой собственности Космачевой Т. А. и Космачева Е. В. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Космачева Т. А. обратилась в суд со встречным иском к Космачеву Е. В., в котором просит снять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

В судебном заседании Космачев Е. В. иск поддержал и пояснил, что состоит в браке с Космачевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Он пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его. При разделе указанного земельного участка площадь вновь образованных земельных участков будет меньше минимального размера земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения садоводства. Встречный иск признал.

Представитель истца адвокат Нечаев М.А. в судебном заседании пояснил, что истец длительное время пользуется указанным земельным участком. Космачев Е.В. согласен выплатить Космачевой Т.А. компенсацию за <данные изъяты> долю указанного земельного участка, поскольку раздел земельного участка невозможен.

В судебном заседании Космачева Т.А. иск не признала и пояснила, что ей принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истец незаконно оформил указанный земельный участок на дочь ФИО1 Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за ней и Космачевым Е.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета, что препятствует постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с другим кадастровым номером №. Она возражает против выплаты ей компенсации. Встречный иск поддержала.

В судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Луч» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании председатель СНТ «Луч» Садовничая Л. Н. пояснила, что Космачев Е. В. длительное время один обрабатывает данный земельный участок, содержит его в надлежащем состоянии.

Третье лицо Калинина Е. Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состоят в браке с 30.10.1965 г.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.

Земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Космачеву Е.В. на основании решения <данные изъяты> исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Космачевой Т.А. и Космачевым Е.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Судом установлено, что истец пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его.

Согласно Закону Московской области от 17,06.2003 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер предоставляемых в собственность земельных участков для ведения садоводства – 0,06 га, огородничества – 0,04 га.

Исходя из того, что при выделе <данные изъяты> доли Космачевой Т.А. из земельного участка площадью <данные изъяты>, размер земельного участка истца составит меньше минимального размера предоставляемых в собственность земельных участков для ведения садоводства на территории Московской области, установленного Законом, суд приходит к выводу о взыскании с Космачева Е.В. в пользу Космачевой Т.А. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли земельного участка.

Согласно п. 2 т. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества супругов Космачевой Т. А. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В пользу Космачева Е. В. с Космачевой Т. А. была взыскана денежная компенсация.

Судом установлено, что Космачев Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком в <данные изъяты> один, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги и сборы, другого участка у него нет, он имеет существенный интерес в его использовании. Космачева Т. А. с ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком не пользуется, в <данные изъяты> не появляется, расходы по его содержанию не несет, состоянием земельного участка не интересуется. Доказательств чинения препятствий со стороны Космачева Е. В. в пользовании Космачевой Т. А. данным земельным участком в суд не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя <данные изъяты> объяснениями сторон. При таких обстоятельствах суд считает возможным выделить в собственность Космачева Е. В. спорный земельный участок и обязать его выплатить Космачевой Т. А. компенсацию, соответствующую ее доле, поскольку ее поведение свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса в его использовании.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее вероятная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Космачева Е.В. в пользу Космачевой Т.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю данного земельного участка в сумме <данные изъяты>

Суд принял признание встречного иска Космачевым Е.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Поскольку решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным <данные изъяты> постановления Главы <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного с <адрес> и признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░