Решение по делу № 33-12221/2020 от 12.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-12221/2020     Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-147/2020 по иску Остапчука Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Остапчука С.А. – Семеновой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Остапчук С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 900 руб., неустойку за период с 1.12.2018 по 14.01.2020 в сумме 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8.11.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №...; ДТП произошло по вине второго участника происшествия; на момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано; направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения; истец полагает, что ответчиком страховое возмещение не выплачено неправоверно, чем нарушены его права как потребителя; с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. исковые требования Остапчука С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 359 900 руб., неустойку в размере 359 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 179 950 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 698 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Истец Остапчук С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился, надлежащим образом извещен. Доказательств уважительности причини неявки указанных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Остапчука С.А. – Семеновой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8.11.2018 в 00 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц Аннинское ш. Торики и ул. Политрука Пасечника, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Мондео, г.р.з. №..., принадлежащего Ф. и находившегося под управлением В., и Мерседес CL600, г.р.з. №..., принадлежащего истцу Остапчуку С.А. и находившегося под управлением И. Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 8.11.2018 ДТП произошло по вине В.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №...). Сведения о страховании гражданской ответственности потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

10.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Тогда же истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 12.11.2018 специалистом ООО «КАР-ЭКС».

Письмом от 30.11.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в соответствии с заключением трасологического исследования № АТ9010350 от 26.11.2018, выполненным ООО «КАР-ЭКС», зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 23257-О-О-Э-РГ-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 387 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 582 800 руб., стоимость его годных остатков – 175 800 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, размер ущерба составляет 407 000 руб.

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 23258-О-О-Э-ТР-Н от 24.12.2018, выполненного тем же учреждением, все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 8.11.2018 при заявленных обстоятельствах.

9.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему вышеуказанные заключения. Письмом от 14.01.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения ущерба определением суда от 16 июля 2019 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 1634/2019-АВТ-2-5610/2019 от 9.09.2019 заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Е600УВ178, согласно механизму ДТП и механизму их образования с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП – столкновению с передней правой частью автомобиля Форд Мондео г.р.з. №.... То есть повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №..., могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.11.2018.

С учетом ответа на вопросы 1, 2 и 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Е600УВ178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2018 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 359 900 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был поврежден при заявленных им обстоятельствах ДТП от 8.11.2018, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая, им не исполнена. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы заключения эксперта № 1634/2019-АВТ-2-5610/2019 от 9.09.2019, в связи с чем посчитал его установленным в размере 359 900 руб. При таких обстоятельствах судом постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с 1.12.2018 по 14.01.2020, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 359 900 руб., штраф в размере 179 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что экспертиза проведена не в соответствии с положениями Единой методики, поскольку экспертом не произведено натурное сопоставление участников происшествия, не представлено исследование в части срабатывания подушек безопасности, экспертом допущены нарушения в части определения каталожных номеров при определении стоимости восстановительного ремонта, а также необоснованно учтены расходы на мелкие детали.

С учетом данных доводов представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков механизм развития ДТП, имевшего место 8.11.2018 с участием транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №..., и транспортного средства Мерседес, г.р.з. №...?

С учетом установленного механизма ДТП, могли ли повреждения транспортного средства Мерседес, г.р.з. №..., быть образованы в результате ДТП от 8.11.2018 от столкновения с транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. №..., при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на вопрос 2, какие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес, г.р.з. №..., были образованы в результате ДТП от 8.11.2018?

С учетом ответа на вопросы 1, 2 и 3, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, г.р.з. №..., в результате ДТП 8.11.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российской Союза Автостраховщиков?

Производство экспертизы представитель ответчика просил поручить Институту безопасности дорожного движения ФГВОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» либо ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № 1634/2019-АВТ-2-5610/2019 от 9.09.2019 не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в вышеуказанном заключении представлено как сопоставление моделей автомобилей и их повреждений, так и исследование в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности в вышеуказанном ДТП.

Учет экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходов на мелкие детали не может повлечь за собой признание недопустимым всего заключения, поскольку не имеется оснований полагать, что осуществление расчетов в данной части, исходя из стоимости каждой мелкой детали, повлечет за собой изменение, в том числе уменьшение, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста № АТ9010350 от 22.11.2019 в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности. Коллегия отмечает, что, по сути, указанное заключение является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, оценивая представленную рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении; выводы эксперта при этом последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта № 1634/2019-АВТ-2-5610/2019 от 9.09.2019, так и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: