Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3910/2019 [44Г-463/2019] от 20.03.2019

Судья Радченко И.О. Дело № 44г-463

ГСК Сидоров В.В. – докл.

Цехомская Е.В.

Перова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Зорькину А.Ф., Зоре Н.Н., Игнатенко В.И., Куксе В.В., Любезнову В.Я., Макиной Ф.Ф., Малиновскому А.А., Мирис Н.А., Наумук А.С., Николаиди А.И., Носковой А.П., Парамоновой А.П., Поповой О.Е., Прибу Ф.Н., Пыдченко Г.М., Рожок О.П., Сушкову А.Ф., Ковшарь М.И., Беленко Н.П., Брайту В.А., Былинко С.В., Гараниной К.Д., Гордиенко В.В., Гордиенко И.Г., Гузик Т.И., Дейнега М.Ф., Трихунковой Е.Ф., Хортюкову Г.Е. о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 17 июня 2019 года по кассационной жалобе Чипковой Н.В., Худой П.И., Капраловой Н.И., Зори А.А., Колушева А.Н., Бухтояровой Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнова В.Г., Ивановой С.В., Власенко В.И., поступившей в краевой суд 20 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения заявителей жалобы и их представителя, представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО «СК «Октябрь», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Зорькину А.Ф., Зоре Н.Н., Игнатенко В.И., Куксе В.В., Любезнову В.Я., Макиной Ф.Ф., Малиновскому А.А., Мирис Н.А., Наумук А.С., Николаиди А.И., Носковой А.П., Парамоновой А.П., Поповой О.Е., Прибу Ф.Н., Пыдченко Г.М., Рожок О.П., Сушкову А.Ф., Ковшарь М.И., Беленко Н.П., Брайту В.А., Былинко С.В., Бараниной К.Д., Гордиенко В.В., Гордиенко И.Е., Гузик Т.И., Дейнега М.Ф., Трихунковой Е.Ф., Хортюкову Г.Е. о признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенные в границах <...>

Требования обоснованы тем, что во исполнение постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2008 года № 546-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Калининский район» департаментом имущественных отношений Краснодарского края в газете «Кубанские новости» от 06 апреля 2009 года опубликован список граждан, которые не распорядились земельными долями. В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось в течение 90 дней заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. В счет невостребованных земельных долей сформировано 66 земельных участков.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года в иске департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года иск департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО «СК «Октябрь» удовлетворена, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Октябрь» - без удовлетворения.

Далее дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией по жалобам различных лиц (собственников земельных долей).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роменской Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года решение Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фрост Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Исаковой Г.Л.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Исаковой Г.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым также иск департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворил.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года Чипковой Н.В., Худой П.И., Капраловой Н.И., Зоря А.А., Колушева А.Н., Бухтояровой Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнова В.Г., Ивановой С.В., Власенко В.И. как лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе Чипкова Н.В., Худая П.И., Капралова Н.И., Зоря А.А., Колушев А.Н., Бухтоярова Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнов В.Г., Иванова С.В., Власенко В.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года, вынести по делу новое решение, которым в иске департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 11 апреля 2019 года, дело поступило в краевой суд 29 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года право собственности признано на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих ряду лиц, в том числе Чипковой Н.В., Худой П.И., Капраловой Н.И., Зоре А.А., Колушеву А.Н., Бухтояровой Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнову В.Г., Ивановой С.В., Власенко В.И.

Однако указанные лица не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с тем, что Чипкова Н.В., Худая П.И., Капралова Н.И., Зоря А.А., Колушев А.Н., Бухтоярова Л.В., Бруяко И.В., Кулинич А.И., Малюта И.Н., Гусейнов В.Г., Иванова С.В., Власенко В.И. не привлечены к участию в деле, они были лишены возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению их конституционного права на судебную защиту и лишению права владения земельными долями.

Кроме того, судебная коллегия допустила существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Исаковой Г.Л. на решение Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, рассматривая апелляционную жалобу Исаковой Г.Л. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года и принимая решение о его отмене, суд апелляционной инстанции должен был отменить ранее вынесенные по апелляционным жалобам ООО «СК «Октябрь», Фрост Э.Ф., Роменской Е.П. апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 года, 23 сентября 2014 года и 10 февраля 2015 года, которыми оставлено без изменения решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года.

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по одному делу вынесено несколько судебных постановлений, противоречащих друг другу (апелляционные определения от 05 июня 2014 года, 23 сентября 2014 года и 10 февраля 2015 года об оставлении без изменения решения Калининского районного суда от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение от 14 апреля 2016 года об отмене того же решения с принятием нового решения об удовлетворении иска), что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, которым необходимо участвовать в судебном разбирательстве, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.