Решение по делу № 2-26/2014 (2-2165/2013;) от 06.08.2013

Дело №2-26/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Неб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологодской О.Н. к <данные изъяты>», Яньшину В.Н., <данные изъяты> взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская О.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>. и к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <дата> на 45км трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под управлением Яньшина В.Н. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Плесовских В.А., под управлением Максимова И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты> Яньшина В.Н., а именно: от автомобиля <данные изъяты> следовавшего перед автомобилем <данные изъяты> произвольно отделились детали трансмиссии и причинили серьезные повреждения сзади идущему автомобилю. Определением ГИБДД от <дата> установлено, что водитель Яньшин В.Н. не выполнил требование п.1.5 ПДД - создал опасность для движения других ТС, что и явилось причиной ДТП. Согласно административным материалам, гражданская ответственность водителя Яньшина В.Н. застрахована ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует полис серия <данные изъяты>.

Произошедшее ДТП ООО «<данные изъяты>» было признано страховым случаем и на основании страхового акта <номер> и платежного поручения <номер> от <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом заявление с приложением всех необходимых документов ею было предано страховщику <дата>, а страховая выплата была перечислена лишь <дата>. Полагает, что поскольку страховщик исполнил свою обязанность не в 30-дневный срок, как устанавливает ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», она имеет право требовать со страховщика взыскания законной неустойки в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании отчета об оценке ущерба <данные изъяты>, произведенного Оценочным бюро «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа. Ею также понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги телеграфа для извещения заинтересованного лица об осмотре ее автомобиля независимым оценщиком в размере <данные изъяты> за услуги по эвакуации ее автомобиля с места ДТП. Поскольку в момент ДТП водитель Яньшин В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, вышеуказанные убытки она просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истцом ранее заявленные требования были уточнены: сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенные убытки в вышеуказанном размере просила суд взыскать с Яньшина В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке. Кроме того, размер компенсации морального вреда, который истица просила взыскать с ООО «СК <данные изъяты>» был увеличен до <данные изъяты>.

Представитель истца Рубель В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Пояснил, что водитель Яньшин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в результате ДТП произошла полная гибель имущества Вологодской О.Н., что должно быть учтено при определении суммы ущерба.

Представитель ответчика «<данные изъяты>» Жемарчуков А.П. исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является «<данные изъяты>». Однако, данный автомобиль на основании договора аренды передан Яньшину В.Н., который и является надлежащим ответчиком по требованиям истицы. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время автомобиль истицы реализован, необходимо установить размер суммы полученной истицей от сделки и учитывать его при возмещении ущерба, с целью избежать неосновательного обогащения Вологодской О.Н..

Ответчик Яньшин В.Н., представитель ответчика ООО «СК <данные изъяты>», третьи лица- ООО <данные изъяты>», ОАО «СГ <данные изъяты>», Максимов И.А., Плесовских В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на 45-км трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Яньшина В.Н. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в процессе движения от автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Яньшина В.Н., произвольно отделись детали соединения между двумя задними мостами (кардан), которые повредили автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Кузнецовой (Вологодской) О.Н., движущийся в попутном направлении, за автомобилем <данные изъяты>

Причиной столкновения явилось нарушением водителем Яньшина В.Н. требований п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.2.3 ПДД, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в случае возникновения в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля <данные изъяты> Яньшина В.Н.подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, а именно: объяснениями участников ДТП Яньшина В.Н., Вологодской О.Н., Макимова И.А. о том, что от автомобиля <данные изъяты> в процессе движения отделились детали, на которые наехал автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Вологодской О.Н.; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом сотрудника ИДПС; определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127- 142).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией технически неисправного транспортного средства «КАМАЗ 53212» с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истицы.

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов по факту ДТП установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>) (л.д.139).

Согласно положению о филиале ООО «СК <данные изъяты>» в <адрес>, полное наименование филиала в <адрес>: филиал ООО «СК <данные изъяты> в <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.81-89).

<дата> истица Вологодская О.Н. обратилась в ООО «СК <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.90).

В соответствии со страховым актом <номер> от <дата> случай признан страховым и принято решение выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.92).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Вологодской О.Н. <дата> г., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> г., а также распоряжением на перечисление денежных средств (л.д.8 оборот, 93).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, Вологодская О.Н. обратилась к страховщику ООО «СК <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате <дата> г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.90).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истице не позднее <дата> Однако, как было установлено в судебном заседании, денежные средства выплачены и получены Вологодской О.Н. <дата> г., т.е. за 30-дневным сроком установленным Законом для рассмотрения заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков рассмотрения ее заявления о страховой выплате.

Срок просрочки с <дата> по <дата> включительно составляет 7 дн., в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х8,25% : 75 х7 дн.).

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК <данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Вологодской О.Н. как потребителя на своевременное рассмотрение обращения и возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., суд не усматривает, т.к. истица предоставила расчет неустойки исходя из просрочки равной 14 дням (с <дата> по <дата> г.). Однако, из материалов дела следует, что истица обратилась к страховщику с заявлением <дата> г., в связи с чем период просрочки составляет 7 дн. Доказательств, свидетельствующих об обращении Вологодской О.Н. с заявлением в страховую компанию <дата> г., суду не предоставлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытков, связанных с почтовыми расходами, эвакуацией автомобиля и оценкой ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп."а" ч.2.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и пп."а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

При этом, ст.7 Закона "Об ОСАГО" установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.200-213).

Рыночная стоимость «<данные изъяты>, согласно выводам эксперта <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля истицы, на момент ДТП, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 93,14% от его рыночной стоимости (<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель имущества истица, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства, оставшаяся у истицы Вологодской О.Н., должна быть учтена при возмещении ущерба.

Как было указано выше, страховщик ООО «СК <данные изъяты>» произвело в пользу Вологодской О.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что является пределом лимита.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Указанная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является убытками Вологодской О.Н., при причинении вреда ее имуществу в результате ДТП, которые не покрыты лимитом страхового возмещения и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, в пользу Вологодской О.Н. подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг связи <данные изъяты> коп., эвакуацией автомобиля- <данные изъяты>., а также оплатой услуг оценки ущерба- <данные изъяты>

Данные расходы истицы не являются судебными расходами, т.к. понесены ею не в связи обращением в суд, однако, связаны с ДТП и не могут быть взысканы с ООО «СК <данные изъяты>» в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в полном размере.

Расходы истицы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. подтверждаются копией телеграммы и кассовым чеком (л.д.12 оборот).

Понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>. товарным и кассовым чеком, справкой ООО ДСС «<данные изъяты>» (л.д.12).

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтверждаются отчетом об оценке <номер>, где указана стоимость отчета, оплаченная заказчиком, в указанном выше размере (л.д.11 оборот).

Всего в пользу истца Вологодской О.Н. подлежат взысканию убытки, не покрытые суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Вологодской О.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель Яньшин В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что трудовой договор между Яньшиным В.Н. и ООО «<данные изъяты>», а также приказ о приеме Яньшина В.Н. на работу не представлены, факт трудовых отношений Яньшина В.Н. с ООО «<данные изъяты>» подтверждается:

- письменными объяснениями Яньшина В.Н. данными в момент ДТП, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» был указан им в качестве своего места работы, должность водитель (л.д.141);

- товарной накладной <номер> от <дата> г., счет-фактурой и актом <номер> от <дата> г., платежным поручением <номер> от <дата> г., договором <номер> от <дата> из которых следует, что водитель Яньшин В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», перевозил груз в интересах ООО «<данные изъяты>». Так в транспортной накладной <номер> от <дата> в качестве перевозчика указано ООО «<данные изъяты>», денежные средства за автоуслугу перечислены ООО «<данные изъяты>», акт выполненных работ подписан представителем ООО «<данные изъяты>», денежные средства за оказанную на автомобиле <данные изъяты> автоуслугу перечислены заказчиком автомобилем «<данные изъяты>, договор на перевозку груза заключен с ООО «<данные изъяты>» (л.д.181-184).

К доводам представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что Яньшин В.Н. не состоял с предприятием в трудовых отношениях, заключил договор аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» и работал в своем интересе, суд относится критически, т.к. данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что для недопущения неосновательного обогащения Вологодской О.Н., при возмещении ущерба необходимо учитывать то обстоятельство, что транспортное средство реализовано, суд не принимает во внимание, т.к. не имеет правового значения при разрешении требований о возмещении ущерба в результате ДТП факт восстановления транспортного средства и его отчуждение.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу истца Вологодской О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера расходов, понесенных истицей, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности, в связи с чем определяет размер расходов равный <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., с ООО «СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков в пользу Вологодской О.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., с ООО «СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Кромке того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате услуг связи <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. судебные расходы на оплату доверенности и услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» в пользу Вологодской О.Н. судебные расходы на оплату доверенности и услуги представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 г.

Судья С.С. Лучинкин

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи________________________Е.А,Мамайкина