Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-117/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Зотова И. В.,

представителя истца Свобода Л. В., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Фроловой О. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кемаева В. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова И. В. к Фроловой О. В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права в общей долевой собственности и признания права общей долевой собственности на жилой дом в размере,

установил:

Зотов И.В. обратился в суд с иском к Фроловой О.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права в общей долевой собственности в размере 14/100 и признания права общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2002 г. умер отец истца ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 57/100 долей <адрес>. Наследниками на имущество отца ФИО3 являлся истец и его сводная сестра Фролова О.В. Другие 43/100 доли <адрес> принадлежат Кемаеву В.А..

После смерти отца ФИО3, истец и Фролова О.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22 августа 2003 г. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, которое истец оспорил в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2004 г. были признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом первой Саранской государственной нотариальной конторой от 22 мая 2004 г. после умершего 25 августа 2002 г. ФИО3 Зотову И.В. на 1/2 долю 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом первой Саранской государственной нотариальной конторой от 22 августа 2003 г. после умершего ФИО3 Зотову И.В. на 1/2 долю 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 августа 2003 г. нотариусом первой Саранской Государственной нотариальной конторы после умершей 18 октября 1978 г. ФИО4 Зотову И.В. на 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда за истцом было признано право собственности по праву наследования по закону:

- после умершей 18 октября 1978 г. ФИО4 на 28/100 долей жилого дома;

- после умершего 25 августа 2002 г. ФИО3 на 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2004 г. о внесении исправлений в решение суда за истцом было признано право собственности на 43/100 долей жилого дома общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

07 октября 2004 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации моего права на 43/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,1 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 13-1/23-127/2004-25.

Истец указывает, что со дня открытия наследства прошло более 16 лет, но Фролова О.В. свои права на долю в наследстве отца ФИО3 так и не оформила. И фактически в права наследования не вступила, жилым домом не пользуется, налоги не платит, расходы по содержанию жилого дома не несет. Из этого истец сделал вывод, что Фролова О.В. не имеет интереса в использовании жилого дома, проживает в квартире в многоквартирном доме. Их неоднократные попытки по оформлению соглашения о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, и выплате Фроловой О.В. денежной компенсации за ее долю в наследстве ни к чему не привели.

Соглашения с Фроловой О.В. истец не достиг, хотя она и не отказывается получить от него денежную компенсацию за свою долю в наследственном имуществе, но отказывается оформлять свои наследственные права, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Исходя из того, что наследственное имущество после смерти отца ФИО3 состояло из 57/100 долей жилого дома, по решению суда за истцом было признано 43/100 доли, доля Фроловой О.В. составляет 14/100 доли дома. Согласно договора перераспределения долей и порядка пользования жилым домом от 31 января 1992 г. доля отца ФИО3 состояла из дома под лит.А1 площадью 36,9 кв.м., состоящая из комнаты №3 площадью 22,4 кв.м, и кухни №4 площадью 14,5 кв.м. Доля Фроловой О.В. в квадратных метрах составляет 5, 2 кв.м. (36,9 х 14: 100= 5,2 кв.м.).

Кроме того, истцом с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание оценочных услуг, согласно которого была проведена независимая рыночная оценка стоимости части жилого дома (лит. А1) общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>, которая составила 380 000 руб. В денежном выражении доля Фроловой О.В. составляет 53 550 руб.(380 000 : 36,9 х 5,2 = 53 550 руб.).

Исходя из чего, истец указал, что согласен выплатить Фроловой О.В. 53 550 руб. и тем самым прекратить право общей долевой собственности с Фроловой О.В. в жилом <адрес>, с признанием за ним права собственности на 14/100 долей данного жилого дома.

Основывая свои требования на положениях статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

- определить долю Фроловой О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> равной 14/100 долей, признав ее незначительной;

- заменить выдел доли Фроловой О.В. в размере 14/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 53 550 руб., обязав Зотова И.В. выплатить Фроловой О.В. 53 550 руб.;

- прекратить право Фроловой О.В. в общей долевой собственности в размере 14/100 долей на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за Зотовым И.В. право общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зотов И.В., представитель истца Свобода Л.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фролова О.В. представила заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила принять признание иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кемаев В.А. против удовлетворения иска не возразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчика, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска ответчиком по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Зотова И.В. к Фроловой О.В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права в общей долевой собственности и признания права общей долевой собственности на жилой дом в размере, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Зотовым И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1 807 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фроловой О.В. в пользу Зотова И.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Зотова И. В. к Фроловой О. В. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права в общей долевой собственности и признания права общей долевой собственности на жилой дом в размере, удовлетворить.

Определить долю Фроловой О. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> равной 14/100 долей, признав ее незначительной.

Заменить выдел доли Фроловой О. В. в размере 14/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, выплатой денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 53 550 рублей, обязав Зотова И. В. выплатить Фроловой О. В. 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право Фроловой О. В. в общей долевой собственности в размере 14/100 долей на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Зотовым И. В. право общей долевой собственности на жилой дом в размере 14/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фроловой О. В. в пользу Зотова И. В. государственную пошлину в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 г.

Судья – О.Н. Ионова