Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2013 от 17.05.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Трухановой Елене Викторовне, Гущиной Наталье Николаевне, Дрыгиной Ирине Ивановне, Ушаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта помещения,

установил:

<данные изъяты> обратилось с иском к Трухановой Елене Викторовне, Гущиной Наталье Николаевне, Дрыгиной Ирине Ивановне, Ушаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивирует тем, что ответчикам были предоставлены на основании ордеров комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Здание, расположенное по данному адресу, с 1992 года по 2011 год принадлежало на праве собственности <данные изъяты> право собственности <данные изъяты> приобрело с момента приватизации объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный объект переведен в жилой фонд и передан в муниципальную собственность, однако обслуживание и предоставление коммунальных услуг осуществляло <данные изъяты> до апреля 2012 года. Право безвозмездного пользования помещением было предоставлено ответчикам собственником здания после приватизации объекта, с учетом Решения Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> было разрешено размещение в нежилом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, мужского общежития до 1997 <адрес> образом, предоставление помещения на условиях договора безвозмездного пользования ответчику осуществлялось из частного фонда, на период работы, сроком до 1997 <адрес> <данные изъяты> не получало плату или иного встречного предоставления, т.е. дохода, помещение было предоставлено и частного фонда лицам, которые на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы не состояли, следовательно по своей правовой природе отношения между сторонами являются договорными отношениями по безвозмездному пользованию. До апреля 2012 г. обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес> оказание коммунальных услуг осуществлялось <данные изъяты> соответственно на ответчиков возлагается обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения, предоставленные коммунальные услуги, но у ответчиков образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим они неоднократно предупреждались о необходимости погашения данной задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков: Гущиной Н.Н. 45800 рублей 53 копейки (том 1 л.д.212), с Дрыгиной И.И. 38036 рублей 57 копеек (том 2 л.д.199), с Ушаковой С.В. 28752 рубля 35 копеек (том 3 л.д.203), с Трухановой Е.В. 28767 рублей 10 копеек (том 4 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители <данные изъяты> по доверенностям ФИО9 и ФИО10 доводы изложенные в жалобе поддержали.

Труханова Е.В., ее представитель адвокат по ордеру ФИО11, Ушакова С.В. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Гущина Н.Н. и Дрыгина И.И. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что здание расположенное по адресу: <адрес> было построено во времена СССР, находилось в собственности государственного предприятия и использовалось в качестве ведомственного профилактория. В 1992 году в связи с акционированием госпредприятия и образованием АООТ «Воронежсельмаш», здание профилактория было передано в уставной капитал акционерного общества и с момента регистрации преобразованного предприятия приобрело статус частной собственности. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено использование здания профилактория в качестве мужского общежития завода «Воронежсельмаш», то есть в качестве жилищного фонда. Комнаты в здании временного общежития были предоставлены ответчикам по ведомственным ордерам. Ответчики заселились в комнаты с соблюдением требований о регистрации, отдельный договор с ними не заключался. Ответчики проживали в общежитии, пользовались местами общего пользования ( коридоры, кухня, санузел), потребляли коммунальные услуги ( центральное водоснабжение с холодной и горячей водой, электроснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО ).

По договору пожертвования имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано в собственность муниципального образования - городской округ <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>.

Из содержания статей 209, 421 ГК РФ, в их системной связи, следует, что собственник помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, свободен в заключении договоров в отношении принадлежащего ему имущества. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином требует письменной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса ( пункт 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между <данные изъяты> и ответчиками были заключены договора, согласно которых им в пользование предоставлены комнаты расположенные в бывшем здании профилактория по адресу: <адрес>. Ответчики используют предоставленное помещение для своего проживания и проживания членов своих семей. При этом, истцом дополнительно предоставлены в пользование общая кухня, санузел, душевые комнаты. Кроме того, истец обязался обеспечить подачу в используемые ответчиками помещения тепла, холодной и горячей воды, электроэнергии, обеспечить водоотведение, ремонт и надлежащее содержание мест общего пользования.

С этой целью истец заключал договора с поставщиками коммунальных услуг, которые регулярно оплачивал.

Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода, электроэнергия) за спорный период ответчиками оплачены, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседании квитанции. В связи с тем, что обязательства в этой части исполнены, оснований для взыскания не имеется.

Что касается взыскания расходов на содержание жилья из расчета 60,1 рубль за 1 кв.м, за период с июля по октябрь 2010 года и по 106 рублей за 1 кв.м, с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, то данные начисления суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких -либо доказательств, что ответчики при вселении в общежитие брали на себя обязательства по содержанию имущества <данные изъяты> в объеме выставленных расходов, суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из представленного истцом расчета следует, что до июля 2010 года расходы на содержание жилья ответчикам не начислялись.

В своем письме руководителю городского управления ЖКХ городского округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор <данные изъяты> сообщал, что платежи за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, водоотведение в квитанциях отсутствуют, так как эти расходы полностью берет на себя <данные изъяты>.

Доказательств, что с июля 2010 года сторонами в установленном порядке изменены условия предоставления ответчикам помещений в пользование, суду не представлено.

Кроме того, начисление указанных платежей было признано незаконным, и истец добровольно отказался от взимания указанных сумм, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В постановлении указано, что при проведении документарной проверки в отношении <данные изъяты> установлен обман потребителей, проживающих в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Трухановой Елене Викторовне, Гущиной Наталье Николаевне, Дрыгиной Ирине Ивановне, Ушаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонта помещения, оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.