Определение по делу № 2-2741/2020 ~ М-2562/2020 от 17.07.2020

                                         56RS0<Номер обезличен>-26, Дело <Номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Яшниковой Е.И., представителя ответчика Котовой Н.А., Кобызева А.В., представителя третьего лица Еремина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Шишкиной Д.Ю. к Шишкину С.М., Управлению строительства дорожного хозяйства г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Д.Ю. обратилась в суд с иском к Шишкину С.М., Управлению строительства дорожного хозяйства <...> о возмещении ущерба, в котором указала, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Шишкиной Д.Ю.: с Шишкина С.М. моральный вред в сумме 5000,00 рублей; с Управления строительства дорожного хозяйства <...>     материальный ущерб в размере 655 757,97 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 97 коп.), расходы по оценке 7 500,00 рублей, -    расходы на проведение диагностики 1200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Истец Шишкина Д.Ю. в судебном заседании не присутствовала о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яшникова Е.И., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства                      г. Оренбурга Котова Н.А. просила об оставлении гражданского дела без рассмотрения, указала, что стороны злоупотребляют своим правом.

     В представленном в материалы дела ходатайстве указано о вынесении определения Ленинским районным судом <...> от <Дата обезличена> о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца Шишкина М.М. от иска.

       Представителя третьего лица Финансового управления администрации города Оренбурга Еремина Е.Е., в судебном заседании пояснила, что позиция ответчиком такая же, полагают, что ст. 61 ГПК РФ – имеет преюдицию, так уступка универсальное правопреемство, передаются все те права цессионария. Просили о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что доводы искового заявления Шишкиной Д.С. к Шишкину С.М., Управлению строительства дорожного хозяйства <...> о возмещении ущерба, не подлежащими удовлетворению, поскольку, <Дата обезличена> между Шишкиной Д.С. и Шишкиным М.М. заключен договор цессии, однако на основании определения Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Шишкина М.М. к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации <...> о взыскании ущерба и судебных расходов (тот же предмет спора и те же основания иска) прекращено в связи с отказом истца от иска,

Третьи лица Шишкин М.М., Мармоян Л.А., представитель Администрации МО <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23ч. 10 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Шишкину М.М., под управлением Шишкина С.М. в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Автомобилю, <данные изъяты> 56, причинен ущерб.

    Согласно договора цессии от <Дата обезличена> между Шишкиным М.М. и Шишкиной Д.Ю. к истцу перешло право требования ущерба к Шишкину С.М. и управлению строительства и Дорожного хозяйства <...>.

Однако определением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Шишкина М.М. к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации <...> о взыскании ущерба и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи, с чем обстоятельства, на которые ссылается истец Шишкина Д.Ю. в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование к ответчикам, составляющее предмет иска, идентично.

Доводы представителя истца, о том что ей до вынесения определения суда от <Дата обезличена> было уступлено право требование (договор цессии от <Дата обезличена>) не являются основанием для дальнейшего рассмотрения дела по существу, поскольку доказательств, того, что Шишкиным М.М. получено от Шишкиной Д.Ю. по договору уступки денежное вознаграждение суду не предоставлено, т.о. суд делает вывод,    переуступлен не существующий долг.

К тому же уступка права требования является универсальным и не влечет, каких либо последствий, сведений о заключении договора цессии при рассмотрении гражданского дела по иску Шишкина М.М. к Управлению строительства дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга не имелось.

В соответствии с п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, к тому же истец отказался от своих исковых требований к ответчику.

Учитывая наличие тождество, оснований для повторного рассмотрения указанных требований у суда не имеется.

      руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной Д.Ю. к Шишкину С.М., Управлению строительства дорожного хозяйства <...> о возмещении ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       Е.М. Черномырдина