Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2014 (2-3774/2013;) ~ М-2785/2013 от 31.07.2013

                                                                                                                  Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО2,

C участием:

Помощника прокурора <адрес> ФИО3

Представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5 ( доверенность № 10д -1850 от ДД.ММ.ГГГГ г)

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании действий незаконными, приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8    о признании действий незаконными, приостановлении деятельности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного и экологического законодательства при эксплуатации ФИО1 гаражного бокса № по <адрес> А, в ходе которой установлены нарушения названного законодательства. На момент проверки прокуратурой райна установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продан ФИО8 железобетонный гараж № размером 28,3 кв.м расположенный по <адрес> который принадлежал продавцу на праве собственности. ФИО8 на основании договора безвозмездного временного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО1 гараж № по <адрес> для хранения транспортного средства. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что гараж эксплуатируется ФИО1 не для хранения транспортного средства, а для оказания услуг по техническому ремонту автомобилей ( автосервис) без разрешительных и правоустанавливающих документов на осуществление данной деятельности.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> изменил исковые требования, просил признать действия ФИО1 по эксплуатации гаражного бокса № по <адрес> под автосервис без разрешительных и правоустанавливающих документов по использованию данного объекта не по целевому назначению, незаконными. Обязании ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации гаражного бокса № по <адрес> под автосервис.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес>, Администрация <адрес>, Управление федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес>, Управление архитектуры администрации <адрес>, не явились о дате и времени рассм отрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица- <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ прокурора в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░