Решение по делу № 1-40/2015 от 27.02.2015

Дело №1-40/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 27 августа 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

при секретаре Гаврюшиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Увельского района Роот А.А., Компелецкого В.В.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

подсудимого Меньшикова В.С.,

защитника - адвоката Гром В.Н., представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

    Меньшикова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>11, <данные изъяты>, судимого: 1) 03 октября 2007 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с учетом изменений внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2012 года, освобожденного 03 февраля 2011 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

2) 19 июня 2012 года Увельским районным судом Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 февраля 2013 года;

3) 10 августа 2012 года Тракторозаводским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 09 октября 2012 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 июня 2012 года, 10 августа 2012 года и 09 октября 2012 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 30 апреля 2014 года по отбытии наказания.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков В.С., находясь в <адрес> в <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Выполняя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Меньшиков В.С. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> после ссоры с ФИО2 взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel» модели «POP C5» стоимостью <данные изъяты> рублей, и вышел с ним на кухню квартиры, и после того, как ФИО2. покинула указанную квартиру, Меньшиков В.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался отсутствием потерпевшей ФИО2., тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Alcatel» модели «POP C5» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

После чего Меньшиков В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков В.С., находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества из <адрес>«А» по <адрес>, принадлежащего ФИО1

Выполняя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Меньшиков В.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к окну <адрес>«А» по <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав окно, через которое незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем ФИО1 откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «ВВК», стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «ALCATEL», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1

После чего Меньшиков В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Меньшиков В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении имущества ФИО2 не признал, пояснил, что находясь в местах лишения свободы в <данные изъяты> года познакомился с ФИО2, в этот период постоянно переводил ей денежные средства со своей сим- карты на ее сим-карту, знал, что ФИО2 в тот период копила деньги на телефон, после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ стал совместно проживать с потерпевшей ФИО2. В период совместного проживания, он постоянно помогал потерпевшей ФИО2 материально, так как у последней было затруднительное материальное положение, она нигде не работала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая ФИО2 сообщила ему, что она беременная в связи, с чем они переехали в квартиру его родственников расположенную по адресу: <адрес>. Он стал подозревать потерпевшую ФИО2. во лжи. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2. настояла на том, чтобы они подали заявление о регистрации брака в отдел ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС им отказали в принятии заявления о регистрации брака по причине того, что его предыдущий брак не расторгнут, после чего между ним и потерпевшей ФИО2 в отделе ЗАГС произошла ссора. В вечернее время в квартире, где они проживали, он совместно с ФИО2 и ФИО3 стали употреблять спиртное, после чего ФИО3 уснул. Через некоторое время на телефон потерпевшей ФИО2. поступил звонок, она не стала разговаривать при нём, а ушла в спальню, он понял, что ей звонил её бывший молодой человек ФИО4, ФИО2 вернулась из спальни, пояснила, что ей звонил её брат ФИО5. О своих подозрениях он сказал ФИО2, которая стала все отрицать, в связи с чем между ними произошла ссора, он попросил у ФИО2, чтобы она показала ему свой телефон, но она отказалась показывать, от кого поступил звонок. Подойдя к ней он протянул руку для того, чтобы взять её телефон, но ФИО2 поцарапала ему лицо, для того чтобы успокоиться он ушел в кухню, успокоившись он вернулся в комнату и повторил просьбу, на что она ответила отказом. В это время он услышал, что под кроватью вибрирует телефон, он подумал, что это его телефон, который мог упасть во время ссоры с потерпевшей, и он решил поднять телефон, но ФИО2 стала ему препятствовать. После чего он оттолкнул её на кровать, и поднял телефон, принадлежащий ФИО2, после чего с данным телефоном он вышел в кухню, чтобы посмотреть, от кого поступали ей звонки. Когда он увидел, что потерпевшей звонил не брат, а её бывший молодой человек, он решил выгнать потерпевшую из дома, а когда вернулся в спальню, то обнаружил, что той в комнате нет, а окно открыто. Он разозлился, вытащил сим – карту из телефона, а телефон выбросил в окно, при этом ФИО2 видела, что он ей вслед кинул телефон в окно. После чего пошел искать ФИО2, но не найдя, уехал в кафе «Ахтамар». Вернулся домой около 5 часов утра, при этом ФИО2 находилась дома, он предложил ей покинуть квартиру, после чего она ушла. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали проживать в квартире его матери, после чего ФИО2 уехала жить к своим родителям. Через некоторое время потерпевшая ФИО2 стала звонить ему, просила прощения, хотела вернуться, но он отказался, после чего потерпевшая стала угрожать ему, что напишет на него заявление в полицию, её угрозам он не придал значения, так как никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. После от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 написала заявление в полицию. Сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий ФИО2 он брал без какого либо умысла на хищение, а для того, чтобы удостовериться, что ей звонил ФИО5. Телефон впоследствии выбросил в окно. После произошедшего ФИО2 у него не требовала вернуть телефон и не спрашивала о нем. Считает, что ФИО2 оговорила его.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту в <адрес>, встретил ранее незнакомого потерпевшего ФИО1, увидев, что потерпевший сильно хромает подошел нему и предложил ему свою помощь дойти до дома. Подойдя к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, тот предложил ему зайти в его квартиру и отметить праздник. В квартире ФИО1 они распивали спиртное около 1,5-2 часа, после чего потерпевший уснул. Увидев музыкальный центр, сотовый телефон, плазменный телевизор у него возник умысел на хищение данных вещей. Закрыв входную дверь на щеколду, он указанные предметы перенес в комнату, окно которой выходило на гаражи, открыл окно, снял москитную сетку, взял телефон, музыкальный центр, плазменный телевизор и выпрыгнул в окно. Музыкальный центр оставил под балконом, так как сразу все унести не мог, отнес телевизор в квартиру, где проживал со своей матерью. Затем вернулся за музыкальным центром и также отнес его в вышеуказанную квартиру. Распорядится украденным по своему усмотрению не смог, так как вернувшись с музыкальным центром в квартиру своей матери был задержан сотрудниками полиции, которых вызвала его мать Жвакина. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Меньшикова В.С., данные им в ходе предварительного следствия (том № 178-180, л.д. 195-198, т.2 л.д.4-5? т.4 л.д. 90-91, 97-98) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он и ФИО2 вернулись домой в <адрес>, где уже в гостях у них спал ФИО3. Находясь дома стали распивать водку. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильном алкогольном опьянении, ФИО2. сказала ему, что звонил ее брат ФИО6, и сказал ей, что ей необходимо разойтись с Меньшиковым В.С., при этом ФИО2. не пояснила, когда он ей звонил. Ему известно, что у ФИО2. есть любимый человек по имени ФИО5, с которым она общается с мая ДД.ММ.ГГГГ. Он предположил, что ФИО2 разговаривала именно ФИО5, а не с братом, в связи с чем, у них произошла ссора, после чего она исцарапала ему лицо. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес ФИО2. не менее трех, четырёх ударов в область затылка правой рукой, а именно ладонью, кроме этих, больше ФИО2. ударов не наносил. В момент нанесения ударов Меньшиков В.С. высказывал свои претензии на повышенных тонах. После чего Меньшиков В.С. ушел на кухню курить и успокоиться, а ФИО2. в этот момент выпрыгнула в окно спальной комнаты. Телефон при этом Меньшиков В.С. не брал. Удары наносил с целью успокоить ФИО2

Кроме того, показал, что вину в краже имущества ФИО1 из <адрес> не признает, показания давать отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Меньшикова в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-45, 46-48, 49-51, 57-59, 53-56, т. 2 л.д. 248-251) и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Меньшиковым В.С., с которым она стала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ, после того как он освободился из мест лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Меньшиков В.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у нее телефон, который она приобретала на собственные средства ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в настоящее время данный телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение мобильного телефона она заработала на <данные изъяты> телефон принадлежал лично ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с Меньшиковым и его другом ФИО3 они употребляли спиртное. Ей позвонил на ее сотовый телефон ее знакомый, Меньшиков стал спрашивать кто ей звонит, на что она ответила, что ей звонит брат. Меньшиков ей не поверил и попросил у нее телефон, хотел проверить, не обманывает ли она его, просил посмотреть телефон и позвонить брату. Она решила не давать ему свой телефон, поставив на беззвучный режим - вибрацию и забросила телефон под кровать, чтобы Меньшиков его не обнаружил и не увидел кто ей звонил, после чего Меньшиков стал кричать, требовать телефон и ударил ее несколько раз ладонью в область лица справа, отчего она испытала физическую боль, стал искать телефон, она попросила Меньшикова не брать телефон. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков В.С., находясь в спальне квартиры, громким голосом стал требовать от нее, чтобы она отдала ему ее телефон, на что ФИО2 ответила отказом, после чего он нанес ФИО2. 3 - 4 удара ладонями своих рук в область лица, по щекам, от нанесённых побоев ФИО2. чувствовала физическую боль и очень испугалась. Когда Меньшиков нашел телефон, достав его из-под кровати, она попыталась забрать у него телефон, но он ее оттолкнул, отчего она упала на кровать, испугавшись того, что он может снова избить ее, она не стала больше требовать у него свой телефон. Далее Меньшиков В.С. направился на кухню и стал смотреть ее телефон, после чего положил телефон к себе в карман. Она выпрыгнула из окна на улицу, так как испугалась Меньшикова, боялась, что он продолжит ее избивать, поскольку он был агрессивно настроен. Пробыв на улице около 10-15 минут, вернулась домой, дверь ей открыл ФИО3, Меньшикова дома уже не было. Она рассказала ФИО3 о случившемся, свой телефон в квартире не обнаружила, у ФИО3 также не было ее телефона. Вернулся Меньшиков около 05 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, принес спиртные напитки, хотя денег у него на тот момент не было, стал ее выгонять из дома. Она спросила у него, где ее телефон, на что Меньшиков В.С. пояснил, что телефон оставил у знакомого и принесет позже. Через день ФИО2. снова спросила, где ее телефон, на что он ответил, что телефон он отдал своей матери ФИО7 но у нее тоже телефона не было, далее Меньшиков В.С. пояснил ей, что телефон отдал сестре ФИО8., она позвонила ФИО8 на что она ответила, что у нее нет телефона, а также пояснила, что ей Меньшиков В.С. ничего не передавал. Примерно через два дня 29-ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков В.С. отдал сим-карту, при этом пояснил, что телефон принесёт позже. До настоящего времени никаких попыток со стороны Меньшикова В.С. вернуть телефон, либо возместить его стоимость не было. До этого, от знакомых она слышала, что Меньшиков отбирал телефоны и другую бытовую технику и был за это осужден. ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где рассказала своей матери, что Меньшиков В.С. нанес ей удары по лицу и забрал телефон. При этом мать ей сообщила, что звонила ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон и хотела с ней поговорить, но трубку каждый раз брал Меньшиков В.С. и каждый раз говорил, что ФИО2. по какой либо причине не могла подойти. До ДД.ММ.ГГГГ она звонила Меньшикову каждый день и просила вернуть ее телефон, говорила, что обратиться в полицию, на что Меньшиков ей отвечал, что ему все равно. Считает, что Меньшиков забрав у нее телефон, в дальнейшем решил его продать, так как телефона в настоящее время нет ни у нее, ни у Меньшикова. В ее телефоне было установлено 2 сим карты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, так как телефон ей Меньшиков не вернул. В тот период времени она пользовалась другим телефоном. В ходе допроса на предварительном следствии все подробности не рассказала, не хотела говорить, что ей звонил ее знакомый, а следователь у нее не выяснял такие подробности. Весной 2015 года Меньшиков обещал выкупить ее телефон, говорил, что знает где он находится, рассказал, что телефон находится у какого-то парня, что он его сдал за <данные изъяты> рублей. До настоящего времени никаких попыток со стороны Меньшикова В.С. вернуть телефон, либо возместить его стоимость не было. Привлекать Меньшикова за нанесение ей побоев она не желает, после ударов Меньшикова у нее повреждений не было, ударил ее за то, что она общалась с другим парнем.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-92, т. 2 л.д. 246-247) и показала, что ее дочь ФИО2 проживала с Меньшиковым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов дочери знает, что ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков В.С. нанес ей несколько ударов по лицу и забрал у ФИО2. мобильный телефон «Alcatel», который та купила на свои личные деньги, когда работала в ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>. Дочь боялась Меньшикова. В период с ДД.ММ.ГГГГ она периодически звонила на номер Ладыгиной Т.М., но он был недоступен. Ей на обзор была предъявлена детализации №, согласно детализации ФИО9. в период с 20:57 до 21:50 ДД.ММ.ГГГГ звонила на № №, но трубку каждый раз брал Меньшиков В.С. и пояснял, что ФИО2 не может подойти к телефону, так как спит, на следующий ее звонок он ответил, что она ушла в магазин, в тот день ФИО9. так и не поговорила с дочерью. На следующий день ФИО9. снова звонила на номер дочери, но трубку снова брал Меньшиков В.С. и снова говорил, что ФИО2 не может подойти к телефону. Меньшиков телефон ФИО2 до настоящего времени не вернул.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 216-218) и показала, что ее сестра ФИО2. проживала с Меньшиковым В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рассказала ФИО10., что между последней и Меньшиковым произошла ссора из-за телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут Меньшиков В.С. в состоянии алкогольного опьянения избил ее ладошками по лицу и забрал у ФИО2 телефон «Alcatel». Номер № зарегистрирован на ее имя, но сим- картой с данным номером пользуется ФИО2. Данный телефон ФИО2 приобретала на собственные деньги.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97- 98) из которых следует, что ее брат Меньшиков В.С. проживал с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 звонила ей, при этом спрашивала, не передавал ли Меньшиков В.С. ей мобильный телефон «Alcatel», принадлежащий ФИО2., на что она пояснила, что Меньшиков В.С. ничего не передавал. ФИО2 и Меньшиков постоянно ссорились, через 2 недели после того, как ФИО2 уехала к себе домой, сообщила, ей, что Меньшиков похитил у нее сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что протокол своего допроса в ходе предварительного следствия не читала, не говорила следователю, что ФИО2 ее спрашивала про свой телефон. Считает, что Меньшиков не мог похитить телефон, у ФИО2 к нему личные неприязненные отношения. На следующий день после случившегося Ладыгина переписывалась с ней через СМС –сообщения, она видела у нее сотовый телефон. Видела, что ФИО2 пользовалась своим телефоном.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-102) и показала, что ее сын Меньшиков В.С. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, после чего он стал проживать с ФИО2 по адресу: <адрес>. Проживали они совместно около 2 недель. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в утреннее время домой к ней пришла ФИО2. и стала жаловаться на Меньшикова В.С., что у него, невыносимый характер, что он на нее постоянно кричит, из-за этого происходят ссоры, говорила ли ФИО2. о том, что Меньшиков В.С. ее ударил, ФИО11. не помнит. ФИО2 сказала ФИО11 что Меньшиков В.С. находится в квартире, пьет и она не хочет туда возвращаться. Примерно на следующий день или через день, Меньшиков В.С. пришел к ФИО11., где он поругался с ФИО2 что было причиной ссоры ФИО11. не известно. Они прожили у нее два дня, телефона у ФИО2 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 103-105) и показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу Меньшикову В.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки с Меньшиковым В.С., дома также находилась сожительница последнего ФИО2 Около 23 часов ФИО3. уснул от выпитого и проснулся около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как плохо себя чувствовал. В квартире был Меньшиков В.С., но уже собирался уходить, как он пояснил за ФИО2 более ничего не сказав, он ушел. После этого зазвонил домофон, ФИО3. открыл дверь, в квартиру вошла ФИО2 и спросила, где Меньшиков В.С., на что ФИО3 ответил ей, что Меньшиков В.С. ушел ее искать. ФИО2. рассказала ему, что Меньшиков В.С. ударил ее по щекам и забрал телефон, она поискала свой телефон, но не нашла. Поискав вместе с ФИО2 телефон в квартире он лег спать. Так как ФИО3. находился в сильном алкогольном опьянении, то он не помнит, какой марки был телефон у ФИО2., синяки и ссадины на лице у ФИО2. он не видел, так как чувствовал себя очень плохо и не обращал на нее внимание.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 143- 145), который показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в юридической конторе расположенной в <адрес>, около 17 часов зашел ранее внешне знакомый молодой человек и попросил в долг <данные изъяты> рублей, при этом оставил в залог мобильный телефон марки «Alcatel» модели «POP C 5», телефон на тот момент был разряженным и не включался. Передав телефон, парень пообещал, что на следующий день придет и выкупит его обратно, но на следующий день он не пришел. Телефон находился у него до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данного парня он больше не видел, то решил продать телефон и вернуть, таким образом, свои денежные средства, которые давал в долг. ДД.ММ.ГГГГ, он продал телефон на радиорынке в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон давал в пользование зятю ФИО13 С Меньшиковым В.С. он не знаком.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-148) и показал, что    у него есть родственник-Меньшиков В.С. Своей сим-картой с номером № он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, сим-карту с этим номером он оставил у своей бабушки ФИО11. у которой проживал Меньшиков В.С. Этой сим-картой пользовались как Меньшиков, так и ФИО2

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 149-150), который показал, что его родственник ФИО12. в конце октября 2014 года, передавал ему в пользование телефон марки «Alcatel POP C 5» без сим -карты, после чего данный телефон он ему вернул. О том, что данный телефон был похищен, ФИО13. узнал только от сотрудников полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 243-245) из которых следует, что она работает в должности бармен-официант в кафе «Ахтамар» в городе Южноуральске Ей на обзор была предоставлена фотография Меньшикова В.С. после чего она пояснила, что ранее видела данного мужчину в кафе как посетителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в вечернее и ночное время, посетителей было мало, около 30 человек и Меньшикова В.С. в то время не было.

    В судебном заседании свидетель ФИО15. пояснила, что была допрошена следователем, в настоящее время достоверность своих показаний подтвердить не смогла в связи давностью происшедшего. Пояснила, что видела Меньшикова в тот период в кафе.

Кроме того, вина Меньшикова В.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Меньшикова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> в <адрес> нанес около трех- четырех ударов ладонью по лицу и забрал мобильный телефон «Алкатель» стоимостью <данные изъяты> рублей. ( том 1 л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 25-26 ); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация абонентов по условию IMEI за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.138-140); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты гарантийная карта от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Alcatel» модели «POP C 5»( том 1 л.д.61-65); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены гарантийная карта от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Alcatel» модели «POP C 5» (том 1 л.д.66-69); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2. изъята сим-карта мобильного оператора Теле2 номер №.(том 1 л.д. 74-77); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена сим-карта мобильного оператора Теле2 номер № ( том 1 л.д.78-82); протоколом очной ставки, в которой потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания ( том 1 л.д.181-185); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята, детализация телефонных соединений абонентского номера №. ( том 2 л.д.    220-225); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 8-908-056-15-45, ( том 2 л.д.226-227); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация абонентов по условию IMEI за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данной детализации устройство имеющий IMEI код мобильного телефона ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имел сим-карты с номерами №.( том 2 л.д.236-239).

Также судом были исследованы детализация устройства мобильного телефона абонента ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации устройства мобильного телефона ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации устройства мобильного телефона абонента ФИО11. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Меньшикова в совершении хищения имущества ФИО1. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.4 л.д. 75-79) и показал, что проживает один, ДД.ММ.ГГГГг. он был в гостях, где отмечал праздник и распивал спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Двигаясь по пешеходному мосту над железнодорожными путями в <адрес>, он почувствовал сильную боль в стопе правой ноги, не мог наступить на ногу от боли, остановился, в это время к нему подошел ранее ему незнакомый Меньшиков, который поинтересовался, что с ним и предложил проводить до дома, на что он согласился. Дойдя вместе с Меньшиковым до его квартиры, он открыл ключом дверь, и они зашли в квартиру. В квартире всё было в порядке, ничего подозрительного он не заметил, все вещи были на месте. Затем он зашел в туалет, когда вышел, то Меньшиков по-прежнему находился в коридоре квартиры, после чего он поблагодарил последнего и тот ушел, а он закрыл дверь на внутреннюю щеколду, которую снаружи не откроешь. Спиртные напитки с Меньшиковым не распивал, тот находился в квартире около 5 минут. После того, как Меньшиков ушел из квартиры, он употребил спиртное и лег спать. Сейчас не помнит, доставал ли свой телефон из дубленки, но обычно он всегда оставляет телефон на столе в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он проснулся в зале на диване и почувствовал, что в квартире холодно. Зайдя в спальную квартиры, он увидел, что пластиковое окно открыто, москитная сетка находилась под окном на улице. Может точно сказать, что окна в доме он не открывал, все окна были закрыты. После чего он обнаружил, что со стенки в зале, пропал музыкальный центр «Panasonic» и телевизор «ВВК». Так же он не нашел свой сотовый телефон марки «ALCATEL». На кухне он увидел, что москитная сетка, которая стояла на кухонном окне стояла внутри кухни около окна. Может точно пояснить, что перед тем, как он ложился спать телевизор и музыкальный центр были на месте. Музыкальный центр был «Panasonic», оценивает в <данные изъяты> рублей. Телевизор «ВВК», черного цвета, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон «ALCATEL», черного цвета - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб похищенного составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является не значительным. Ключи от своей квартиры он никому не доверял, свободного доступа в его квартиру никто не имеет. Разрешения заходить в его квартиру без его спроса, никому не давал. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Впоследствии узнал, что имущество похитил Меньшиков, ранее с ним не знаком, никаких отношений с ним не имел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что окно было открыто изнутри. Когда Меньшиков уходил из квартиры, все имущество оставалось на своем месте, в руках у него ничего не было, он закрыл за ним дверь на щеколду. Считает, что в его квартиру, расположенную на первом этаже проникли через окно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.4 л.д. 81-82) и показала, что проживает со своим сыном Меньшиковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ее сын пришел домой и у него в руках был сотовый телефон «ALCATEL», ранее ему не принадлежащий, он пытался кому-то позвонить, сказал, что ему надо машину, чтобы перевезти какие-то вещи в <адрес>. Она спросила у него откуда у него сотовый телефон, на что он рассказал, что на мосту в <адрес> он встретил пьяного мужчину, которому помог дойти до дома, и он отдал ему телефон. Она ему сказала, чтобы он вернул телефон, так как не поверила, что мужчина сам отдал телефон. Затем Виктор вновь ушел из дома и вернулся в начале 06 часов утра, он домой принес телевизор «ВВК», черного цвета и музыкальный центр «Панасоник», черного цвета. Данные вещи им не принадлежали, она сразу решила, что сын их похитил и поэтому поинтересовалась у него, откуда это всё имущество, он пояснил, что данные предметы он похитил, чтобы продать и чтобы у него были денежные средства на поездку в <адрес>, откуда и у кого он похитил имущество, он не говорил. В тот вечер Меньшиков уходил из дома и ночью пришел домой в галошах, которые были изъяты во время осмотра места происшествия у них из дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 83-84) и показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала хруст снега под окнами и поняла, что кто-то ходит под окнами. Затем через небольшой промежуток времени, она услышала звук скрежета карниза, подумала, что кто-то лезет в окно, после чего услышала звук хруста по снегу и решила выглянуть в окно. В темноте она разглядела силуэт одного мужчины, в этот момент мужчина обернулся и она увидела, что у него в руках было что-то прямоугольной формы, что именно она не разглядела, но предмет был среднего размера и держал он его обеими руками. Опознать не сможет, так как видела только силуэт мужчины. Она не придала этому значение и легла спать. В этот вечер слышала, что у соседей играла музыка, слышала мужские голоса. Утром она узнала, что у соседа из <адрес> похитили ночью имущество. Утром увидела, что под окнами лежат обои, перемотанные скотчем и москитная сетка.

Кроме того, вина Меньшикова В.С. в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. из его <адрес> похитило, принадлежащий ему телевизор «ВВК», стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «ALCATEL», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.( т.4 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> «А» по <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук с ручки окна, с внутренней поверхности нижней части рамы на открывающейся половине окна кухни, обнаружен след обуви на подоконнике окна в кухне, так же изъяты следы рук с табурета, около стенки, откуда похищен телевизор и со стенки.(т.4 л.д. 6-19); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает Меньшиков В.С., где в комнате Меньшикова В.С., изъяты телевизор «ВВК», сотовый телефон «ALCATEL», при входе в комнату Меньшикова В.С. изъят музыкальный центр «Panasonic», а также изъята обувь – галоши, в которых со слов Жвакиной Т.А., Меньшиков пришел ночью и принес телевизор «ВВК», музыкальный центр «Panasonic», сотовый телефон «ALCATEL» ( т.4 л.д. 25-29); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор «ВВК», музыкальный центр «Panasonic», сотовый телефон «ALCATEL», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 58-69); заключением эксперта №47Дэ от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого установлено, что следы рук, изъятые в ходке осмотра места происшествия в <адрес> «А» по <адрес>, пригодны для идентификации личности.( т.4л.д. 34-36); заключением эксперта № Т-Э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след обуви, зафиксированный на цифровую фотокамеру, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «А» по <адрес> на подоконнике окна в кухне, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип вид рисунка подошвы; данный след мог быть оставлен галошей для левой ноги, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, принадлежащей Меньшикову В.С.(т.4 л.д. 42-43); заключением эксперта № Д-Э от ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «А» по <адрес>, с внутренней поверхности нижней части рамы на открывающейся половине окна кухни оставлены указательным, среднем, безымянным и мизинцем пальцами правой руки Меньшикова В.С. ( л.д. 53-55).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд в отношении Меньшикова В.С. берет показания потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО10., ФИО3 ФИО9. данные ими в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО14 ФИО13 ФИО7 ФИО6., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами происшедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании, относящиеся к обстановке происшедших событий, времени имевших место событий, объяснены потерпевшей и свидетелями обвинения и по мнению суда, обусловлены давностью происшедшего и конкретным восприятием событий каждым из участников этих событий и не влияют на доказанность причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Меньшикова В.С. по хищению имущества ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании ч.7, п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Меньшикова В.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания не добыто достаточных доказательств открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда.

По смыслу закона если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании не дают суду оснований полагать, что имело место открытое хищение имущества ФИО2 совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как следует из показаний потерпевшей, так и показаний подсудимого насилие Меньшиковым к потерпевшей применялось не с целью незаконного изъятия и завладения сотовым телефоном, принадлежащего потерпевшей, а в ходе ссоры, возникшей между потерпевшей и подсудимым из-за ревности.

Умысел на хищение имущества ФИО2 у Меньшикова возник позже, в отсутствие потерпевшей.

В связи с частичным отказом от обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Меньшикова В.С. по хищению имущества ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Меньшиков В.С. тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей носили неправомерный, тайный характер.

Похищая сотовый телефон, Меньшиков В.С. имел основания полагать, что его действия не очевидны для ФИО2 так как ФИО2. ушла из дома.

Неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество, без разрешения потерпевшей, при этом каких-либо прав на него он не имел.

Целью хищения имущества ФИО2 являлось получение Меньшиковым материальной выгоды от продажи похищенного имущества, а также его использование в своих целях.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 поскольку потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, поясняя, что когда она уходила из дома, то телефон остался у Меньшикова, вернувшись через непродолжительное время домой свой телефон не обнаружила, Меньшиков в квартире также отсутствовал. Позже Меньшиков излагал ей разные версии местонахождения ее телефона, обещая его вернуть.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями указанных выше свидетелей.

При этом оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено.

Свои показания потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила на очной ставке, проводимой в ходе предварительного расследования с подсудимым Меньшиковым и оглашенной в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО9 изменившей свои показания в судебном заседании, суд относится критически. Свидетель ФИО9. является сестрой подсудимого. В ходе предварительного следствия данный свидетель была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО7. органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля на предварительном следствии. В связи с чем суд приходит к выводу, что она добросовестно заблуждалась, поскольку после произошедших событий прошел значительный промежуток времени.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что брал телефон потерпевшей, пояснял, что выбросил его в окно.

К доводам Меньшикова о его непричастности к краже телефона ФИО2 суд относится критически как к позиции защиты, направленной на освобождение от уголовной ответственности за совершённое преступление. Указанные доводы объективно опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым, приведена судом выше. Меньшиков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания.

Представленная подсудимым детализация устройств мобильных телефонов абонентов не ставит под сомнения выводы суда о виновности Меньшикова В.С. в указанном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Меньшиков В.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО1. на сумму <данные изъяты> рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО11., ФИО15 поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, категорически настаивал, что с Меньшиковым в квартире спиртное не употреблял, когда Меньшиков уходил из квартиры, все имущество оставалось на своем месте, в руках у подсудимого ничего не было, он закрыл за ним дверь на внутреннюю щеколду, после чего лег спать.

Его показания согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на снегу зафиксированы две дорожки следов, заключением эксперта № Д-Э, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «А» по <адрес>, с внутренней поверхности нижней части рамы на открывающейся половине окна кухни оставлены указательным, средним, безымянным и мизинцем пальцами правой руки Меньшикова В.С.

При этом оснований для оговора им подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшего носили неправомерный, тайный характер.

Кража имущества, принадлежащего ФИО1 совершалась подсудимым тайно, неправомерность действий подсудимого следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что им похищалось чужое имущество, без разрешения потерпевшего, при этом каких-либо прав на него он не имел.

Действия подсудимого носили корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды.

При этом действия Меньшикова направленные на хищение имущества Гарифулина носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют показания самого подсудимого о желании похитить из дома потерпевшего имущество.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему, указанная оценка ущерба определена показаниями потерпевшего, его характеристик, а также стоимости похищенного с учетом времени его приобретения потерпевшим.

В судебном заседании также установлено, что кража Меньшиковым имущества ФИО1 имела место из <адрес>А по <адрес>, являющейся жилищем ФИО1 о чём Меньшиков был осведомлен. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях у Меньшикова не имелось.

Оценивая обстоятельства, предшествующие совершению Меньшиковым преступления, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение хищения имущества ФИО1 из его <адрес>«А» по <адрес>, возник у Меньшикова до совершения им активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, то есть до проникновения в квартиру ФИО1

Меньшиков имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как с похищенным подсудимый с места преступления скрылся. Сотрудниками полиции был задержан только у себя дома.

Доводы подсудимого о том, что до совершения кражи он с разрешения ФИО1 продолжительное время находился в его доме, где употреблял спиртное, после того, как потерпевший уснул, у него, находящегося в квартире, возник умысел на хищение имущества потерпевшего, суд не может принять во внимание. Указанные доводы объективно опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым, приведена судом выше.

В связи с этим, суд признает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Меньшикова в совершённом им преступлении установленной.

Органами предварительного расследования действия Меньшикова по хищению имущества ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Меньшикову В.С. обстоятельств суд учитывает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающим наказание Меньшикова обстоятельством является рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в условиях опасного рецидива, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить Меньшикову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Меньшикова во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Меньщикова имеет место совокупность преступлений, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Меньшикова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО2 в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – домашний арест Меньшикову В.С. отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с фактического взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.    

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - гарантийную карту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Симонова М.В.