Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0002/2022 от 07.12.2021

УИД 77MS0214-01-2021-000310-24

Мировой судья: фио дело №11-0002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес на решение мирового судьи судебного участка №394 адрес, и.о. мирового судьи №214 адрес, от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-240/21 по исковому заявлению адрес филиал адрес «Крокус» к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

адрес «Крокус» Мытищинский филиал адрес «Крокус» к фио о взыскании неосновательного обогащения, а именно задолженности по оплате поставленного товара на сумму сумма, – оставить без удовлетворения в полном объёме»,

УСТАНОВИЛ:

адрес филиал адрес «Крокус» обратился в суд с иском к Мельниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а именно, взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2019 в интернет-магазине «Твой Дом» (https://tvoydom.ru) фио оформлен заказ №WEB-119481 на покупку постельного комплекта «Sofi de Marko евро Ирвинг» (код товара 1002076639) стоимость сумма и постельного комплекта «Bahar nergis Mae двуспальный евро» (код товара 1002117038) стоимостью сумма. Товар был получен фио 24.05.2019, что подтверждается накладной №0001332063, однако до настоящего времени фио оплату товара не произвела.

Решением от 20.02.2021 мировой судья судебного участка № 394 адрес, и.о. мирового судьи №214 адрес, в удовлетворении требований иска отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, адрес филиал адрес «Крокус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, в частности, что удом не приняты во внимание доказательства поставки товара и его получение фио, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца по доверенности фиоИ в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путём опубликования сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в общем доступе.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, 23.05.2019 в интернет-магазине «Твой Дом» (https://tvoydom.ru) Мельниковой М.В. оформлен заказ №WEB-119481 на покупку постельного комплекта «Sofi de Marko евро Ирвинг» (код товара 1002076639) стоимость сумма и постельного комплекта «Bahar nergis Mae двуспальный евро» (код товара 1002117038) стоимостью сумма. Товар был получен Мельниковой М.В. 24.05.2019, что подтверждается накладной №0001332063, однако до настоящего времени Мельникова М.В. оплату товара не произвела.

Категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислена в пунктах 1-7 ч.1 адрес. Этот перечень является исчерпывающим. Иные гражданские дела рассматривают районные суды. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания определения подсудности по выбору истца и исключительной подсудности установлены статьями 29, 30 ГПК РФ соответственно.

адрес филиал адрес «Крокус» зарегистрирован по адресу: адрес.

В иске указа адрес фио: адрес, однако, как усматривается из материалов дела, по указанному адресу была зарегистрирована Мельникова Марианна Владимировна, паспортные данные, выбывшая 24.12.2003 на адрес: адрес.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений Конституции РФ. Так, ст.46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, Конституционный суд РФ в определении от 13.07.2000 №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки ст. 47 Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №56 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №394 адрес, и.о. мирового судьи №214 адрес, от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-240/21 по исковому заявлению адрес филиал адрес «Крокус» к фио о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Направить гражданское дело по иску адрес филиал адрес «Крокус» к фио о взыскании неосновательного обогащения по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка №56 адрес.

Судья Е.М. Черныш

1