Решение по делу № 12-410/2020 от 05.10.2020

Дело № 12-410/2020 ...

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Корековой Д.С.,

с участием заявителя жалобы Останина И.В.,

защитника Веревкина М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останина И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Попова Д.М. от Дата № Останин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Останин И.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством ... в период, указанный в постановлении – Дата в ... транспортным средством не управлял, данный автомобиль ему не известен, подписи в постановлении выполнены другим лицом, по указанному адресу никогда не проживал. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, копию постановления получил Дата, обратился в суд, но в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока жалоба возвращена. В установленный срок обратился повторно.

Останин И.В. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал, указал, что узнал об оспариваемом постановлении Дата, потом проводилась почерковедческая экспертиза, установлено, что подпись в постановлении принадлежит родному брату Егору, который с Дата находится в местах лишения свободы.

Защитник Веревкин М.А. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал. Срок подлежит восстановлению. Другие постановления, проверенные экспертом, отменены судами.

Административный орган и инспектор полка ДПС Попов Д.М. о дне рассмотрения жалобы извещены, представителей не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оригинал Заключения эксперта №, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления от Дата № получена Останиным И.В. Дата, о чем свидетельствует его подпись в копии постановления.

Жалоба первоначально поступила в суд Дата, возвращена заявителю определением от Дата № в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дата определением судьи Пермского краевого суда № определение Дзержинского районного суда г.Перми оставлено без изменения. Определение получено защитником Дата.

Повторно жалоба поступила в суд Дата с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Останин И.В. воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами, и имел намерение реализовать право на обжалование постановление в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Останина И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы по существу, отмечается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Попова Д.М. от Дата № Останин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за управление автомобилем ... при несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Оспаривая данное постановление, Останин И.В. указывает о своей непричастности к совершению административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлен оригинал заключения специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от Дата №, согласно которого исследуемые подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата - номер постановления обозначен отметкой вверху, выполнены иным лицом, а не Останиным И.В..

Согласно пояснениям Останина И.В., никакими транспортными средствами в обозначенный период не управлял. Доказательств иного суду не представлено.

По результатам оценки представленных доказательств прихожу к выводу, что они в своей совокупности опровергают причастность Останина И.В. к совершению вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Останина И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Попова Д.М. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Останина И.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина