Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-394/2019;) ~ М-290/2019 от 19.07.2019

Копия Дело № 2-14/2020

24RS0008-01-2019-000378-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску Ибрагимовой О.В., ее представителя Гоффмана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ибрагимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ибрагимовой О. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 09.11.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 556,16 рублей под 21,2% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.12.2013 г., по состоянию на 15.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1970 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 296,19 рублей. По состоянию на 15.07.2019 г. общая задолженность составляет 162 529,53 рублей, из них просроченная ссуда 102 536,31 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 035,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 957,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. (ОГРН 1144400000425), 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просят взыскать с Ибрагимовой О.В. в пользу банка задолженность в размере 162529,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 4 450,59 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Ибрагимовой О.В. - Гоффман В.В. указывает на необоснованность исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком Ибрагимовой О.В. подано встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», согласно которому истек срок исковой давности по взысканию задолженности до кредитной карте на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по указанной кредитной карте был произведен в 2014 году, исковое заявление должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, между Ибрагимовой О.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пароочистителя, по которому денежные средства были перечислены ООО «Феникс». Ибрагимовой О.В., соответственно, был передан пароочиститель, который имел существенные недостатки, в связи с чем, с ООО «Феникс» была взыскана стоимость указанного парогенератора, но решение не исполнено до настоящего времени. При заключении договора было подписано заявление-оферта со страхованием, Ибрагимова О.В. рассчитывала, в связи с заверениями представителя магазина - Пинчугова А.А., что заключается договор купли-продажи с рассрочкой платежа, без участия банка и без кредитных обязательств перед третьими лицами. Также первые платежи по рассрочке вносились непосредственно мнимому директору магазина - Пинчугову А.А.

Договор купли-продажи пароочистителя не заключался, а заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ содержала все признаки договора купли продажи с рассрочкой. Товар был продан в кредит с рассрочкой платежа, из подписанного Ибрагимовой О.В. заявления возникли только обязательства по оплате кредита. Договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой О.В. и ПАО «Совкомбанк» является недействительной ничтожной сделкой, т.к. является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки, купли-продажи. Ибрагимова О.В. денежные средства не получала, а рассрочка по заверениям продавца - представителя ООО «Феникс», предоставлялась без процентов. Ответчик не предоставил Ибрагимовой О.В. достоверную и исчерпывающую информацию при заключении оспариваемого договора. Просит признать договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой О.В. и ПАО «Совкомбанк», недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки и прекращения правоотношения, возникшего из него на будущее.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с правовой позицией и изложенными во встречном исковом заявлении доводами ответчика, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Также считает, что банком не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Просит исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание третьи лица ООО «Феникс», Пинчугов А.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом по последнему известному адресу. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Ибрагимова О.В. и ее представитель Гоффман В.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку платежи по кредитному договору Ибрагимовой О.В. никогда не вносились, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержали доводы встречного искового заявления, просили встречный иск удовлетворить.

Заслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и Ибрагимовой О.В., на основании заявления-оферты, был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 115556,16 рублей под 21,2% годовых на срок 36 месяцев. Также договором предусмотрено включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; возможность начисления неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям договора, кредит предоставляется на приобретение товара – парогенератора «Термостар» в ООО «Феникс», которое является получателем денежных средств в размере 98916,07 рублей.

При подписании заявления-оферты и кредитного договора, заемщик Ибрагимова О.В. была ознакомлена с Условиями кредитования, графиком оплаты и датой платежа и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, заемщик выразил согласие с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц (п. 13). Все суммы денежных средств, поступающие на открытый в соответствии с заявлением-офертой банковский счет, Ибрагимова О.В. просила направлять на исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании (п. 5 заявления-оферты).

Платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4365,46 рублей (последний платеж 4348,87 рублей) в соответствии с графиком платежей.

Между тем, из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности видно, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Ибрагимова О.В. надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Банком в адрес Ибрагимовой О.В. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности в размере 189635,72 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. В добровольном порядке требование банка не исполнено.

В связи с наличием кредитной задолженности, банк обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2013 г. по 25.12.2018 г. в сумме 168149,57 рублей, в том числе просроченная ссуда 108156,35 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34035,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25957,88 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 19.04.2019 г. судебный приказ от 27.02.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 09.11.2013 г. № 250889380 по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 165529,53 рублей, состоящей из просроченной ссуды в размере 102536,31 рублей, процентов за пользование кредитом – 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34035,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25957,88 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком Ибрагимовой О.В. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной банком неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Постановления).

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком оплаты, срок уплаты платежа - 9 число каждого месяца.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен 25.02.2013 года в размере 4 800 рублей, при этом очередной платеж должен был быть произведен в срок до 10.03.2013 года в размере 4365,46 рублей, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности. Последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 09.11.2016 года.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 19.04.2019 г. судебный приказ от 27.02.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. С исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на конверте истец обратился только 18.07.2019 г. (квитанция об отправке л.д. 27).

Из пояснений ответчика следует, и подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от 07.10.2014 г., что платежи в счет погашения задолженности в ООО ИКБ «Совкомбанк» она никогда не вносила, следовательно, долг по кредитному договору не признавала. Все последующие платежи по кредитному договору были удержаны с нее судебными приставами в рамках исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период по 11.07.2016 года включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 09.08.2016 г. по 09.11.2016 г., согласно графику платежей, в общей сумме 21211,13 рублей. Требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки за факт образования просрочки, которая, согласно представленному расчету, составляет: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34 035,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25 957,88 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафов, начисленных банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ибрагимовой О.В. к ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

Так, Ибрагимовой О.В. заявлено требование о признании договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки и прекращения правоотношения, возникшего из него на будущее.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ранее Ибрагимова О.В. обращалась с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ИКБ «Совкомбанк», при этом каких-либо требований, в том числе о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного гражданского дела Ибрагимовой О.В. не заявлялось. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу. Следовательно, как минимум с указанной даты, Ибрагимовой О.В. было известно о заключенном с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитном договоре и его условиях.

Со встречным исковым заявлением Ибрагимова О.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным иском с обоснованием уважительности причин пропуска срока истцом по встречному иску не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по указанным основаниям встречные исковые требования Ибрагимовой О.В. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Ибрагимовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21211,13 рублей, в том числе просроченная ссуда – 16711,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21211,13 рублей, состоящую из просроченной ссуды – 16711,13 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 4 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля, а всего 23 693 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ибрагимовой О. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора о потребительском кредитовании недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина