Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2012 ~ М-2704/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Е.О. к Дороховой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах несовершеннолетних К. Ю.Р., К. М.Р., К. О.Р. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Дороховой Н.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2009 года между Дороховой Н.А. и ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого ответчице и ее несовершеннолетним детям К. Ю.Р., К. М.Р., К. О.Р. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Дорохова Н.А. решением суда от 24 июля 2012 года лишена родительских прав в отношении детей К. Ю.Р., К. М.Р., К. О.Р..

В судебном заседании истица не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дорохова Н.А. в судебное заседание также не явилась, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ <данные изъяты>.

Представитель третьего лица «Дирекции по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В целях выяснения позиции ответчика Дороховой Н.А. и представителя третьего лица «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», а также в связи с нахождением ответчика и третьего лица за пределами г. Минусинска и Минусинского района, судом было направлено судебное поручение о допросе ответчика и представителя третьего лица.

Согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2012 года (л.д. 85) ответчик Дорохова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была ей предоставлена, поскольку она стояла на учете в зоне затопления. Также пояснила, что ее свекровь – истица по делу Дорохова Н.А. относиться к ней негативно и намеренно пытается оставить ее без жилья, поскольку в этом случае она будет лишена права освобождения от назначенного судом наказания условно-досрочно, ранее до предоставления ей квартиры истица не интересовалась ее детьми и только после этого оформила свое опекунство над детьми.

Согласно протокола судебного заседания от 23 ноября 2012 года представитель третьего лица «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по доверенности Корнева К.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Минусинска по доверенности Собецкая Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя третьего лица Управления образования администрации г. Минусинска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лобовой Е.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ "Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища".

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что на основании договора № № социального найма жилого помещения от 29 декабря 2009 года Дороховой Н.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в краевой собственности, состоящее из 3 комнат общей площадью 81,3 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 31-34).

В настоящее время ответчик Дорохова Н.А. отбывает назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> (л.д. 49, 96).

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Дорохова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжала, ее отсутствие в квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным помещением, поэтому оснований для удовлетворения искового заявления Лобовой Е.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лобовой Е.О. действующей в интересах несовершеннолетних К.Ю.Р., К.М.Р., ФИО27 к Дороховой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.01.2013 года.