Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 по делу № 02-3247/2019 от 07.06.2019

Гр.дело № 33-23160/2020

Судья Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года    

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В. 

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.                                                               

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного  учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3247/19), которым постановлено:

Взыскать с ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ №10 по г. Москве и Московской области в пользу Сташенкова Н.А. денежные средства в размере 36 076 руб. 61 коп., в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец  Сташенков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению  Пенсионного Фонда России № 10 по Москве и Московской области, в котором просил о взыскании удержанной части дополнительного материального обеспечения (ДМО) за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 36 076,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 300 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании Указа Президента РФ №995 от 28.08.2003 г. и №267  от 24.02.2004 г. за особые заслуги перед РФ установлено дополнительное материальное обеспечение, которое начислялось ответчиком вместе с пенсией. В 2010 г. Управление ПФР обнаружило, что перечисление ДМО осуществлено не правильно, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. с истца взыскано неосновательно полученное ДМО в размере 125 788 руб. 64 коп. и ответчиком производилось ежемесячное удержание. С 01.01.2014 г. удержание было прекращено и возобновлено только 01.01.2018 г., что истец полагал незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика  ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области по доверенности Пономарев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного  учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Железнякова М.Ю., истца Сташенкова Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.09.2003 г. Сташенкову Н.А. назначено дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 28.08.2003 г. №995 «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении лиц, замещавших должности первых заместителей и заместителей Министров Союза ССР и РСФСР, первых заместителей и заместителей председателей государственных комитетов Союза ССР и РСФСР, заместителей управляющих делами Советов Министров Союза ССР и РСФСР, и заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР и РСФСР».

В связи с осуществлением в 2005-2008 гг. трудовой деятельности у истца образовалась переплата по ДМО в размере 125 788,64 руб., которая была взыскана с него решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по иску  ГУ–ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области.

Исполнительный лист о взыскании с истца задолженности в размере 125 788,64 руб. дважды предъявлялся ответчиком к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительные производства были окончены 20.11.2012 г. и 12.08.2015 г. в связи с неустановлением должника и его имущества.

Ответчиком по указанному судебному решению самостоятельно производились удержания с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 50% пенсии истца ежемесячно, в результате чего с истца удержана сумма в размере 59 464,29 руб.,  остаток задолженности составил 66 324 35 руб.

С 01.01.2014 г. удержания в счет исполнения решения суда с истца были прекращены.

 Однако, с 01.01.2018 г. после отказа со стороны Сташенкова Н.А. добровольно погасить оставшуюся задолженность удержания были возобновлены, ежемесячная выплата ДМО производилась с учетом удержаний 20%.

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.12.2017 г. ответчиком возобновлены удержания переплаты из ДМО по 20 % ежемесячно до полного исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Всего за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. с истца удержана сумма в размере 36 076,61 руб. С 01.02.2019 г. удержания с истца не производятся.

Разрешая исковые требования о взыскании удержанной части дополнительного материального обеспечения (ДМО) за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 36 076,61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по осуществлению удержания переплаты из ДМО по 20% ежемесячно, поскольку ответчик не является органом по исполнению решений суда, соответствующие удержания возобновлены спустя более чем через 4 года после такого прекращения, и спустя более 8 лет после принятого решения суда, тогда как, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, по общему правилу на основании судебных постановлений суд выдает исполнительные листы, и удержание из пенсии производится в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 29 названного Закона о страховых пенсиях и лишь подп. 2 п. 1 ст. 29 Закона устанавливает исключение из этого общего правила и закрепляет возможность производить удержание из пенсии без возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, дав оценку всем доказательствам в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно было произведено удержание из пенсии истца в заявленном размер; решений о взыскании сумм страховой пенсии, фиксированных выплат к страховой пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, ответчиком не принималось; согласно протоколу от 19.12.2017 г. Комиссией было лишь рекомендовано возобновить удержание переплаты до полного исполнения решения суда. Кроме того, суд указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для повторного принятия решения о взыскании суммы страховой пенсии (фиксированой выплаты к страховой пенсии), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.11.2013 г. № 400-ФЗ, поскольку такое решение уже было принято в 2010 году. При этом, пенсионным законодательством не предусмотрена возможность принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, решения о возобновлении удержания из выплачиваемой гражданину пенсии при неисполнении решения суда, за периоды имевшие место с 01.12.2005 г. по 30.11.2008 г., и возможность такого удержания в 2018 г. В связи с чем, требования истца о взыскании  с ответчика суммы удержанных денежных средств  удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не оспаривается, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5