Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-367/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика Вялых И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВЯЛЫХ Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Вялых И.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320983руб. 82 коп., из которой: сумма основного долга – 22672руб.18коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 21935руб.35коп.; сумма штрафных санкций – 276376руб.29коп.; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6410руб.92коп.

    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вялых Ириной Викторовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 55000рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности. Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Вялых И.В. требования в части образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам признала, требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору не признала, пояснив в судебном заседании, что вины её в образовавшейся просрочке нет. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафных санкций, просила суд об их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, посчитав указанные суммы чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика Вялых И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вялых Ириной Викторовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 55000 рублей сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №. Заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3075руб. – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.1.3, 3.1.1 кредитного договора, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16-19).

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Вялых И.В. был предоставлен путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, открытый у истца (л.д.21-23).

Ответчик Вялых И.В. допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320983руб.82коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 22672,18руб., задолженность по сумме просроченных процентов – 5699,85руб., сумме процентов на просроченный основной долг – 16235,50руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 276376,29руб. (л.д.10-14).

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д.24-25).

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию. Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представил. В судебном заседании ответчик признала имеющуюся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22672,18 руб.; по процентам в размере 21935,35руб.

В судебном заседании ответчик Вялых И.В. просила о снижении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает указанную сумму чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 276376,29руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика, по мнению суда, подлежат снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии, т.е. по август 2015г. своевременно и в полном объеме производила текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафной санкции на просроченный платеж до 3000рублей.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6410руб.92коп., которая в связи с удовлетворением иска в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ВЯЛЫХ Ирины Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 22672руб.18коп..; суммы процентов в размере 21935руб.35коп.; штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 3000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6410руб.92коп., а всего 54018руб.45коп.

    В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вялых И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.