Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2018 ~ М-513/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Масленкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Мутовкина Ильи Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец 23.01.2018 года обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 390800 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки – 136780, расходов по оплате оценочных услуг – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб. и штрафа При этом указал, что 07.10.2017 года по вине Снигирева Д.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вторым участником ДТП являлся Анзельм Д.В., управлявший принадлежащим Курочкиной Э.Р. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество – панель приборов и решетка радиатора с камерой ночного видения от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое находилось в автомашине, управляемой Анзельмом Д.В.

Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 390800 руб. На досудебную претензию истца также получен отказ.

Истец в суд не явился. Его представитель Кузьмин Р.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо Анзельм Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Снигирев Д.В. в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. б) ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 3.11. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 07.10.2017 года по вине Снигирева Д.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вторым участником ДТП являлся Анзельм Д.В., управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, третьего лица Анзельма Д.В. следует, что в результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество – панель приборов и решетка радиатора с камерой ночного видения от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которое находилось в автомашине, управляемой Анзельмом Д.В. При этом, в ходе рассмотрения дела ими были даны различные пояснения о месте нахождения данного имущества. Первоначально ими было указано, что данное имущество находилось в багажнике автомобиля, а впоследствии – в салоне автомобиля.

Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 390800 руб. На досудебную претензию истца также получен отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на отсутствии со стороны истца доказательств факта повреждения имущества, принадлежащего истцу, в указанном ДТП, поскольку в имеющихся в деле материалах имеются существенные противоречия, свидетельствующие об отсутствии таких повреждений.

При этом, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что 16.11.2017 года истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Калужской области с претензией о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, с приложением калькуляции ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №, в соответствии с которой стоимость поврежденного имущества, к которому относится: решетка радиатора левая под камеру системы ночного видения, камера системы ночного видения, крепление камеры системы ночного видения, регулировочный винт камеры системы ночного видения, щиток приборов LED, составила 390 800 рублей.

Поскольку необходимые документы не прилагались к заявлению, письмом от 21.11.2017 СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, находившееся в автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО3

В обоснование права собственности на вышеперечисленное имущество истец ссылается на то обстоятельство, что у него в собственности находится автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оснащенная в ее комплектации системой ночного видения, в том числе камерой ночного видения, закрепленной в решетке радиатора. 07.10.2017 года, как утверждает истец, он снял с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> указанную решетку радиатора с закрепленной в ней камерой ночного видения для калибровки, а также снял щиток приборов для списания пробега автомашины, и передал их Анзельму Д.В. для доставки официальному дилеру в Москву. В процессе перевозке 07.10.2017 в г. Москве произошло указанное ДТП, в результате которого повреждено указанное имущество, находящееся в багажнике автомашины БМВ с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, дальнейшие пояснения истца, а также третьего лица Анзельма Д.В. дают основания полагать, что поврежденное имущество не принадлежит истцу и не могло быть повреждено в результате заявленного ДТП.

Так, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что принадлежащую ему автомашину он не эксплуатирует, поскольку лишен в 2014 году права управления транспортными средствами, получить водительское удостоверение в настоящее время не имеет возможности, автомашину эксплуатирует его брат. После передачи камеры заднего вида и щитка приборов для перевозки Анзельму Д.В., обратно на автомашину их не устанавливал, поскольку поврежденное имущество осталось у Анзельма Д.В. Машина постоянно находилась под присмотром в автосервисе по месту его работы. Также истец утверждал, что если автомашина и эксплуатировалась, то без щитка приборов.

В рамках рассмотрения дела в ПАО СК «Росгосстрах» были истребованы материалы страхового дела с фотографиями на цифровом носителе повреждений автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место в декабре 2017 года, где отчетливо видно, что на указанной автомашине был установлен щиток приборов в рабочем состоянии, отсутствующий по утверждению истца с момента его снятия с ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что щиток приборов не снимался автомашины, а заявленный как поврежденный является запасной частью другого транспортного средства, не принадлежащего Истцу.

Также истец и третье лицо Анзельм Д.В. утверждают, что система ночного видения является опцией, входящей в комплектацию автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

В то же время, из информации от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что в комплектацию указанного транспортного средства с VIN: № система ночного видения (опция «S6UKA "Night Vision" с распознаванием людей»), не входит. Также указанное подтверждается информацией с сайта на странице интернет https://www.<адрес>.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов по заявлению об ущербе, причиненному принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 31.03.2017 года, представленных СПАО «Ингосстрах», а именно фотографиях осмотра автомашины, видно, что система (видеокамера) ночного видения, встроенная в рамку радиатора, отсутствует, т.е. она никогда не входила в комплектацию указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что система ночного видения не снималась с автомашины истца, а является запасной частью (опцией/оборудованием) другого транспортного средства, не принадлежащего истцу.

Кроме того, суд обращает внимание, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции, в материале по данному факту отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки принадлежности поврежденного имущества истцу. В извещении о ДТП указания о повреждении данного имущества отсутствуют. В справке о ДТП Мутовкин И.В. как потерпевший не указан.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает действия истца недобросовестными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мутовкина Ильи Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме 29.03.2018