Решение от 07.12.2018 по делу № 02-4661/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-4661/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        07 декабря 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием истца фио, представителя истца – фио (доверенность 77АВ8517096 от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО “ФинБрокЪ” о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (сокращенное наименование - ООО “ФинБрокЪ”), ссылаясь на следующие обстоятельства.

        дата сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок до 07 декабря 2018 г. с условием уплаты за пользование займом 24 процента годовых. Дополнительным соглашением сумма займа была увеличена до суммы сумма  Ответчик с дата выплату процентов по указанному договору не производит.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор № Ф2 КН0712-17/13 от дата; взыскать в его пользу  основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере  сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  ст.  810  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между  сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № Ф2 КН0712-17/13 от дата, согласно которому фио предоставила ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев по 07 декабря 2018 г. включительно с условием уплаты за пользование займом 24 процента годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от дата сумма займа была увеличена до сумма 

Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежали уплате проценты после удержания НДФЛ в размере  сумма 

 Выплата процентов должна была производиться ежемесячными платежами.

Факты передачи ответчику денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик выплату процентов  с дата не производил.                          

Факт нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец дата направил ответчику заявление о расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов.

Сумму займа ответчик не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о  расторжении договора займа и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Также подлежат  взысканию проценты за пользование займом с наступившим сроком платежа в размере  сумма

 Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст.  151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи просрочкой возврата суммы займа, не имеется.  Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Расходы  истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца и иного лица  во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░2 ░░0712-17/13 ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░”.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░