Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2018 от 19.06.2018

Дело №11-430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бочарова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.06.2014 года с Бочарова Сергея Викторовича в пользу Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 года в размере 109846,29 рублей и сумма госпошлины в размере 1698,46 рублей, а всего 111544,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 21.06.2014 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.12.2017 года ходатайство Бочарова Сергея Викторовича о повороте исполнения судебного приказа № 2-1087/14-12 от 09.06.2014 года, удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1087/14-12 от 09.06.2014 года. С Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» в пользу Бочарова Сергея Викторовича взыскана удержанная сумма в размере 2344,00 рублей.

Бочаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела в размере 6000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года с ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в пользу Бочарова Сергея Викторовича взысканы расходы за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000,00 (две тысячи рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным определением, Бочаров С.В., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.03.2018 года, полагая, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 2000 рублей, просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») обратилось к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочарова Сергея Викторовича суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, для осуществления защиты своих интересов должник Бочаров С.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 21.11.2017г. с гр. Феоктистовой Э.Г..

По акту об оказании услуг от 05.02.2018г. Бочаров С.В. оплатил исполнителю Феоктистовой Э.Г. 6000,00 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа, составлений заявления о взыскании судебных расходов.

Названные расходы Бочарова С.В. находятся в причинно-следственной связи с вынесенным судебным приказом и связаны с процедурой защиты должником своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с взыскателя.

Таким образом, за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа и составление заявления о взыскании судебных расходов, Бочаров С.В. вынуждено понес расходы на сумму 6000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, взысканная определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года отвечает принципам разумности, справедливости и не нарушает права заявителя.

Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, Бочаровым Сергеем Викторовичем не указано.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 19.03.2018 года не имеется.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 19.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина