Решение по делу № 2-5242/2017 ~ 04483/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-5242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Хатова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Хатов Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абросимовой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который с учетом лимита ответственности страховщика выплатил 400 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 013 771 рубль. Между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму непокрытого ущерба в размере 613 771 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 492 046 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Хатов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что сумму страхового возмещения просят взыскать без учета износа в размере 492 066 рублей. Исходя из судебной практики, Единая методика применяется в рамках специального закона, ее распространение на общепринятые правила расчета невозможно, это может ущемить права потребителей. Единая методика здесь неприменима. В данном случае необходимо руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными условиями. Условия, противоречащие данным актам, могут быть признаны недействительными. Возмещение должно производиться в полном объеме, независимо от условий.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, дополнительно указав, что между страхователем и компанией был заключен договор добровольного страхования, в полисе указан способ выплаты – с учетом износа. Иных методик правилами страхования не предусмотрено. Требования о признании условий пунктов договора не действительными не заявлялись. Для оспаривания условий договора истек срок давности, полагает, что предъявление требований от третьих лиц могут быть только в рамках указанных условий договора. В удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Абросимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства указанному в административном материале и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из сведений адресно-справочной службы Абросимова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>.

Судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению, третьему лицу неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми Абросимовой А.А., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», за телеграммой адресат не явилась.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд считает Абросимову Е.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абросимовой Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Абросимова Е.В., которая, нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя Абросимовой Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», которое по итогам рассмотрения заявления произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно в добровольном порядке был застрахован ФИО8 по полису № в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая сумма по которому составила 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО к ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 013 771 рубль.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах и по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки радиатора, амортизатора переднего правого, рычага передней подвески правого нижнего переднего и заднего, кулака поворотного переднего правого, радиатора ДВС, разрыва металла крыла переднего правого и левого, жгута проводов переднего, компрессора пневмоподвески, блока ABS, корпуса распределителя пневмоподвески, форсунки омывателя блок-фары правой. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 415 422 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 892 046 рублей.

         Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 на запрос суда рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 550 961 рубль.

       Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО9, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Как усматривается из содержания заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, при исследовании экспертом использовались в том числе, методическое руководство для судебных экспертов от 2013 года издания, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.пунктом «б» пункта 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО8, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 415 422 рубля.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы 400 000 рублей по ОСАГО, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 422 рубля (415 422-400 000).

Довод представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет 415 422 рубля.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным судебной экспертизой (415 422 рубля), и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением, на основании которого произведена выплата лимита страхового возмещения (518 200 рублей) составляет более 10%, что выходит за пределы статистической достоверности.

Поскольку расхождение стоимости расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении АО «Технэкспро», составляет более чем 10%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 15 422 рубля.

Суд также учитывает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства выплаты страхового возмещения на основании какого-либо отчета или заключения специалиста, позволяющего определять наличие или отсутствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и несоразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Хатова Ю.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в пункте 6 статьи 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

         Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 211 рублей, исходя из расчета ((15 422+1 000)х50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету эксперта ИП ФИО9 стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Хатова Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, а именно на <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований (492 046 рублей), суд приходит к выводу о том, что с Хатова Ю.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 373,20 рубля, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 916,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 422 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 211 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 373 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░.