Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 ~ М-344/2021 от 16.04.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000511-39

Дело №2-340/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                  18 мая 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Акционерного общества «КС Банк»;

    ответчицы –Шлукиной Ольги Александровны;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КС Банк» к Шлукиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору;

                                установил:

Акционерное общество «КС Банк» (далее –АО «КС Банк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Шлукиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 20.12.2018 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №0100/18/0441, по условиям которого Шлукиной О.А. выдан кредит в сумме 410 000 рублей, со сроком возврата -20.12.2023 года, под 13,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, Графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита «Доверие». На день предъявления иска задолженность ответчицы перед банком составляет 340 772 рубля 01 копейка, из которых: сумма невозвращенного кредита -317 970 рублей 16 копеек, сумма неоплаченных ежемесячных процентов -13 841 рубль 68 копеек, задолженность по неустойке -8 960 рублей 17 копеек. Просят взыскать с ответчицы в пользу АО «КС Банк» задолженность по кредитному договору №0100/18/0441 от 20.12.2018 года в сумме 340 772 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 608 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк» Устимкина А.И., действующая на сновании доверенности №114/20 от 30.09.2020 года, - не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчица Шлукина О.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 года, в соответствии с кредитным договором №0100/18/0441, заключенным между АО «КС Банк» и Шлукиной О.А., последней предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей, под 13,5 % годовых, со сроком возврата -20.12.2023 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, количество и размер которых установлены в Графике платежей.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производила платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.04.2021 года по кредитному договору №0100/18/0441 от 20.12.2018 года образовалась задолженность в размере 340 772 рубля 01 копейка, в том числе: сумма невозвращенного кредита -317 970 рублей 16 копеек, сумма неоплаченных ежемесячных процентов -13 841 рубль 68 копеек, задолженность по неустойке -8 960 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчицы не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчицей истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик Шлукина О.А. не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

По условиям пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №5607 от 29.03.2019 года, при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга -8 960 рублей 17 копеек.

Поскольку, со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчицы такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Следовательно, с ответчицы Шлукиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию невозвращенный кредит -317 970 рублей 16 копеек, неоплаченные ежемесячные проценты -13 841 рубль 68 копеек, а также неустойка в соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий -8 960 рублей 17 копеек.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчице по делу, как экономически слабой стороне, поскольку Шлукиной О.А. была представлена вся необходимая информация, кредитный договор от 20.12.2018 года заключен ей добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчицы об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчицы об уплате неустойки является её ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «КС Банк» к Шлукиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №126208 от 13.04.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчицы (5200 руб.+ (1% х (340 772, 01 руб. – 200 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования Акционерного общества «КС Банк» к Шлукиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.

Взыскать с Шлукиной Ольги Александровны в пользу Акционерного общества «КС Банк» задолженность по кредитному договору №0100/18/0441 от 20.12.2018 года в сумме 340 772 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -21 мая 2021 года

Судья                                          Н.В.Фролова