Решение по делу № 33-13981/2017 от 11.10.2017

Судья Адиканко Л.Г.           Дело № 33-13981/2017

             А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мазуриной Екатерины Владимировны к Шевцову Евгению Сергеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Шевцова Е.С.

по апелляционной жалобе представителя Мазуриной Е.В.- Россинской-Андреевой Н.А.

на решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазуриной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота:

номер точки	координата Х	координата Y
4	637745,37	88992,07
5	637741,51	88992,09
6	637740,55	88998,05
7	637719,70	88997,81
8	637720,32	88992,24
9	637696,93	88992,43

Обязать Шевцова Евгения Сергеевича устранить препятствия в пользовании Мазуриной Екатериной Владимировной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, возведенного от точки от точки 8 (Х - 637720,32, Y – 88992,24) до точки 5 (Х – 637741,51, Y – 88992,09)»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.В. обратилась в суд с иском к Шевцову Е.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен на основании договора-купли-продажи от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения местоположения границ участка <дата>. При уточнении истцом местоположения границ своего участка кадастровым инженером было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий смежному землепользователю Шевцову Е.С., который был поставлен на кадастровый учет <дата> Сведения о местоположении границ участка ответчика был внесены в ГКН на основании межевого плана. В ходе уточнения границ участка ответчика в <дата> была допущена кадастровая ошибка, кроме того, забор, возведенный ответчиком, установлен за пределами его участка по данным ГКН, в результате чего площадь участка истицы уменьшилась до 883 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу данного участка и участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат, установленном третьим вариантом заключения <данные изъяты> а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком № в СНТ «Заимка-4», путем сноса ограждения, возведенного ответчиком за пределами границы, которую истец просит установить.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевцов Е.С. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение было вынесено судом с нарушением гражданско-процессуальных норм, в протоколе судебного заседания от <дата> представителем ответчика указана Гарина, которая не участвовала в судебном заседании, ее показания, содержащиеся в протоколе, не соответствуют действительности, протокол судебного заседания от <дата> содержит неточности, в протоколе от <дата> не указаны показания его представителя, при этом он не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с экспертным заключением, уведомления о времени и месте судебных заседаний по делу высылались судом не по месту его регистрации. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей. Указывает, что исторически сложившаяся граница между спорными земельными участками существовала на местности с момента распределения земель, в <дата> металлические столбы, разделявшие земельные участки, были им заменены на существующий в настоящее время металлический забетонированный забор в тех же фактических границах, в <дата> на существующий металлический забетонированный забор были прикручены профилированные металлические листы, остатки межевых знаков имеются на местности и в настоящее время, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей и экспертизой от <дата>. Судом было достоверно установлено, что при приобретении земельного участка Мазурина Е.В. визуально могла определить границы приобретаемого земельного участка. Полагает, что судом необоснованно был принят вариант № установленная границ земельного участка, предложенный экспертом <данные изъяты>, поскольку данный вариант был предоставлен экспертом после проведения экспертизы, без назначения дополнительно экспертизы, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Установленный судом вариант смежных границ земельных участков препятствует эксплуатации и обслуживанию его жилого дома, поскольку граница будет проходить вплотную к дому, коммуникации, предназначенные для обслуживания его дома, будут находиться на земельном участке истца. Оспариваемым решением фактически произведено перераспределение земли в пользу более позднего приобретателя.

В апелляционной жалобе представитель Мазуриной Е.В.-Россинская-Андреева Н.А. просит изменить решение, установить смежную границу земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику по варианту №3 экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> Указывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о расположении септика, принадлежащего ответчику, в указанном экспертами месте и его пересечении в случае установления границы смежных участков по варианту №3, не имеется. Местоположение септика было установлено экспертами со слов ответчика, что опровергается экспертом ФИО2 Полагает, что установление смежной границы по варианту №4 влечет изломанность границы земельных участков, при этом вариант №3 отвечает требованиям законодательства и соблюдает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Мазурину Е.В., Шевцова Е.С. и его представителя Авдееву Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п.7 ст.1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Мазурина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ковальским В.Л., которому участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, переход права собственности к Мазуриной Е.В. зарегистрирован <дата>

Согласно свидетельству от <дата>, площадь участка составляет 1014,7 кв.м, согласно договору и кадастровому паспорту площадь участка составляет 1015 кв.м.; сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, при этом граница земельного участка истца на момент подачи иска (<дата>) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь данного земельного участка составляет 1014 кв.м.

Участок Мазуриной Е.В. является смежным по отношению к участкам с кадастровыми номерами: №, собственником которого является Шевцов Е.С. (№), №, собственником которого является Бондаренко В.В. (№), №, собственником которого является Соколова А.П. (№), №, собственником которого является Баннова О.В. (№).

Участок № приобретен Шевцовым Е.С. в собственность <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>; по данным свидетельства о регистрации права собственности его площадь составляла 1004,3 кв.м., что соответствовало площади участка по свидетельству на право собственности на землю от <дата> на имя ФИО

На участке № Шевцовым Е.С. возведены объекты недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 153 кв.м. и септик площадью 8,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН <дата> и <дата> соответственно.

Земельный участок Шевцова Е.С. № поставлен на кадастровый учет <дата>, при этом учтенная площадь участка составляет 1004+\-11 кв.м.

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате работ по кадастровому учету изменений земельного участка от <дата> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ земельного участка № с кадастровым номером №

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, на основании межевого плана от <дата> в ГКН внесены уточненные сведения о характерных точках границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ в <дата> по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не были согласованы с землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка подписи владельца указанного земельного участка не содержит.

В ходе судебного производства по настоящему делу, на основании заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по данному делу, сведения о местоположении границ земельного участка Шевцова Е.С., расположенного по адресу: <адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости.

После отмены заочного решения суда от <дата> определением от <дата> вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривался.

Также, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ указанного земельного участка. Спорная граница между земельными участками сторон установлена в точках 3 (Х-637744,91; Y-88994,71) и 4 (Х-637697,01, Y-88992,48). При проведении кадастровых по межеванию данного земельного участка, границы земельного участка с землепользователем смежного земельного участка Шевцовым Е.С. не согласовывались, акт согласования местоположения границ земельного участка подписи владельца указанного земельного участка не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазурина Е.В. указала на недействительность межевого плана земельного участка ответчика <дата> а в последующем с учетом уточнения иска межевого плана <дата> с учетом того, что граница ее земельного участка, смежная с земельным участком ответчика, смещена ответчиком в сторону ее участка, в связи с чем фактическая площадь ее земельного участка значительно меньше, а площадь земельного участка ответчика значительно больше, указанных в правоустанавливающих документах.

Возражая против иска, Шевцов Е.С. ссылается на то, что спорная смежная граница участков № была определена прежними собственниками, на момент приобретения участков истцом и ответчиком, на смежной границе установлены столбики, по которым определялась смежная граница. На месте данных столбиков Шевцовым Е.С. установлен спорный забор.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключении судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от <дата> следует, что в ходе осмотра границ исследуемых земельных участков установлено следующее.

На территории исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, имеются признаки фактически сложившихся границ.

В результате обмеров земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие прохождения кадастровых границ с фактическими границами участка <адрес>

Земельный участок № расположен в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» из земель сельскохозяйственного назначения. Границы в т.т. н1-н2,н2-нЗ,нЗ-н4,н4-н5,н5-нб,нб-н7,н7- н8,н8-н9, н9- н1 исследуемого земельного участка выражены в виде ограждения со всех сторон-металлический забор. На участке зафиксированы строение - двухэтажный жилой дом; сооружение - «септик». На жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) зарегистрировано право собственности от №, на септик зарегистрировано право собственности от № что подтверждается записью в ЕГРН.

Земельный участок № расположен в <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» из земель сельскохозяйственного назначения. Границы в т.т. н1-н2,н2-нЗ,нЗ-н4,н4-н5,н5-нб,н6-н7, исследуемого земельного участка выражены в виде ограждения - забор (деревянный и металлический), Границы в т.т. н7-н1 не выражены на местности (ограждение со стороны земель общего пользования отсутствует), точка н7 закреплена на местности деревянным колышком. Строения на исследуемом земельном участке отсутствуют.

Установить фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков в СНТ «Заимка-4», существующие на местности пятнадцать и более лет при визуальном осмотре не представляется возможным.

В результате обмеров земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие прохождения кадастровых границ с фактическими границами участка № в СНТ «Заимка-4».

Размеры фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям, содержавшимся Государственном кадастре недвижимости, полученным при проведении землеустройства на протяжении существования указанных земельных участков как объекта права, и существующим в ГКН в настоящее время, а также сведения о границах участков, содержащимся в иных документах, определявших местоположение границ при образовании данных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь- 1071 кв.м., площадь по сведениям, содержавшимся в Государственном кадастре недвижимости <дата>.- 1050 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь- 868 кв.м., площадь по сведениям, содержавшимся в Государственном кадастре недвижимости <дата> 947 кв.м., по документам, определявшим местоположение границ при образовании участка- 1014 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер внес недостоверные данные в части описания границ земельного участка, а именно границы объекта кадастровых работ установлены не по фактическому забору, как указано в Заключении кадастрового инженера, а в соответствии с геодезическими данными, содержащимися в плане на участок земли, передаваемый в собственность (№), без учета сведений ЕГРН.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в <дата>, кадастровый инженер внес недостоверные данные в части описания границ земельного участка, а именно границы объекта кадастровых работ установлены с ненормативной точность, так как использовался картометрический метод при определении координат характерных точек границ поворота земельного участка.

В соответствии с выполненной исполнительной съемкой внесены уточненные данные в ГКН в <дата> посредством уточнения кадастровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялись по фактическим границам с учетом смежных земельных участков, границы которых стоят на государственном кадастровом учете.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет расхождение со сведениями, содержащимися в ГКН с <дата> в части прохождения границы с востояной стороны и имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о характерных границах земельного участка с кадастровым номером № при его образовании в материалах дела отсутствуют.

Сведения о геодезических данных границ земельного участка с кадастровым номером № содержаться в плане на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства, утвержденном Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района. Отображение сведений о земельном участке на основании документа, определявшего местоположение границ при его образовании невозможно, в связи с тем, что местоположение границ не имеет координат поворотных точек, не установлен ориентир, на основании которого производились вычисления горизонтальных положений и дирекционных углов.

По результатам исследования рассмотрено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: <адрес>, участок № и №, расположенный по адресу: <адрес>

В варианте 1, границы и характерные точки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> экспертами предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН, действующими на момент проведения экспертизы (2017 г.) и документами, определявшими местоположение границ при его образовании.

Границы и характерные точки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в соответствии со сведениями ЕГРН, действующими на момент проведения экспертизы.

Указанное местоположение максимально воспроизводит местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документом, определявшим местоположение границ при его образовании, а именно с Планом на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района по геодезическим данным (длинны линий, дирекционные углы).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании не установлен ориентир на основании которого производились вычисления горизонтальных положений и дирекционных углов и определение координат поворотных точек нельзя принимать за истину.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Мазуриной Е.В., установленные в соответствии с Вариантом 1 пересекают объект недвижимого имущества неразрывно связанный с землей, право на который зарегистрировано за Шевцовым Е.С., что нарушает один из основных принципов земельного законодательства, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При установлении границ земельных участков по указанному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 947кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 1013 кв.м.

По варианту 2, границы и характерные точки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, экспертом предлагается установить в соответствии с фактическим местоположением земельного участка, установленным по границам искусственных сооружений (забор) на момент проведения экспертизы, сведениями ЕГРН (с западной, южной сторон), действующими на момент проведения экспертизы. Границы и характерные точки земельного участка с кадастровым    номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить в соответствии с фактическим местоположением земельного участка, установленным по границам искусственных сооружений (забор) на момент проведения экспертизы, сведениями ЕГРН (с восточной стороны, с целью исключения привлечения третьего лица к рассмотрению гражданского дела), действующими на момент проведения экспертизы.

При установлении границ земельных участков по указанному варианту, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 890 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №- 1053 кв.м.

В дополнении от <дата> к заключению эксперта <дата>., экспертом также предложены варианты 3 и 4.

По предложенному дополнением к заключению варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № 960 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. При этом граница участка пересекает септик, возведенный на участке ответчика.

В соответствии с предложенным экспертами <данные изъяты> четвертым вариантом установления границ, площадь участка № принадлежащего Мазуриной Е.В. составит 1003 кв.м., площадь участка Шевцова Е.С. № составит 948 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Мазуриной Е.В. требований, суд первой инстанции исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что при проведении <дата> кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шевцову Е.С., границы земельного участка в нарушение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не были согласованы с Мазуриной Е.В.- землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н д. Минино, СНТ «Заимка-4», участок № 87, ограничившись публикацией в СМИ; в отсутствие основания полагать, что спорная граница между участками сторон является исторически сформированной по согласованию смежных землепользователей; а также учитывая установленные обстоятельства необоснованного увеличения площади участка ответчика и уменьшение площади участка истца, суд пришел к выводу о неправомерности установления материалами межевания <дата> спорной кадастровой границы в каталоге координат: точка 1 (Х – 637745,30, Y – 88992,13); точка 2 (Х- 637697,02, Y - 88992,55).

При этом, учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора путем установления местоположения границы между земельными участками сторон, разрешил земельный спор путем определения координат характерных точек границы между земельными участками сторон в соответствии с предложенным в дополнении от <дата> к заключению эксперта <данные изъяты> <дата> 4 вариантом, поскольку предлагаемым способом расположения смежная граница не пересекает возведенных на участке ответчика недвижимых объектов и сооружений, выполненных для обеспечения нормального функционирования дома- подпорной стены и отмостки, при этом площадь земельного участка № 87, принадлежащего Мазуриной Е.В. по данному варианту составит 1003 кв.м., площадь участка Шевцова Е.С. № составит 948 кв.м., что максимально соответствует значениям площадей данных участков по правоустанавливающим документам (участок № № – 1014 кв.м., участок № № – 1004 кв.м.) и не превышает 10-процентной погрешности изменения площади.

Разрешая требования Мазуриной Е.В. об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом участком №, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд удовлетворил требования иска об устранении препятствий в пользовании участком № путем демонтажа забора, возведенного на смежной границе участков № № от точки 8 (Х - 637720,32, Y – 88992,24) до точки 5 (Х – 637741,51, Y – 88992,09).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Шевцова Е.С., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что существующей в настоящее время границей между земельными участками истца и ответчика нарушено право Мазуриной Е.В. владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шевцову Е.С. (межевой план от <дата>), границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялись по фактическим границам. При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № являющаяся смежной с земельным участком Мазуриной Е.В., совпадает с данной границей по сведениями, содержащимися в ГКН с <дата> Имеются расхождения и наложение лишь в части прохождения границы с восточной стороны земельного участка Шевцова Е.С., на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №

Тогда как при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в <дата>., кадастровый инженер внес недостоверные данные в части описания границ земельного участка, а именно границы объекта кадастровых работ установлены не по фактическому забору, как указано в Заключении кадастрового инженера, а в соответствии с геодезическими данными, содержащимися в плане на участок земли, передаваемый в собственность (№), без учета сведений ЕГРН.

В результате обмеров земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие прохождения кадастровых границ с фактическими границами участка № в СНТ «Заимка-4».

Спорная граница, являющаяся смежной между земельными участками сторон, выражена в виде ограждения- металлического забора.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ИТ, ОТ, НР, на момент приобретения Шевцовым Е.С. земельного участка на спорной границе находились металлические столбы, к которым в настоящее время прикреплен металлический забор. То обстоятельство, что указанные столбы имелись на спорной границе на момент приобретения ею земельного участка, не оспаривала и Мазурина Е.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная фактическая граница между земельными участками сторон не отображает исторически сложившийся фактический порядок землепользования.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо природных или технических объектов определяющих прохождение спорной границы в ином месте.

То обстоятельство, что земельный участок истца в фактических границах не соответствует по площади, а также протяженности границ по правоустанавливающим документам, само по себе не свидетельствует об изменении смежной границы между земельными участками сторон спора менее чем 15 лет назад. При этом, как отмечено в экспертном заключении, определить прохождение границ земельного участка истца на основании документа, определявшего местоположение границ при его образовании невозможно, в связи с тем, что местоположение границ не имеет координат поворотных точек, не установлен ориентир, на основании которого производились вычисления горизонтальных положений и дирекционных углов.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, была изменена ответчиком, истцом суду не представлена.

Тогда как смежная граница между земельными участками сторон, установленная судом первой инстанции по предложенному экспертами 4 варианту, не являющаяся прямой, а имеющая выступ в 5,6 метра вглубь участка Шевцова Е.С. на расстоянии 23,39 м от крайне южной точки и 3,86 м от крайней северной точки, в связи с отсутствием каких либо данных, явно не отражает исторический фактически сложившийся порядок землепользования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования смежной границы с Мазуриной Е.В., с учетом того, что несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов, тогда как Мазуриной Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемым межеванием земельного участка ответчика, отражающие сведения о спорной границе земельных участков сторон по границе металлического забора, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований иска в части признания недействительными результаты межевания от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что сведения о границах земельного участка Шевцова Е.С., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании результатов межевания от <дата> исключены из государственного кадастра недвижимости на основании заочного решения суда от <дата> по настоящему делу, отмененному определением от <дата>, а в государственном кадастре недвижимости в настоящее время содержаться сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании результатов межевания от <дата>, которые не соответствуют фактическим границам участка № в <адрес>, принимая во внимание, что соглашение об установлении смежной границы между земельными участками сторон по соглашению их собственников не достигнуто, учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком Шевцова Е.С., установленной в точках 3 (Х-637744,91; Y-88994,71) и 4 (Х-637697,01, Y-88992,48) и установить местоположение границы между земельными участками сторон.

Решая вопрос о местоположении границы между земельными участками Мазуриной Е.В. и Шевцовым Е.С., судебная коллегия учитывает, что существующая в настоящее время фактическая граница, проходящая по металлическом забору, закреплена на местности, при этом существовала как на момент покупки Шевцовым Е.С. земельного участка <дата> так и на момент покупки Мазуриной земельного участка (<дата> в указанный промежуток времени не изменялась, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым установить спорную границу между данными земельными участками по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по существующей и закрепленной на местности границе-по границе искусственного сооружения (металлического забора), по точкам координат с точки н3 (Х-637746,09; Y-88992,18) по точку н4 (Х-637697,01; Y-88992,48) согласно предложенному в экспертном заключении варианту 2.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков сторон подлежит изменению.

Поскольку Мазуриной Е.В. ставился вопрос об определении местоположения только спорной смежной границы, установленная судебной коллегией спорная граница между земельными участками сторон подлежат учету при дальнейшем межевании земельных участков сторон для внесения сведений о границах принадлежащих им земельных участков в ГКН.

Учитывая вносимые судебной коллегией изменения в части установления местоположения границы между земельными участками Мазуриной Е.В. и Шевцова Е.С., решение суда в части возложения на Шевцова Е.С. устранить препятствия в пользовании Мазуриной Е.В. принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа ограждения, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку смежная граница между земельными участками сторон установлена судебной коллегией по существующей и закрепленной на местности границе- по границе искусственного сооружения (металлическому забору).

По вышеуказанным основания решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя Мазуриной Е.В.- Россинской- Андреевой Н.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Мазуриной Екатерины Владимировны о признании недействительными результатов межевания от 07 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложения на Шевцова Евгения Сергеевича обязанности устранить препятствия в пользовании Мазуриной Екатериной Владимировной земельным участком путем демонтажа ограждения- отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 08 августа 2017 года в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 88 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменить.

Внести изменения в Единый Государственный реестр недвижимости, исключив из кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота:

номер точки	координата Х	координата Y
н3	637746,09	88992,18
н4	637697,01	88992,48

Апелляционную жалобу представителя Мазуриной Е.В.- Россинской-Андреевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: