Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2710/2021 от 24.02.2021

Судья фио.

Дело № 33-10768/2022

I инст. 2-2710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семибратова Александра Владимировича к адрес «ЮГОРИЯ», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Семибратов А.В. обратился в суд с требованиями к адрес «ЮГОРИЯ», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указывал, что Семибратов А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска. 19.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было повреждено. Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - ЕЕЕ № 0904004078 и по полису «РЕСОавто» № SYS 1166718908 от 21.01.2017г. с увеличенной гражданской ответственностью на сумму сумма Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1023711094 в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время адрес «ЮГОРИЯ»). 16.02.2018г. Семибратов А.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. 06.03.2018г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в страховой выплате по данному событию. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 306 от 13.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма Стоимость услуг за данную экспертизу составила сумма Дополнительно была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 877/04-18 от 09.04.2018г. образование заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС при обстоятельствах заявленного ДТП от 19.01.2018г. было возможно. Стоимость услуг за данную экспертизу составила сумма 11.11.2020г. Семибратов А.В. направил в ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявление потребителя (претензию) для добровольного исполнения Страховщиком своих обязательств и также направил экспертные заключения независимого эксперта. 02.12.2020г. страховая компания адрес «ЮГОРИЯ», действующая от имени страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении претензии и в страховой выплате по данному событию. 14.12.2020г. Семибратов А.В. обратился в АНО «СОДФУ» и также предоставил полный пакет документов по данному убытку. 17.01.2021г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио 12.11.2020г. Семибратов А.В. также обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО, предоставил ответчику полный пакет документов по данному делу и экспертное заключение № 306 от 13.02.2018г. с определенной суммой ущерба. 22.01.2021г. Семибратов А.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией для добровольного исполнения Страховщиком своих обязательств. На момент обращения в суд с иском, требования истца о страховых выплатах как по ОСАГО, так и по ДОСАГО добровольно ответчиками не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с адрес «ЮГОРИЯ» страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также солидарно расходы за проведение экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адрес «ЮГОРИЯ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Черпакова А.В., представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семибратов А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска.

19.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было повреждено.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - ЕЕЕ № 0904004078 и по полису «РЕСОавто» № SYS 1166718908 от 21.01.2017г. с увеличенной гражданской ответственностью на сумму сумма

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1023711094 в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (в настоящее время адрес «ЮГОРИЯ»).

16.02.2018г. Семибратов А.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

06.03.2018г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в страховой выплате по данному событию.

Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 306 от 13.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма Стоимость услуг за данную экспертизу составила сумма

Дополнительно была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования № 877/04-18 от 09.04.2018г. образование заявленных повреждений при взаимном контактировании автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС при обстоятельствах заявленного ДТП от 19.01.2018г. было возможно. Стоимость услуг за данную экспертизу составила сумма

11.11.2020г. Семибратов А.В. направил в ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявление потребителя (претензию) для добровольного исполнения Страховщиком своих обязательств и также направил экспертные заключения независимого эксперта.

02.12.2020г. страховая компания адрес «ЮГОРИЯ», действующая от имени страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в удовлетворении претензии и в страховой выплате по данному событию.

12.11.2020г. Семибратов А.В. также обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ДОСАГО, предоставил ответчику полный пакет документов по данному делу и экспертное заключение № 306 от 13.02.2018г. с определенной суммой ущерба.

22.01.2021г. Семибратов А.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией для добровольного исполнения Страховщиком своих обязательств. Страховая сумма не возмещена.

14.12.2020г. Семибратов А.В. обратился в АНО «СОДФУ» и также предоставил полный пакет документов по данному убытку.

17.01.2021г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио

Отказывая в удовлетворении требований фио уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

При этом, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствуй заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 19.01.2018, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

С данным решением истец не согласен, просил провести судебную экспертизу, взыскать неустойку судебные расходы, штраф.

Суд, рассматривая требования о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в части взыскания страховой выплаты, правомерно установил, что выводы, указанные в решении являются правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая у суда не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу судом не установлена, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В связи с изложенным и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь образования повреждений в ДТП от 19.01.2018г. не представлена.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд также не нашел оснований для взыскания судебных расходов штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести судебную экспертизу, судебной коллегией рассмотрен, однако подлежат отклонению.

Как верно указал суд, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи